Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 о возложении на МП г.о. Самара «Коммунальник» обязанности представить ответы на поставленные им вопросы в обращении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий директора Мп г.о. Самара «Коммунальник» и о возложении на МП обязанности представить ответы на поставленные вопросы в обращении от 17.10.2011 года. В обоснование своих требований указал, что 17.10.2011 годаон обратился к директору МП «Коммунальник» с напоминанием о том, что последний, на протяжении длительного времени не отвечает на его обращения в официальном порядке, однако и на это обращение он до настоящего времени не ответил.

В связи с вышеизложенным, а также на основании Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» и Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями ЖКХ», просил признать действия директора МП противозаконными и обязать его представить в суд ответы в письменном виде по существу на все поставленные им – ФИО3 вопросы в обращении от 17.10.2011 года для передачи ему – ФИО3

Этими вопросами являются следующие:

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору МФИО4 с просьбой предоставить ему – ФИО1 копию документа о проведённой экспертизе по предписанию пожарного надзора ФИО2<адрес> по его обращению к нему, по замеру сопротивления силовой электропроводки в моем подъезде №.

Также просил сообщить, согласно какому нормативному документу директор МП отказался приводить в порядок настенную проводку в подъезде №.

При этом просил суд обязать директора МП представить в суд подлинник указанной экспертизы для обозрения и нормативный документ на основании которого он отказался помещать настенную проводку подъезда в короба, а также письменное объяснение причины уклонения от ответа, на который отведено 20 суток, с двумя копиями, для вручения ему и приобщения к делу.

08.06.2011 года он обратился к Главе администрации района с вопросом о том, могут ли жильцы дома, которые сами за свой счёт выложили на лестничных площадках кафельное покрытие, предъявлять МП счёт на оплату выполненного ими указанного объёма работ, который он переслал для ответа к директору МП.

Это обращение возникло потому, что ранее с этим вопросом он обращался в администрацию района, которая в ответе от 13.10.2010 года сообщила, что комиссионным выходом на место специалистов коммунального отдела установлено, что в подъезде №6 выполнены работы по укладке напольных плит, хотя жильцы 9 этажа выложили эту плитку за свой счёт.

Просил также обязать директора МП представить в суд ответ на вопрос о том, должно ли МП компенсировать жильцам их затраты на покупку и укладку кафельной плитки на лестничных площадках общего пользования.

29.07.2011 года администрация района, как и директор МП ответила ему, что монтаж напольной плитки в подъезде №6 будет произведён в 2012 года по статье «текущий ремонт», но после предоставления протокола общего собрания.

В связи с этим просил обязать директора МП представить в суд копию сметы на ремонт подъезда №6 и акты выполненных ремонтных работ в подъезде №6 по этой смете в 2010 году в двух экземплярах для вручения ему и приобщения к делу.

29.10.2010 года он предупредил директора МП о противоправности его поведения, когда он в 2010 году без наличия протокола решения общего собрания собственников помещений дома, которые он всегда требовал от жильцов, когда ему это было нужно, а также без проверки технической документации разрешил ООО «Пятый путь» и ООО «Диван-ТВ» прокладку кабельного телевидения во всём доме. В результате, они просверлили отверстия во всех бетонных перекрытиях лестничных площадок дома.

Однако такое же самоуправство он допустил и в этом году, разрешив прокладку кабельного телевидения в доме ООО «Волгателеком», тем же маршрутом рядом с кабелем ООО «Пятый путь», а также размещение рекламных щитов на фасаде дома и рекламы внутри лифтовых кабин.

В связи с этим, просил обязать директора МП представить в суд копии протоколов общих собраний собственников квартир, разрешивших МП производить установку в доме трёх указанных телеканалов в двух экземплярах: ему и для приобщения к делу, а также своё объяснение в двух экземплярах, почему он в одних случаях требует от жильцов представлять ему протоколы общих собраний жильцов по каждому поставленному им вопросу, а в других случаях занимается самоуправством.

Кроме того, просил представить объяснение в двух экземплярах, куда идут деньги, поступающие от них ежемесячно на счет МП за размещение рекламы на фасаде дома, в лифтах дома, за аренду помещений дома, за использование установленных антенн юрлицами, за пользование электроэнергией дома юрлицами, подключённых к электросети дома.

В ответе ФИО2 района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по информации МП «Коммунальник» в вышеуказанных подъездах (№№, 6) масляная окраска стен (расцветка) и установка пластикового окна на 1 этаже подъезда № выполнены по просьбе жителей (согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), а также, что к нему приложен протокол общего собрания жителей и лист регистрации участников этого собрания, чего в приложении не было.

В связи с изложенным просил обязать директора МП представить в суд копии всех протоколов общих собраний собственников помещений дома в двух экземплярах для вручения ему и приобщения к делу, включая и те, в которых указывается о принятых ими решениях на этих общих собраниях по вышеуказанным вопросам, в том числе, о проведении в различное время ремонта в подъездах №№, 6, 8-9 их дома.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что в мае - июне по указанию директора МП в подвале дома разрушены все кладовые, построенные жильцами 27 лет назад с момента ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем он – ФИО1 просил его: предоставить ему копии документов, на основании которых были даны указания на разрушение кладовок жильцов в подвале дома; копии объявлений, которыми жильцы обязаны были быть предварительно проинформированы МП о предстоящей ликвидации кладовок; копии актов описи предметов обихода и продуктов питания жильцов дома, находившихся в каждой кладовке на момент их разрушения; список, представителей общественности из числа жильцов дома, которые участвовали в составлении описи имущества находившегося в кладовках во время их разрушения; а также указать о местонахождении имущества кладовок в настоящее время, а также, где находятся сейчас металлические двери каждой разрушенной кладовки, которые работники МП вывезли из подвала, однако разрушенную кирпичную кладку и грязь до настоящего времени не вывезли из подвала.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он указал директору МП, что вокруг дома между фундаментом и грунтом образовалась огромная щель в результате чего через неё в подвал весной и осенью, а также в период летних дождей, постоянно проникает влага.

Также было обращено на сбитый облицовочный кафель фасада дома около остановки общественного транспорта на <адрес> и на весь фасад дома обклеенный рекламой и объявлениями. При этом он просил директора Мп принять срочные меры по ремонту и очистке фасада дома.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он также указал, что на протяжении двух месяцев около лифта и в тамбуре у выхода из подъезда № отсутствует свет у входа, в тамбуре и на этажах, а при входе в подъез<адрес> уже три месяца из отсутствия в подъезде выключателя на крыльце круглые сутки горит лампочка без плафона, перегорев уже дважды.

Кроме того, просил директора МП в течение недели полностью устранить проникновение сырости через щели в двери люка в подъезде №, являющегося выходом на крышу.

В этом же заявлении указал на разрушенное освещение с разбитым асфальтом во дворе дома.

В связи с этим, просил обязать директора МП представить ответ по существу на каждый изложенный факт с объяснением причины отказа от ответа в суд для вручения ему и его копией для приобщения к делу.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ поставил в известность директора МП о том, что начальник юридического отдела МП отказался принять для заверения им подготовленную доверенность его – ФИО1 жены, просил разобраться с этим фактом и дать ответ о его результатах, однако до настоящего времени ответа не поступило.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он также указал директору МП, что общего собрания собственников помещений <адрес> о выборе ими МП «Коммунальник» управляющей организацией не было.

Также просил директора МП сообщить ему – ФИО1 общую площадью дома: площадь общего пользования из общей площади, оплачиваемой жильцами и арендаторами помещений; общую сумму неплательщиков за коммунальные услуги на текущий момент и какие меры директор принял к ним.

Кроме того, поскольку МП «Коммунальник» и ФИО2 района утверждают, что общее собрание по выбору управляющей организации в доме было, также просил представить ему список членов инициативной группы дома и её председателя, с которымидиректор МП был обязан работать постоянно, у кого из жильцов дома хранятся все протоколы решений общих собраний, в т.ч. о выборе МП «Коммунальник» управляющей организацией.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2ФИО2<адрес> с жалобой на нарушение им договорных условий при проведении подрядной организацией ремонтных работ в поликлиническом отделении № ММУ «Городская поликлиника №». То есть им было отрезано обеспечение холодной водой целого подразделения этого отделения. Поскольку на момент рассмотрения дела по существу пройдёт месяц, просил обязать ФИО2<адрес> представить этот ответ в суд для вручения ему с копией для приобщения к делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать действия директора МП г.о. Самара «Коммунальник» противозаконными и обязать представить в суд ответы в письменном виде по существу на все поставленные вопросы в обращении от ДД.ММ.ГГГГ для передачи их ему – ФИО1

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, на том основании, что на все обращения, которые поступали от ФИО1, МП даны ответы.

Представитель ФИО2<адрес>, привлечённой к участию в деле, также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к директору МП г.о. Самара «Коммунальник» с обращением (входящий номер 1216/11 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что ответ на данное обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направлен заявителю. То обстоятельство, что он получил указанный ответ, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Установлено также, что иных обращений, предшествующих обращению от ДД.ММ.ГГГГ, с вопросами, которые поставлены в указанном обращении, в МП г.о. Самара «Коммунальник» от ФИО1 не поступало. Доказательств направления соответствующего обращения ФИО1 не представлено. В судебном заседании ФИО1 на предложение суда представить соответствующие доказательства, ответил отказом.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, доказательств тому, что имели место иные обращения, которые оставлены без ответа, истец не представил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. То обстоятельство, что истца не удовлетворило содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Заявление ФИО1 в части признания незаконными действий директора МП г.о. Самара «Коммунальник» подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, ФИО1 в качестве одного из своих требований указал требование о признании незаконными действий директора МП г.о. Самара «Коммунальник», соответственно обратился в суд с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 также фактически заявлено требование о возложении обязанности на указанное лицо выполнить определённые действия.

Между тем, указанные требования не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, возникшего из публичных правоотношений сторон, поскольку в данном случае усматривается спор о праве.

Вместе с тем, если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд вправе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, заявленные требования, положения действующего законодательства, в их совокупности, суд считает, что требования ФИО3 в части признания незаконными действий директора МП г.о. Самара «Коммунальник», не могут быть рассмотрены в порядке Главы 25 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

Кроме того, учитывая, что муниципальное предприятие является, по существу коммерческой организацией, соответственно, директор МП не является специальным субъектом, суд считает, что его действия/бездействие не могут быть обжалованы в порядке Главы 25 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 о возложении на МП г.о. Самара «Коммунальник» обязанности представить ответы на поставленные им вопросы в обращении от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 в части признания незаконными действий директора МП г.о. Самара «Коммунальник» - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья