Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Просвиряковой В.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ОАО «Водоканал» ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании причитающейся части затрат на создание объекта недвижимости (водопровода)

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причитающейся части затрат на создание объекта недвижимости (водопровода), мотивируя его следующими доводами.

В 1990 году жителями домов №5 кв.2, №18 и №3, собственником которого является истец ФИО1, по переулку 3-й Кирпичный в г.Иваново было принято решение о строительстве, вводе в эксплуатацию и совместном использовании участка водопровода от существующей водопроводной линии по улице Кирпичная г.Иваново к указанным домовладениям. Получая разрешение на проектирование и строительство вновь создаваемого недвижимого имущества в виде согласованных «Технических условий», участники строительства были уведомлены, что технические условия, при которых разрешено проектирование и строительство общего участка водопровода, действительны, если участники строительства «не будут препятствовать подключению к их водопроводу других абонентов с компенсацией части затрат на прокладку общего водопровода». Строительство производилось совместно указанными участниками и все затраты производились в равных долях. 29 октября 1993 г. участниками строительства были получены акты приемки наружного водопровода на допуск в эксплуатацию. Право общей собственности на вновь созданный объект недвижимости принадлежит участникам строительства, в том числе и ФИО1 в равных долях. 15.08.2011 г. истцу стало известно, что ответчик ФИО6, проживающая по адресу: г.Иваново, пер.3-й Кирпичный, д.5, кв.1, получила технические условия (разрешение) от ОАО «Водоканал» и подключила свое домовладение к общему участку водопровода без компенсации части затрат на его создание участникам строительства, в том числе и ФИО1 Согласно расчету ЗАО «Областная проектная контора» стоимость работ на создание общего участка водопровода составляет 606 001 рублей. Учитывая, что пользователями общего участка водопровода являются четыре домовладения, в том числе и ответчик, то затраты на его создание должны быть распределены в равных долях, что составляет 151 500, 25 рублей. При этом доля компенсации, причитающаяся каждому участнику, в том числе истцу, составляет 50 500 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать в ее пользу с ФИО6 50 500 рублей в качестве компенсации причитающейся части затрат на создание объекта недвижимости (участка водопровода), а также взыскать уплаченную госпошлину в размере 1715 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости затрат по прокладке участка водопроводной линии проходящей от ул. Кирпичной до жилых домов №5,№18 протяженностью 72,5 кв.м.

После проведения судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость затрат по прокладке спорного участка водопровода составляет 294 543,15 рублей, истец и ее представитель уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость компенсации затрат при подключении ответчиком ФИО6 к ранее сооруженному водопроводу в размере 24 545,27 рублей.

Впоследствии истец и ее представитель уточнили сумму компенсации затрат, увеличив ее до 28 158,89 рублей, поскольку в экспертном заключении эксперт не учел затраты на устройство 3-го колодца, который также был создан за счет средств собственников жилых домов №3,№5кв.2 и №18 по 3-муКирпичному пер. г. Иванова. Кроме этого, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей и расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 17 922 рублей.

Ответчик и его представитель иск не признали в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменных возражениях. В частности, считают, что Акты приемки наружного водопровода на допуск к эксплуатации, а следовательно, и договоры на водоснабжение с использованием общего участка водопровода, являются недействительными, поскольку не соответствует «Строительным нормам и правилам» (СНиП 3.01.04-87), в связи с чем созданный участниками строительства объект является самовольной постройкой, что исключает компенсацию за его использование. Кроме того, ответчик считает, что истец навязывает ему в собственность участок водопровода, пытаясь продать его часть, который ФИО6 не желает приобретать. У ответчика заключен договор на водоснабжение с ОАО «Водоканал», с которым ее связывают договорные отношения и ей не важно каким образом в ее часть жилого дома будет поступать потребляемая вода. Ответчик также обращает внимание суда на то, что из Акта приемки наружного водопровода на допуск к эксплуатации от 28.10.1993 г. следует о принадлежности ФИО1 не всего общего участка водопровода протяженностью 72,5 метра, а лишь его части - 48,7 метра. Представитель ответчика также считает, что при определении стоимости компенсации затрат на прокладку спорного участка водопровода истцом не учтен его фактический износ. В связи с тем, что эксперт не смог ответить на данный вопрос, он просит суд принять его расчет с учетом амортизации, применяемый в организациях. Представленный им расчет произведен с учетом полученных консультаций у специалистов в этой области. Формула взята из экспертного заключения № 170/16.1. K=S(l-Nl/N2)/Nl, где S - стоимость сооружения, по смете № 2 составляет - 159 246,31 рублей. В расчете применены данные из сметы № 2 экспертного заключения № 170/16.1. по основаниям, изложенным в дополнениях ответчика от 05.08.2013 г. к отзыву на исковое заявление. Поскольку из пояснений истца следует, что водопровод строили собственными силами, что также подтверждается записью в акте приёма наружного водопровода на допуск в эксплуатацию от 28.10.1993 г. где указано, что и заказчиком строительства и строительной организацией является ФИО1, считает необходимым из указанной стоимости следует вычесть НДС, сметную прибыль и непредвиденные расходы. S = 159 246,31руб. - 24291,81руб. (НДС) - 19116,35 руб. (сметная прибыль и непредвиденные расходы) = 115838 рублей 15 копеек. N1 - количество дольщиков при строительстве, N2 - количество предполагаемых пользователей. Итого, К= 115838,15 руб. х (1-3/4) / 3 = 9653,18 руб. В соответствии со средними нормативными сроками службы основных фондов, утвержденных 28.02.1972 г. № 9.17.ИВ, сроки службы чугунных сетей водопроводных с оборудованием составляют 70 лет. Соответственно, участок водопровода используется 20 лет. Расчет процентов износа пропорцией 20 х 100 / 70 = 28,57 %. Расчет денежной суммы износа 9653,18 руб. х 28.57% = 2757,91 руб. Фактическая сумма затрат на строительство с учетом износа =9653,18 руб. - 2757,91 = 6 895 рублей 27 копеек (том 3 л.д.3,4-18,25-26).

Представитель третьего лица- ОАО «Водоканал» поддержал позицию истца, по доводам, изложенным в письменном отзыве. В частности, пояснил, что действительно в 1990 году жителями домов по переулку 3-й Кирпичный г. Иваново (дом №5, кв.2, дом №18, дом №3) было принято решение о строительстве, вводе в эксплуатацию и совместном использовании участка водопровода от существующей водопроводной линии по ул. Кирпичная г. Иваново к указанным домовладениям. 28 октября 1993 г. участниками строительства были получены акты приемки наружного водопровода на допуск в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки наружного водопровода на допуск в эксплуатацию от 28.10.1993 года, выданное УМП «Водоканал» (в настоящее время ОАО «Водоканал»). Акт приема наружного водопровода в эксплуатацию от 28.10.1993 г. был составлен в соответствии с Правилами предоставления услуг по водоснабжению и канализации в Российской Федерации, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.05.1993 г. Данные правила регулируют отношения между абонентами и предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации населенных пунктов. В соответствии с п. 2.1. правил, на присоединение к системам водоснабжения и канализации населенных пунктов новых объектов или на увеличение объема подачи питьевой воды и отведения сточных вод по существующим устройствам и сооружениям для присоединения заказчик или абонент обязан получить от предприятия разрешение и технические условия на присоединение, независимо от ведомственной принадлежности водопроводных и канализационных сетей и устройств, к которым производится присоединение. По завершении строительства, сторонам выдаются акты с подписями сторон о вводе в эксплуатацию наружного водопровода. СНиП 3.01.04-87, Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, подготовленные Управлением стандартизации и технических норм в строительстве Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 применим в целом для ввода объекта коммунального строительства со всеми коммуникациями и ориентирован на ввод в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения, а именно: опытные (экспериментальные), опытно-промышленные заводы, цехи, жилые дома, общественные здания нового жилого микрорайона и др., не имеющие отношения к объектам водоснабжения и канализации. Случаи строительства и ввода в эксплуатацию отдельной коммуникации в данном СНиП не рассматриваются. Руководством для допуска сооружений водоснабжения и канализации населенных пунктов и объектов народного хозяйства является СНиП 3.05.04.-85, утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 31 мая 1985 года №73, правила которого распространяются на строительство новых, расширение и реконструкцию действующих наружных сетей и сооружений водоснабжения и канализации населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Таким образом, водопровод, введенный в эксплуатацию 28.10.1993 г. по ул. 3-Кирпичный переулок, д. №3, был введен в эксплуатацию на законных основаниях. 01.11.2010 г. ОАО «Водоканал» были выданы технические условия №268/05 на подключение к сетям водопровода и канализации жилого дома №5, кв.1 по пер. 3-й Кирпичный г. Иваново. Технические условия были выданы на основании заявления и приложенных к нему документов владельца части дома гр. ФИО6 в соответствии с Постановлением Главы города Иваново и от 25.04.2006 года №1-75 (в ред. Постановлений Главы города Иваново от 21.08.2006 года №2379, от 07.03.2007 №572) при наличии технической возможности подключения к городским сетям водопровода, разрешения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» на строительство бетонного выгреба. В связи с изложенным, считают требования истца обоснованными (л.д.том 1 л.д. 90, том 2 л.д. 72,73).

Третье лицо ФИО5 пояснил, что является собственником жилого дома №18 по ул. 3-Кирпичная после смерти тетки Б.О.А., которая участвовала в строительстве спорного участка водопровода. Считает исковые требования обоснованными

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, но ранее от нее поступило заявление в суд, в котором она пояснила, что является собственником ? части жилого дома по адресу: <...>., которую в 2006 году она купила у У.З.Н. Ответчик давала свое согласие ОАО «Водоканал» на подключение ФИО6, которая является собственником второй части дома – кв.1, на подключение к ее внутридомовым системам водоснабжения, при этом представила суду копию ее заявления (л.д. 68,69).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданским прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

Судом установлено, что в 1990 году собственниками домов №5 кв.2, №18 и №3 по переулку 3-й Кирпичный в г.Иваново за счет собственных средств в равных долях было принято решение о строительстве, вводе в эксплуатацию и совместном использовании участка водопровода от существующей водопроводной линии по улице Кирпичная г.Иваново к указанным домовладениям.

Получая разрешение на проектирование и строительство вновь создаваемого недвижимого имущества в виде согласованных «Технических условий», участники строительства ФИО1, У.З.Н. и Б.О.А., проживающие по адресу: г.Иваново, пер.3-й Кирпичный, д.3, д.5 (кв.2), д.18 соответственно были уведомлены, что технические условия, при которых разрешено проектирование и строительство общего участка водопровода, действительны, если участники строительства «не будут препятствовать подключению к их водопроводу других абонентов с компенсацией части затрат на прокладку общего водопровода» ( том 1 Проект водоснабжения жилого дома №3 по 3-му Кирпичному пер.).

28 октября 1993 г. участниками строительства были получены акты приемки наружного водопровода на допуск в эксплуатацию ( том 1: Проекты водоснабжения по жилому дому №3 и жилому дому №18 по пер. 3-Кирпичному г. Иваново).

В силу положений ч.1 ст. 218 ГК РФ, право общей собственности на вновь созданный объект недвижимости принадлежит участникам строительства, в том числе и ФИО1 в равных долях.

15.08.2011 г. истцу стало известно, что ответчик ФИО6, проживающая по адресу: г.Иваново, пер.3-й Кирпичный, д.5, кв.1, получила технические условия (разрешение) от ОАО «Водоканал» и подключила свое домовладение к общему участку водопровода без компенсации части затрат на его создание участникам строительства, в том числе и ФИО1 в связи с чем последняя и обратилась в суд с данным иском.

Согласно Техническим условиям №268/05 от 01.11.2010 года (том 2 л.д. 18-19), выданным заказчику ФИО6 (собственнику 59/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по пер. 3-Кирпичный д. 5) на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Иваново, пер. 3-Кирпичный, д. №5 кв.1, следует, что водопровод необходимо проектировать от внутренних водопроводных сетей кв..2 в д. №5. Присоединение осуществить по согласованию с гр. И.В.И. (п.6). Технические условия являются действительны только в том случае, если владелец кв.1 д.№5 не будет препятствовать подключению к своему участку водопровода и канализации других абонентов с единовременной компенсацией части затрат на прокладку общего участка (п.8.1). Эксплуатацией общих участков водопровода заниматься совместно с другим владельцем дома (п.8.3). В случае пользования системами водоснабжения и канализации без выполнения настоящих технических условий или без ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке объект подлежит отключению, а присоединение считается самовольным …(п.8.4).

То есть, указанными техническими условиями предусмотрено, что подсоединяясь к общему участку наружного водопровода, ФИО6 в числе других становится его владельцем, с правом получения компенсации с вновь подключаемых абонентов, наряду с другими участниками его возведения.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ФИО6 и ее представителя о том, что ей навязывают приобрести в собственность участок водопровода, необоснованными.

Сам факт того, что она является потребителем услуг ОАО «Водоканал» на приобретение холодной воды и оказания услуг водоотведения и очистки сточных вод согласно Договору от 16.08.2011 года, свидетельствует о том, что она с указанной даты пользуется общим участком водопровода длиной 72,5 метра наряду с другими пользователями и в том числе, истцом ФИО1

В настоящее время другими пользователями (собственниками) общего участка водопровода являются:

ФИО7, которая приобрела по договору купли-продажи от 16 мая 1996 года у У.З.Н. 41/100 доли жилого дома № 5 (кв.2) по 3-Кирпичному переулку г. Иваново ( том.2 л.д.84);

ФИО5, собственник жилого дома № 18 по 3-Кирпичному переулку г. Иваново согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от 2 мая 2013 года, после смерти матери С.З.И., которая 28 августа 2002 года вступила в права наследования по закону после смерти своей сестры Б.О.А. (заказчика проекта-заказ:1477/90г.), умершей 1 января 1992 года (том 3 л.д.21-24).

Согласно Заключению эксперта Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ К.В.К. №170/16.1 от 20 мая 2013 года следует:

1. Стоимость затрат по ценам на настоящее время по прокладке водопроводной линии от колодца ВК-3 до колодца ВК-1 ( к домам №5 и №18) без учета амортизации составляет величину 294 543,15 рублей; Стоимость затрат по ценам на настоящее время по прокладке водопроводной линии от колодца ВК-3 до колодца ВК-2 (до дома №3) без учета амортизации составляет величину 159 246,31 рубль. Расчет величины амортизации наружных коммуникаций выходит за пределы компетенции эксперта-строителя по специальности 16.1.

2. При подключении к ранее сооруженному водопроводу, ответчик ФИО6 должна компенсировать истцу ФИО1 и другим пользователям из домов №18 и №5(кв.2) по пер. 3-му Кирпичному в г. Иваново по 24 545,27 рублей каждому ( том. 2 л.д. 109).

Допрошенный в судебном заседании истец ФИО8 пояснил суду, что действительно, им при составлении сметы расходов при производстве экспертизы не была учтена стоимость затрат на устройство третьего колодца ВК-3. Он полагал, что данный колодец относится к ОАО «Водоканал». Подтвердил, что с учетом устройства трех колодцев, стоимость на их возведение увеличится на 43363 рубля. Также подтвердил правильность расчетов произведенных представителем истца, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом последних уточнений.

Эксперт К.В.К. также пояснил суду, что расчет величины амортизации (износа) наружных коммуникаций, путем документального исчисления ежегодного уменьшения его стоимости в процентном соотношении к его первоначальной стоимости не входит в его компетенцию.

Он также пояснил, что экспертным путем возможно установить фактический износ наружного участка водопровода (труб, кожухов, колодцев и.т.п., что входит в его состав, согласно проекта и сметы), но данный вопрос перед ним судом не ставился и экспертное исследование в данном направлении им не проводилось. Определение фактического износа представляет собой не документальное, а непосредственное визуальное исследование интересующих объектов, которое заключается во вскрытии почвенного слоя до водопроводных труб в нескольких участках системы водопровода для определения воздействия на них естественных условий (коррозия, ржавчина и т.п.) в зависимости от состояния почвы (песок, глина, чернозем); вскрытие почвенного слоя в месте расположений колодцев на его глубину, с той же целью. Эксперт в данном случае проводит только исследование при предоставленном ему доступе к вскрытым участкам общего наружного водопровода. Мероприятия по вскрытию земельного грунта для обеспечения доступа к таковым осуществляется заказчиком такого рода экспертизы.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении в качестве дополнительной такого рода экспертизы.

Истец и его представитель отказались от ее назначения, поскольку считают, что при взыскании компенсации затрат стоимость износа общего участка наружного водопровода не должна учитываться.

Представитель ответчика также отказался от назначения такого рода дополнительной экспертизы, считает, что произведенный им расчет амортизации выполнен с учетом консультации со специалистами в этой области, является правильным и может быть применен к рассматриваемым правоотношениям. В случае удовлетворения судом иска, настаивал на уменьшении размера компенсации с учетом этого обстоятельства. Кроме того считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного решения, поскольку экспертом на даны ответы на все поставленные перед ним судом вопросы.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку расчет амортизации, который представил суду представитель ответчика, суд не может принять за основу как процент износа, поскольку амортизация представляет собой стоимостную оценку износа активов и отражает процесс переноса их стоимости в течение срока полезного использования активов на издержки производства или обращения, связанные с деятельностью организации. Иначе говоря, под амортизацией понимается процесс отнесения стоимости активов на расходы за периоды их использования, связанный с их износом, эксплуатацией, устареванием, несоответствием новым требованиям.

Разница между амортизацией и износом заключается в том, что амортизация - это источник финансирования восстановления основных средств, использованных в производственной деятельности, а износ - это характеристика состояния объекта (его физическое и моральное старение).

Доказательств, касающихся характеристик спорного объекта относительно его физического и морального старения суду сторонами не представлено, в связи с чем, суд не может дать оценку наружному участку водопровода и входящих в его состав коммуникаций с учетом его фактического износа.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что при разрешении данного спора, о возмещении компенсации затрат на создание общего участка наружного водопровода длиной 72,5 метра, стоимость износа не должна приниматься во внимание, поскольку в данном случае компенсируются реальные затраты его создателей исходя из сметы понесенных им расходов, которые находятся в приобщенных к материалам дела проектах водоснабжения, по ценам на стройматериалы и произведенные работы в перерасчете на настоящее время.

В данном случае, истец не продает ответчику участок общего наружного водопровода, как некий продукт, созданный в том числе и за счет ее средств по его рыночной стоимости, которая рассчитывается методом затратного, сравнительного и в некоторых случаях путем доходного подхода (что значительно увеличивает стоимость фактических затрат), а претендует на компенсацию исключительно его фактических затрат, поскольку использование внутридомовой сети водопровода дома №5 в кв.. №1по ул. 3-Кирпичная г. Иваново, без общего участка наружного водопровода было бы невозможно.

Доводы представителя ответчика о несостоятельности экспертного заключения суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд считает выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении достаточными для разрешения данного спора.

Доводы ФИО6 и ее представителя о том, что из стоимости размера компенсации причитающейся ФИО1 за подключение ответчика к общему участку наружного водопровода, установленной экспертным путем следует исключить НДС, сметную прибыль и непредвиденные расходы, суд также считает необоснованными, поскольку из п. 14 Технических условий, содержащихся в Проекте водоснабжения жилого дома №3 по 3-Кирпичному пер. г. Иваново (заказ:224/91г.-заказчик ФИО1) следует, что производство работ по прокладке водопровода необходимо выполнять силами специализированных строительно-монтажных организаций. Участок водопроводной линии от ул. Кирпичной до ввода в д. №3 обусловлено строить совместно с владельцами домов №,№5,18 и с ними же в дальнейшем заниматься совместной эксплуатацией этого участка (п.16). Технические условия являются действительными только в том случае, если владелец дома №3 не будет препятствовать подключению к его водопроводу других абонентов с компенсацией части затрат по прокладке общего участка (п.17).

Точно такие же позиции содержатся в Технических условиях в проектах водоснабжения жилого дома №18 по пер.3-Кирпичный (заказ:1477/90г.- заказчик Б.О.А.) и жилого дома №5 кв.2 по 3-Кирпичному пер.(заказ:1478/90г.-заказчик У.З.И.)

Суд также считает необоснованными доводы ответчика и ее представителя относительно того, что спорный участок водопровода подпадает под признаки незаконной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ.

Проекты водоснабжения жилого дома №18 и жилого дома №3 по пер. 3-Кирпичный г. Иваново содержат Акты приемки наружного водопровода на допуск в эксплуатацию, датированные 28 октября 1993 года.

Как следует из схемы исполнительной съемки водопровода жилых домов №3, №5 и №18 по пер. 3-Кирпичный, подводка к дому №3 осуществлена от колодца ВК-2 (протяженность общего участка водопровода от колодца ВК-3 до колодца ВК2 составляет 48,7 метров; от колодца ВК2 до дома №3-12,7 метров, а всего-61,4 метра).

Подводка к жилому дому №18 осуществляется от колодца ВК-1 (протяженность общего участка водопровода от колодца ВК-3 до колодца ВК1 составляет 48,7 метров + 23,8=72,5 метров; от колодца ВК1 до дома№18 -8,80 метров, а всего- 81,3 метра).

В материалы дела не представлен Акт приемки общего участка водопровода протяженностью 23,8 метра (от колодца ВК2 до колодца ВК1, на подводку участка водопровода к дому №5 кв.2 ), от внутренних водопроводных сетей которого осуществлено подключение системы водопровода в часть жилого дома, принадлежащей ФИО6

Исходя из позиции ответчика и ее представителя, именно этот участок водопровода не введен в эксплуатацию, в связи с чем он не может использоваться по своему назначению. То есть, при наличии занимаемой ответчиком позиции следует, что в течении почти около 2-х лет (с 16.08.2011-с момента составления Акта допуска в эксплуатацию приборов учета и по настоящее время), ФИО6 и соответственно с 1993 ( в течении 20 лет года ФИО7) пользуются данным участком водопровода протяженностью 23,8 метров - незаконно, что является недопустимым и ОАО «Водоканал» должен прекратить подачу водоснабжения в жилой дом №5 с учетом данного обстоятельства, до устранения указанных причин.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку даже при отсутствии в материалах дела сведений о приемке в эксплуатацию указанного участка общего наружного водопровода, в проекте водоснабжения жилого дома №18 имеется документальное подтверждение о вводе данного участка в эксплуатацию, содержащееся в Акте приемки наружного водопровода на допуск в эксплуатацию к дому №18 по пер. 3-Кирпичный, протяженностью 8,80 метров, которая идет от колодца ВК1, которым заканчивается протяженность спорного участка водопровода длинной 72,5 метра.

То есть, принимая в эксплуатацию участок водопровода, подключенный к дому №18, ОАО «Водоканал» подтвердил правомерность создания и общего участка водопровода протяженностью 23,8 метра (от колодца ВК2 до колодца ВК1).

Учитывая то обстоятельство, что подводка к жилому дому №5 по пер.3-Кирпичный, также как и к дому № 18 осуществляется от колодца ВК1, действия ОАО «Водоканал» распространяются и на участок части водопровода от колодца ВК1 до жилого дома №5.

Данное обстоятельство послужило основанием и для выдачи технических условий ответчику на подключение к внутренним водопроводным сетям кв.2 дома №5 по пер.3-Кирпичный, что также подтверждается Актом допуска в эксплуатацию приборов учета от 16 августа 2011 года и Договором на оказание услуг на отпуск холодной воды, заключенный с ОАО «Водоканал» от 16.08.2011 года (том 2 л.д. 20-22).

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика относительно того, что расчет компенсации затрат по созданию общего участка водопровода должен учитывать и его амортизацию, то есть утрату стоимости за время его эксплуатации в соответствии со средними нормативными сроками службы основных фондов, утвержденных 28.02.1972г. № 9.17.ИВ, сроки службы чугунных сетей водопроводных с оборудованием составляют 70 лет.

Понятие «основные фонды», используемое стороной Ответчика, является категорией, применимой для учета и списания имущества хозяйствующих субъектов при ведении ими экономической деятельности, и не может применяться к объектам, возведенным индивидуальными застройщиками для собственного пользования.

Таким образом, расчет стоимости участка водопровода в ценах 2013 с учетом амортизации, представленный представителем ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку спорный участок водопровода не состоит на балансе хозяйствующего субъекта в лице ОАО «Воддоканал» и действие сроков службы основных фондов, утвержденных 28.02.1972г. № 9.17.ИВ (сроки службы чугунных сетей водопроводных с оборудованием) к ним не применимы.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО1 правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд удовлетворяя требования ФИО1, считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей, оплата которой подтверждается кассовым чеком и квитанцией (том.1 л.д.6,7), а также расходы за проведение экспертизы в размере 17400 рублей, что также подтверждается кассовым чеком и квитанцией (том 3 л.д.19,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании причитающейся части затрат на создание объекта недвижимости (водопровода)- удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 28 158 рублей 89 копеек в качестве компенсации затрат на создание участка водопровода, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 17922 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: