Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО8 к Областному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Касимовский педагогический колледж», ФИО5 и ФИО6 «о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 и ФИО9 (до брака ФИО10) И.В. обратились в суд с иском к ОГОУ СПО «Касимовский педагогический колледж», ФИО5 и ФИО6 «о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры». В обоснование иска указали, им на праве собственности в равных долях принадлежит квартира №, расположенная на первом этаже дома <адрес>. Ответчикам ФИО10 принадлежит квартира №, расположенная на втором этаже указанного дома над их квартирой. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов водой со второго этажа кухни и прихожей комнаты, в результате чего их совместному имуществу был причинен ущерб. Залив произошел в результате совместных действий ответчиков, а именно: администрация Касимовского педагогического колледжа без предупреждения граждан стала производить заполнение системы отопления жилого дома водой под давлением в то время, когда ответчики С-ны без уведомления управляющей организации производили ремонт в своей квартире, сняли радиаторы отопления на кухне, не установив кран или заглушки. Согласно проведенной истцами независимой оценке рыночная стоимость причиненного их квартире ущерба составила <данные изъяты> рубля. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Просят взыскать солидарно с ответчиков в их пользу в равных долях <данные изъяты> рубля (по <данные изъяты> руб. каждому), и судебные расходы – в пользу ФИО3 и ФИО4 по <данные изъяты> рубля, в пользу ФИО2 – <данные изъяты> рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Касимовские коммунальные системы», в качестве третьего лица – ООО «Управляющая компания».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика - Областного государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Касимовский педагогический колледж» на правопреемника – Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Рязанский педагогический колледж».

В судебном заседании истцы и представитель истицы ФИО2 свои исковые требования поддержали.

Ответчики С-ны и их представитель в судебном заседании не оспаривали факта заливы квартиры истцом из их квартиры, указав, что залив произошел из системы отопления, в которую в период ремонта без предварительного предупреждения Касимовским педагогическим колледжем под давлением была подана вода. По этому основанию виновным в заливе считают педагогический колледж.

Представитель ОГБОУ СПО «Рязанской педагогический колледж» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Касимовские коммунальные системы» в судебном заседании иск к себе не признала, пояснив, что им принадлежит только часть теплотрассы от отходящего фланца задвижки до стены дома истцов. На указанном участке нет возможности залива воды в систему отопления. Задвижка на трубе, отходящей от котельной к дому истцов принадлежит педагогическому колледжу, поскольку согласно акта по разграничению принадлежности и ответственности эксплуатации теплоустановок граница проходит по отходящему фланцу задвижки согласно схеме. Отходящий фланец по направлению движения воды из котельной расположен после задвижки, то есть она остается в зоне принадлежности и ответственности педагогического колледжа, поэтому следить за состоянием указной задвижки и перекрывать ее на летний период для исключения попадания воды в систему отопления в том числе в дом истцов, обязан педагогический колледж, который при заполнении системы отопления был обязан предварительно предупредить жильцов об этом для избежания утечки воды из системы отопления.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Выслушав объяснения сторон и представителя ответчицы, показания свидетелей П.Т. И.Г., В.А., М.В., А.А., В.Э. и М.Л., допрошенных в порядке ст. 170 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению со взысканием суммы ущерба с ФИО13 и ОГБОУ СПО «Рязанской педагогический колледж» по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…»

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками в равных долях квартиры <адрес>. Квартира находится на 1 этаже 2-этажного жилого дома. На 2 этаже над квартирой № находится квартира №, собственниками которой являются ФИО5 в <данные изъяты> доле, и ФИО6 – в <данные изъяты> долях.

В судебном заседании показаниями истцов, свидетелей П.Т. И.Г., В.А. и М.Л. установлено, что около 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из квартиры №. В результате залива произошло сильное намокание потолка, стен и пола в кухне и коридоре квартиры №, а также стен в жилых комнатах, пострадала потолочная плитка, отошли обои в спальне и зале, частично отслоилась плитка на стене кухни, разбухла и деформировалась деревянная балконная дверь, вспучился линолеум и ДВП в кухне и коридоре.

Суд не принимает во внимание в качестве доказательства залива Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры <адрес>, поскольку, как установлено в судебном заседании показаниями лиц, указанных в данном акте - П.Т. и И.Г., а также показаниями техника М.Л., данные лица в осмотре квартиры сотрудниками ООО «Управляющая компания» не участвовали, акт подписали впоследствии по просьбе самой истицы ФИО2, а не сотрудников ООО «Управляющая компания». Но в судебном заседании указанные свидетели факт залива и указанные в акте повреждения квартиры в виде намокания стен, потолка, вспучивания линолеума и ДВП, и т.п. своими показаниями подтвердили.

В судебном заседании установлено, что залив произошел из трубы отопления в кухне квартиры № поскольку собственники квартиры С-ны производили ремонт системы отопления, накануне демонтировали радиатор отопления в кухне, на одну трубу поставили металлическую заглушку, а на вторую (верхнюю) – деревянный клин. Как установлено в судебном заседании, при демонтаже радиатора воды в системе отопления не было, воздух под давлением также не выходил. Данные факты подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11 и Визничак, которые пояснили, что демонтировали радиатор за два дня до происшествия для его замены и отделки стены, расположенной за батареей, и никакой воды с системе не было, воздух не выходил. О демонтаже системы отопления С-ны никого в известность не ставили, полагая, что до начала отопительного сезона и обычного периода опрессовки системы отопления в ходе подготовки к отопительному сезону у них достаточно времени для ремонта системы отопления.

Как установлено в судебном заседании, на момент залива (ДД.ММ.ГГГГ) отопление в доме <адрес> осуществлялось от котельной ответчика - ОГБОУ СПО «Рязанской педагогический колледж» (на момент залива – ОГОУ СПО «Касимовский педагогический колледж») на основании Договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ОГОУ СПО «Касимовский педагогический колледж» и ООО «Касимовские коммунальные системы». Из указанного договора и Акта по разграничению принадлежности и ответственности эксплуатации теплоустановок между ОГОУ СПО «Касимовский педагогический колледж» и потребителем ООО «Касимовские коммунальные системы» теплоснабжение жилого дома по адресу <адрес> осуществляется от котельной по <адрес> педколледж. Границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию теплоустановок между педучилищем и потребителем является отходящий фланец задвижки. Из показаний свидетеля М.В. и ГОСТ усматривается, что фланец – это соединительная часть арматуры трубопроводов, которая присоединяется к основной детали посредством стальных соединений. Фланец представляет собой плоское кольцо или диск, имеющий ступенчатое поперечное сечение, которое в свою очередь обладает отверстиями для шпилек и болтов. Задвижка (вентиль) присоединяется к трубопроводу с помощью двух фланцев, расположенных с ее обоих сторон. Отходящий фланец по направлению движения воды из котельной расположен после задвижки, то есть она остается в зоне принадлежности и ответственности педагогического колледжа. Суд не принимает во внимание пояснения свидетеля М.В., являющегося начальником котельной, о том, что задвижка ему не нужна, поэтому она принадлежит ООО «ККС», поскольку данные пояснения противоречат указанному выше договору и Акту.

В судебном заседании установлено, что задвижка на трубопроводе отопления к дому <адрес> расположена на улице, в свободном доступе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного извещения жильцов и без проверки закрытия указанной задвижки из котельной ОГОУ СПО «Касимовский педагогический колледж» под давлением была подана вода в систему отопления дома <адрес>. Суд критически относится к показаниям свидетеля М.В. о том, что никаких работ в этот день в котельной не проводилось и система отопления не заполнялась, поскольку из его же показаний усматривается, что иным способом вода попасть в систему отопления дома <адрес> под давлением не могла. М.В. в данном случае является заинтересованным лицом, поскольку он работает у ответчика – в педколледже в должности начальника котельной. Ответчиком – педколледжем не представлено доказательств утверждения М.В. о том, что вода могла попасть в систему отопления квартиры № из вышерасположенных отопительных систем после выхода воздуха. Кроме того, квартира С-ных находится на 2 этаже двухэтажного жилого дома и другие дома, выше по этажности, котельная педколледжа не отапливает. Расположенный рядом и пользующийся той же котельной детский сад № также имеет два этажа, здание педагогического колледжа трехэтажное, но как пояснил в судебном заседании свидетель М.В., вода в отопительную систему педколледжа подается по иной ветке, не связанной с отопительной системой жилого дома. Кроме того, тот факт, что воды была подана в систему под давлением, подтверждается показаниями истицы ФИО2, ответчицы ФИО6 и свидетеля П.Т., показавших, что вода из трубы отопления била под напором, выбившим установленную деревянную пробку около 40 минут, пока не был разыскан и извещен начальник котельной М.В..

Также в судебном заседании было установлено, что после извещения начальника котельной М.В. о заливе подача воды в отопительную систему жилого дома была прекращена, а на подъездах жилого дома администрация педколледжа разместила объявления о том, что заливка системы отопления будет производиться ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), что не отрицалось свидетелем М..

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что залив квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчиц С-ных, которые, как собственники расположенной выше квартиры № при ремонте системы отопления, не известили теплоснабжающую организацию о демонтаже системы отопления в своей квартире и не установили надлежащим образом заглушки на демонтированные трубы. Они, как собственники квартиры ответственны за техническое состояние расположенного в квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, поэтому отвечают за ущерб, причиненный в процессе эксплуатации внутриквартирного оборудования. Также вина С-ных заключается в отсутствии обычной осмотрительности при проведении ремонтных работ.

Также суд находит установленным в происшедшем заливе вину педколледжа, который без извещения жильцов дома и без проверки находящегося в свободном доступе вентиля (заглушки) производил работы в котельной, в результате которых имела место подача воды под давлением в систему отопления жилого дома не в период отопительного сезона, что также заключается в отсутствии обычной осмотрительности, поскольку в указанный период обычно имеют место ремонтные работы системы отопления собственниками квартир.

Суд не находит установленной вину в происшедшем заливе ответчика ООО «Касимовские коммунальные системы», поскольку они не были поставлены С-ными в известность, как организация, оказывающая коммунальные услуги жильцам <адрес> о проводимых работах и не были поставлены в известность энергоподающей организацией – педагогическим колледжем, о каких-либо работах в котельной, в ходе которых вода могла попасть в систему отопления без проверки ее готовности. Поэтому в иске к ООО «ККС» следует отказать.

Суд находит установленным в судебном заседании, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании предоставленным истицами отчетом об оценке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит представленным истцами квитанциям о приобретении отделочных и строительных материалов, датированных периодом после залива. Указанную выше оценку ответчики не опровергли, от проведения судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости причиненного ущерба ответчики отказались. У суда нет оснований не доверять указанной оценке, поскольку специалист, который провел оценку, обладает специальными познаниями, что усматривается из приложенных к отчету об оценке документов. Суд не может принять во внимание доводы ответчиков о том, что для проведения экспертизы необходима лицензия, поскольку данная деятельность не входит в перечень видов деятельности, указанный в ст. 12 Федерального закона от 4мая2011года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Поскольку размер причиненного ущерба ответчиками не опровергнут, указная в иске сумма подлежит возмещению в пользу истцов в равных долях со взысканием ее с ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцы ФИО2 и ФИО1 были освобождены от уплаты государственной пошлины, поскольку являются инвалидами <данные изъяты> группы. Истцы ФИО4 и ФИО3 уплатили государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. каждая в соответствии со своей долей в заявленных требованиях, что подтверждается квитанциями. (л.д. 8 и 9). Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцам за счет ответчиков.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 понесла расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, и оплате услуг БТИ в сумме <данные изъяты> руб. за получение справок. Также ФИО2 заявлением просила взыскать расходы по оплате услуг представителя: в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и в общей сумме <данные изъяты> рублей за представительство в суде. Суд находит, что расходы по оплате проведения оценки и получения справок являются обоснованными, поэтому подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков в полном объеме.

В качестве представителя истицы в судебных заседаниях участвовал адвокат Ахонько Н.И., который также составлял процессуальные документы (ходатайства). Суд находит, что с учетом сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также с учетом разумности подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу истцы ФИО2 в возмещение судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ ответственность по возмещению вреда возлагается с учетом степени вины каждого из сопричинителей и только при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку в судебном заседании установить степень вины каждого из ответчиков не представилось возможным, суд находит возможным возложить на них ответственность за причиненный имущественный вред в равных долях – по <данные изъяты> доле на собственников квартиры <адрес> и на Областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Рязанский педагогический колледж». Поскольку доли ответчиц С-ных в квартире составляют <данные изъяты> – у ФИО5 и <данные изъяты> доли у ФИО6, суд находит, что ответственность указанных ответчиков должна быть распределена в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру, а именно исходя из общей ответственности в <данные изъяты> доле ответственность ФИО5 должна составить <данные изъяты> долю от общей стоимости ущерба и возмещения судебных расходов, а доля ФИО6 – <данные изъяты> доли от общей стоимости ущерба и возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Касимовские коммунальные системы» «о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры» отказать.

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Рязанский педагогический колледж», ФИО5 и ФИО6 «о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры», удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равных долях с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Рязанский педагогический колледж», ФИО5 и ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> в следующем порядке:

с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Рязанский педагогический колледж» <данные изъяты> долю стоимости ущерба, а именно <данные изъяты>

с ФИО6 <данные изъяты> долю стоимости ущерба, а именно <данные изъяты>;

с ФИО5 <данные изъяты> долю стоимости ущерба, а именно <данные изъяты>.

Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Рязанский педагогический колледж», ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> в следующем порядке:

с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Рязанский педагогический колледж» <данные изъяты> долю, а именно <данные изъяты>

с ФИО6 <данные изъяты> долю, а именно <данные изъяты>;

с ФИО5 <данные изъяты> долю, а именно <данные изъяты>.

Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Рязанский педагогический колледж», ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> в следующем порядке:

с ФИО6 <данные изъяты> долю, а именно <данные изъяты>;

с ФИО5 <данные изъяты> долю, а именно <данные изъяты>.

Взыскать с Областного государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Рязанский педагогический колледж», ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате судебных расходов и услуг представителя <данные изъяты> в следующем порядке:

с ФИО6 <данные изъяты> долю, а именно <данные изъяты>;

с ФИО5 <данные изъяты> долю, а именно <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.