Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании недополученной заработной платы, премии и внесении записи в трудовую книжку,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), обосновав заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика, со ДД.ММ.ГГГГ переведена на участок эксплуатации локомотивов инженером 1 категории (по эксплуатации). С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего инженера (по эксплуатации) с изменением оклада. Полагает, что должна была быть переведена на должность ведущего инженера (по эксплуатации) с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в штатном расписании ответчика с ДД.ММ.ГГГГ была только такая должность с соответствующим окладом (выше, чем у инженера 1 категории (по эксплуатации). В связи с несоответствием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимаемой должности штатному расписанию просит взыскать недоначисленную и не выплаченную заработную плату и премию за указанный период, а также обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, попросив взыскать с ответчика недополученную заработную плату и премию в общей сумме ****** копеек, а также обязать ответчика издать приказ о переводе на работу на должность ведущего инженера (по эксплуатации) с ДД.ММ.ГГГГ, заключить дополнительное соглашение о переводе на работу на должность ведущего инженера (по эксплуатации) с ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в трудовую книжку о переводе на работу на должность ведущего инженера (по эксплуатации) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что фактически объем выполняемой работы, а также должностные обязанности у неё с 2009 года не менялись - ни при переводе на должность инженера 1 категории (по эксплуатации), ни при переводе на должность ведущего инженера (по эксплуатации).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержала в полном объеме, попросив восстановить пропущенный истцом срок для обращения в суд в связи с тем, что ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к работодателю с заявлением о приведении в соответствие документов, связанных с переводом на работу, так как полагала, что должность не соответствует штатному расписанию, однако данное предположение подтвердилось лишь в ходе проверки, проведённой Государственной инспекцией труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по результатам которой истцу было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что занимаемая истцом должность не значилась в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196).

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Просил также учесть, что право формировать кадровый состав организации принадлежит работодателю, который принимает на работу людей, обладающих знаниями и навыками, необходимыми для выполнения задач, которые стоят перед организацией.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) и другие условия. При этом если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в структурное подразделение Локомотивное депо Исакогорска Архангельского отделения - филиала ФГУП «Северная железная дорога» на должность оператора центра оперативно-технического учета, с ней заключен соответствующий трудовой договор (л.д.41-46).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.47-48), ФИО1 переведена на должность инженера (по эксплуатации), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность инженера (по эксплуатации) 2 категории ОАО «РЖД», с ней заключено соответствующее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д.49-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о переводе её на должность инженера 1 категории (по эксплуатации) (л.д.56), со ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность инженера 1 категории (по эксплуатации) ОАО «РЖД», о чем сторонами трудового договора подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.10, 57-58).

С ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «РЖД» введено штатное расписание, в котором на участке эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», где работает истец, указана должность «ведущий инженер по эксплуатации», должность «инженер (по эксплуатации) 1 категории» в штатном расписании отсутствует (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о проведении мероприятий по присвоению ей категории в соответствии с действующим штатным расписанием со ссылкой на то, что, являясь инженером первой категории, занимает должность ведущего инженера (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла аттестацию, по результатам которой аттестационной комиссией принято решение ходатайствовать о переводе истца на должность ведущего инженера (по эксплуатации) (л.д.68-69), 7 февраля и.о.начальника эксплуатационного Локомотивного депо Исакогорка подано ходатайство о согласовании категорий специалистов и должностных окладов (л.д.70).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего инженера (по эксплуатации) с повышением должностного оклада в соответствии с действующим у ответчика штатным расписанием (л.д.11, 59-60, 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявлением о проведении проверки в отношении ОАО «РЖД» (л.д.193-194) в связи с тем, что она (ФИО1) занимает должность инженера 1 категории (по эксплуатации), не соответствующую штатному расписанию предприятия. По заявлению проведена проверка, в ходе которой нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не установлено (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с заявлением о проведении повторной проверки (л.д.195), в ходе которой было установлено, что должность, занимаемая истцом до ДД.ММ.ГГГГ, не значилась в действовавшем с ДД.ММ.ГГГГ штатном расписании ответчика (л.д.13, 101).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, в том числе в письменном виде (л.д.29-32), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.7-8), заявлениях ФИО1 в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 16, 18, 78, 80-81, 82), выписках из штатного расписания Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», введенного с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 104, 103, 191), сообщениях ОАО «РЖД» в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 19, 79, 83), должностной инструкции ФИО1 от 04.12.2012, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21, 22-23, 71-73, 74-76), положении об эксплуатационном локомотивном депо Исакогорска - структурном подразделении Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (л.д.34-40), трудовом договоре ФИО1 и дополнительных соглашениях к нему (л.д.41-46, 47-48, 49-54, 55, 57-58, 59-60), приказах о приеме ФИО1 на работу и переводах (л.д.62, 63-67), распоряжениях Государственной инспекции труда в АО и НАО от 26.02.2013, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86, 98-100), требованиях Государственной инспекции труда в АО и НАО от 27.02.2013, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88, 97), акте проверки Государственной инспекции труда в АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-92), предписании Государственной инспекции труда в АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), сообщении ОАО «РЖД» в адрес Государственной инспекции труда в АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), положении о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-133), положении о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-156), положении о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-182), положении о проведении аттестации работников ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-190).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что ФИО1 без уважительной причины пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о понуждении ответчика к изданию приказа о переводе ФИО1 на работу на должность ведущего инженера (по эксплуатации) с ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительного соглашения о переводе на работу на должность ведущего инженера (по эксплуатации) с ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в трудовую книжку о переводе на работу на должность ведущего инженера (по эксплуатации) с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже тогда она знала о несоответствии занимаемой должности штатному расписанию (л.д.77), однако в суд за разрешением настоящего спора обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, истцом суду не представлено.

Срок для обращения в суд, установленный п.1 ст.392 ТК РФ, является сроком исковой давности, то есть сроком, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом установленные ст.392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд, на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях, в частности, в Определении от 23.04.2013 N 618-О.

Пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок может быть восстановлен судом согласно п.3 ст.392 ТК РФ. Однако истцом суду не представлено доказательств уважительности причин существенного пропуска ею срока обращения в суд, при этом обращение ФИО1 в иные надзорные органы (в том числе в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе - на что ссылается истец в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд) не свидетельствует об уважительности причины пропуска такого пропуска, поскольку не препятствовало одновременному (и своевременному) обращению истца в суд.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о понуждении ответчика к изданию приказа о переводе ФИО1 на работу на должность ведущего инженера (по эксплуатации) с ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительного соглашения о переводе на работу на должность ведущего инженера (по эксплуатации) с ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в трудовую книжку о переводе на работу на должность ведущего инженера (по эксплуатации) с 1 ноября 2011 года ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении ответчика к изданию приказа о переводе ФИО1 на работу на должность ведущего инженера (по эксплуатации) с ДД.ММ.ГГГГ, заключению дополнительного соглашения о переводе на работу на должность ведущего инженера (по эксплуатации) с ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в трудовую книжку о переводе на работу на должность ведущего инженера (по эксплуатации) с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Е.С. Костылева