Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЕМЬЯНОВА Ф.А. к ООО «ГРАЖДАНСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Демьянов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Гражданстрой» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № Г долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной квартиры № на десятом этаже в блок-секции № 10-ти этажного жилого дома по <адрес> (строительный адрес) в г. Смоленске, общей площадью по проекту 34,85 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,37 кв.м. Стоимость квартиры, в соответствии в п. 1.1 договора, изначально составляла 1 414 140 рублей, а по итогам технической инвентаризации была увеличена до 1 487 400 рублей. Свои обязательства по внесению денежных средств он исполнил полностью. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 1 квартале 2013 года и в течение двух месяцев после этого передать ему квартиру по акту приема-передачи, однако, до настоящего времени данные обязательства не выполнены. В силу ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то данная неустойка уплачивается в двойном размере. Квартира по акту приема-передачи передана ему только 29.10.2013 года. Неустойка за период с 01.06.2013 года по 29.12.2013 года составляет 123 528 рублей 57 копеек. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств он понес убытки, связанные с оплатой по найму жилья за период с июня по ноябрь 2013 года в сумме 40 000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности в полном объеме реализовать свои права в отношении приобретаемого жилого помещения.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.06.2013 года по 29.10.2013 года в сумме 123 528 рублей 57 копеек, возмещение убытков, связанных с наймом жилья, в сумме 40 000 рублей, 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании и его представитель Мальцев Е.А. в предыдущем судебном заседании, поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что на день заключения договора долевого участия в строительстве жилья указанные ответчиком уважительные причины неисполнения договора в части своевременности передачи квартиры истцу ( судебный запрет на осуществление строительных работ) уже имели место, однако, ответчик, зная об этом, не изменил срок передачи истцу квартиры, а сам указал в договоре 01.06.2013 года. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок истец понес убытки в сумме 40 000 рублей, связанные с оплатой по найму жилья по адресу: <адрес>. При этом, установленный срок действия договора найма с 01.04.2013 года по 01.06.2013 года впоследствии был продлен до октября 2013 года, что подтверждается его фактическим исполнением – его проживанием в данном жилом помещении, оплатой за него и актом от 31.10.2013 года сдачи комнаты собственнику. На день заключения договора найма какого-либо жилья у него в собственности не имелось. Принадлежащая ему ранее на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, была 01.02.2012 года продана по договору купли-продажи за 1 650 000 рублей. 750 000 рублей из этой суммы были сразу внесены в счет приобретения строящейся квартиры по <адрес> по договору долевого участия, а на оставшуюся часть приобретена комната по адресу: <адрес>, в которой истец стал проживать. Второй взнос в счет оплаты стоимости квартиры доложен быть внесен в срок до 29.06.2012 года, третий – до 28.09.2012 года. С целью выполнения своих обязательств по внесению денежных средств 24.08.2012 года указанная комната была продана истцом по договору купли-продажи за 640 000 рублей, и денежные средства внесены на счет ответчика: 14.06.2012 года – в сумме 280 000 рублей и 08.09.2012 года – в сумме 420 000 рублей. Поскольку иного жилья у него не было, впоследствии он вынужден был проживать в съемной квартире до даты передачи ему ответчиком выстроенной квартиры. В объем работы, выполненный представителем по договору возмездного оказания услуг, включается составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» Романкова Е.А. в судебном заседании исковые требования истца признала частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.24-27), дополнительно пояснив, что ответчиком по объективным причинам нарушены сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры. Нарушение указанных сроков связано с принятыми в период строительства, 16.08.2010 года, Промышленным районным судом обеспечительными мерами в виде запрета осуществлять строительные работы и прекращенными только 28.03.2011 года, в результате чего ООО Гражданстрой» на протяжении 7-ми месяцев было лишено возможности исполнять свои обязанности по договору. Первоначальный этап строительных работ, связанный с подготовкой строительной площадки и закладкой фундамента многоэтажного жилого дома был запланирован на период с августа 2010 года по июнь 2011 года включительно. Закладка фундамента считается самым сложным этапом возведения многоэтажного дома, процесс которого связан с постоянным контролем качества соответствия выполняемых работ строительным нормам и правилам, а поэтом у требует значительных временных затрат. На день заключения с истом договора долевого участия в строительстве жилья – 02.02.2012 года разрешение на строительство действовало до 13.05.2012 года. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также право застройщика на продление срока действия разрешения на строительство не более чем на 1 год, ООО «Гражданстрой» в соответствии с опубликованными изменениями в проектную декларацию от 01.03.2011 года в части предполагаемых сроков окончания строительства приняло на себя обязательство в 1 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. При этом, указывать в договоре иной срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, выходящий за пределы 1 квартала 2013 года, ООО «Гражданстрой» было не вправе, поскольку максимальное продление срока его действия ограничено одним годом. Договор участия в долевом строительстве жилья подлежит обязательной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым указание в данном договоре срока введения дома в эксплуатацию отличного от того, который указан в иных документах, представленных на регистрацию, явилось бы причиной отказа в государственной регистрации права. Кроме того, ООО «Гражданстрой» получил заключение Департамента Госстройтехнадзора Смоленской области о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации только 01.10.2013 года. Ранее провести обследование и обследование тепловизионного качества тепловой защиты дома было невозможно вследствие погодных условий-высокой температуры воздуха, тогда как для этого исследования необходима низкая температура. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 11.10.2013 года и уже 29.10.2013 года квартира по акту приема-передачи передана истцу. Просит применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ по основанию несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения. Требования истца о возмещении убытков, связных с расходами по найму жилья, считает необоснованными, поскольку из документов усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии у истца места постоянного проживания и об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика. Доказательств непригодности указанного жилого помещения, либо невозможности проживания по указному адресу истцом не представлено, договор найма заключен на срок до 01.06.2013 года, отсутствуют надлежащим образом оформленные расписки о получении наймодателем денежных средств. Компенсацию морального вреда просит снизить до 2 000 рублей, Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, объема работ по подготовке и сбору документов, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя просит снизить до 3 000 рублей.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гражданстрой» заключен договор долевого участия в строительстве жилья № Г, согласно которого застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру №, расположенную на десятом этаже в блок-секции № 10-ти этажного жилого дома по <адрес> в г. Смоленске, общей площадью по проекту 34,85 кв.м., площадью лоджии (балкона) 3,27 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 1 414 140 рублей (л.д.5-6).

По условиям договора № Г от ДД.ММ.ГГГГ дольщик (истец по делу) принял на себя обязательство произвести оплату базовой стоимости квартиры в следующие сроки: 714 140 рублей не позднее 5 банковских дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области; 350 000 рублей в срок до 29.06.2012 года (включительно), 350 000 рублей в срок до 28.09.2012 года (включительно).

Застройщик (ответчик по делу) принял на себя обязательство в 1 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту (п.2.5 договора) (л.д. 5-6).

Демьянов Ф.А. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатив 29.03.2012 года по квитанции ОАО «Сбербанк России» - 714 140 рублей, 14.06.2012 года по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» – 280 000 рублей, 08.09.2012 года по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» - 420 000 рублей, 09.09.2013 года по приходному кассовому ордеру – 73 260 рублей (л.д. 8-9). Оплата также подтверждается справкой ООО «Гражданстрой» № 90 от 05.11.2013 года (л.д. 7)

29.10.2013 года по акту приема-передачи квартира № в блок-секции № дома № по <адрес> в г. Смоленске передана истцу ответчиком (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, убытков и компенсации морального вреда, поскольку последним нарушены условия договора в части сроков передачи ему квартиры по договору долевого участия.

При разрешении требований истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12. 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, поскольку заключенный сторонами договор долевого строительства жилья, в силу п.1 ст. 740 ГК РФ, является договором строительного подряда, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются, помимо Гражданского кодекса, Законом РФ № 2300-1 от «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), в соответствии с ч. 5 ст. 28 которого, потребитель вправе потребовать в случае нарушения установленных сроков выполнения работы неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ.

Судом установлено, что, в силу п. 2.5. договора, застройщик обязуется в I квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев после этого передать указанную квартиру дольщику по передаточному акту. Таким образом, сроком передачи квартиры истцу является 31.05.2013 года.

Указанная квартира передана истцу только 29.10.2013 года, тем самым, ответчиком нарушены сроки передаче квартиры истцу, установленные п. 2.5 договора долевого участия в строительстве жилья.

Согласно ч. 6 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.

Каких-либо доказательств тому, что договор не исполнен в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, а также по каким-либо иным уважительным причинам, ответчиком суду не представлено. Указанные же обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи ему квартиры по акту приемки-передачи являются законными и обоснованными.

По представленным истцом расчетам, размер неустойки за период с 01.06.2013 года по 29.10.2013 года составляет 123 528 рублей 57 копеек (1 487 400 х 1/150 х 8,25% х 151 день).

Ответчик, не оспаривая факт нарушения обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, просит применить к истребуемому истцом размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ, указывая на объективные причины нарушения указанного срока – невозможность исполнять свои обязанности по договору на протяжении 7 месяцев ( с 16.08.2010 года по 28.03.2011 года) в связи с наложением в указанный период определением Промышленного районного суда от 16.08.2010 года обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительные работы в доме, где пробрел квартиру истец; необходимость исполнения дополнительных обязанностей по вводу объекта в эксплуатацию о соответствии построенного жилого дома требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности указанного объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, необходимость которого предусмотрена ст. 11 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», заключение по которому было получено ответчиком только 01.10.2013 года (л.д.35-36).

Суд соглашается с доводами ответчика в части невозможности указания в договоре с истцом иного срока введения дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, разрешение на строительство, полученное ответчиком, действовало до 13.05.2012 года, с предоставлением ему права на продление срока действия разрешения на строительство не более чем на 1 год. В соответствии с опубликованными изменениями в проектную декларацию от 01.03.2011 года в части предполагаемых сроков окончания строительства, ООО «Гражданстрой» приняло на себя обязательство в 1 квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, изменение в договоре долевого участия срока получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию привело бы к нарушению условий самого разрешения, действие которого ограничено только одним годом. Кроме того, договор участия долевого строительства жилья подлежит обязательной регистрации в соответствии в Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со ст. 20 которого, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком, действительно, нарушены сроки ввода дома в эксплуатацию, но этому способствовали объективные причины, не зависящие от ответчика. При этом, как следует из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком получено 11.10.2013 года (л.д.37-38), и уже 29.10.2013 года квартира по акту приема-передачи передана истцу (л.д.10).

Принимая во внимание обстоятельства об уважительности причины нарушения сроков, на которые указывает ответчик, и которые подтверждаются представленными им письменными документами, а также несоразмерность взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, к которым суд относит: период документальной просрочки всего 5 месяцев, из которых, в случае передачи истцу в установленный срок (01.06.2013 года) квартиры в «черновой отделке», возможность фактического вселения и проживания истца без производства необходимого ремонта первые 1-2 месяца вызывает сомнение, объективные причины невозможности указания иного срока введения объекта в эксплуатацию в договоре, заключенном с истцом, суд считает, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 65 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки в виде расходов, понесенных им по оплате жилого помещения, в сумме 40 000 рублей, по тем основаниям, что ответчик своевременно не передал ему квартиру, и он, не имея для проживания иного жилья, вынужден был заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживал с июня по декабрь 2013 года. Условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата за найм в размере 8 000 рублей, которая и была им произведена (л.д.11-12).

В обоснование своих требований истцом суду представлены : копии договоров купли-продажи жилых помещений, которые истец имел в собственности и в которых проживал до передачи ему ответчиком квартиры (ком.336 по адресу <адрес>, и ком.426 по адресу <адрес>), договор найма от 01.04.2013 года комнаты в двухкомнатной квартире № по адресу <адрес> свидетельство о регистрации на срок с 26.08.2013 года по 26.08.2018 года по месту пребывания по указанному адресу, акт сдачи-приемки комнаты от 31.10.2013 года к указанному договору, в которых имеются подписи арендодателя о получении денежных средств в счет оплаты по договору и приемки от истца комнаты 31.10.2013 года (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежала квартира № в доме № по <адрес>, которая 01.02.2012 года за 1 650 000 рублей продана им по договору купли-продажи. С регистрационного учета по данному адресу истец снят 28.02.2012 года (л.д.51-52).

02.02.2012 года истцом приобретена комната № по <адрес>, а 10.02.2012 года в счет первого взноса по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ответчиком, внесены денежные средства в сумме 750 000 рублей, 14.06.2012 года в счет второго взноса - в сумме 280 000 рублей (л.д.20-22).

24.08.2012 года указанная комната продана им по договору купли-продажи за 640 000 рублей, а 06.09.2012 года в счет второго взноса по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ответчиком, внесены денежные средства в сумме 420 000 рублей (л.д.9).

01.04.2013 года истцом заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. По данному адресу истец зарегистрирован по месту пребывания на срок с 26.08.2013 года по 26.08.2018 года, что подтверждается свидетельством № 1501 от 26.08.2013 года (л.д.20).

На момент заключения договора найма какого-либо жилья истец на праве собственности не имел.

Несмотря на то обстоятельство, что в договоре найма указано, что он заключен на срок с 01.04.2013 года по 01.06.2013 года, суд признает, что фактически срок его действия продлен сторонами до 31.10.2013 года, и истец пользовался жилым помещением до указанного времени, поскольку данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приема комнаты от 31.10.2013 года, расписками наймодателя ФИО6 о получении за период с июня 2013 года по октябрь 2013 года включительно ежемесячной платы в размере 8 000 рублей.

Применительно к положениям данной статьи закона суд признает расходы истца, связанные с наймом жилого помещения в период с 01.06.2013 года по 29.10.2013 года (день передачи квартиры по акту), убытками, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика в размере 39 733рублей 33 копейки ( 8 000 х 4 + ( 8 000 : 30 х 29)).

При этом, доводы ответчика о необходимости уменьшения указанной суммы на сумму оплаты найма первые два месяца найма (за июнь и июль 2013 года), по тем основаниям, что в случае передачи ему ответчиком квартиры своевременно к 01.06.2013 года, возможность фактического вселения в нее и проживания истца без производства необходимого ремонта вызывает сомнение, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах закона.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", также самим договором долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Судом бесспорно установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, тем самым, он нарушил права истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки исполнения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Демьянов Ф.А. заключил с Мальцевым Е.А. договор возмездного оказания услуг в рамках судебного спора с ООО «Гражданстрой», в соответствии с которым передал 10 000 рублей в счет оплаты по договору (л.д. 13-15).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца (1 судебное заседание), объема работы представителя, мнения ответчика о разумности оплаты за юридические услуги в размере 3 000 рублей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДЕМЬЯНОВА Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» в пользу Демьянова Ф.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи за период с 01.06.2013 года по 29.10.2013 года в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, 39 733 (тридцать девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 копейки в счет возмещения убытков по найму жилого помещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демьянову Ф.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину 3 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.МОИСЕЕВА