Решение № 2-818/2014 от 27.05.2014 Кировского городского суда (Ленинградская область)

 Дело № 2-818/2014                  27 мая 2014 года

 Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

 Кировский городской суд Ленинградской области в составе

 председательствующего судьи Шулиной И.А.,

 при секретаре Камашевой О.Н.,

 с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Салахетдиновой Т.М.,

 представителя ответчика ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области в защиту прав неопределенного круга лиц к государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Ленинградской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Мгинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат III и IV вида» об ограждении территории учреждения забором,

 У С Т А Н О В И Л:

 Кировский городской прокурор Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, указав, что в ходе проведенной сотрудниками прокуратуры проверки установлено нарушениt ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин 2.4.2.2821-10 и ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», выразившееся в отсутствии забора, ограждающего территорию ГКC(К)ОУ ЛО для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Мгинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат III и IV вида» расположенного по адресу: <адрес>. Просит обязать ответчика оградить территорию учреждения забором.

 В ходе судебного заседания прокурор исковые требования поддержал.

 Представитель ответчика иск признал. При этом пояснил, что необходимо заключить договора посредством проведения конкурса, включить затраты в программы финансирования, на что потребуется срок до июля 2015 г.

 Признание иска представителем ответчика в письменной форме приобщено к материалам дела, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Содержание ст. 173 ГПК РФ и последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

 Судом в качестве третьего лица со стороны ответчика привлечен Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области.

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве пояснил, что ответчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом и несет свои обязанности самостоятельно. Мероприятием 2.1.1 «Текущее содержание казенных организаций» государственной программы Ленинградской области «Современное образование Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 14.11.2013 № 398 «О государственной программе Ленинградской области «Современное образование Ленинградской области» предусмотрено финансирование из областного бюджета Ленинградской области на укрепление материально-технического базы казенных организаций в 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. Из которых на устройство ограждения территории ответчика предусмотрено <данные изъяты> руб.

 Суд, выслушав объяснения сторон, считает возможным принять признание иска представителем ответчика и удовлетворяет исковые требования прокурора, поскольку удовлетворение требований основано на положениях ст. 1 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.28, 41 Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ « Об образовании в РФ», ст. 4 Федерального закона РФ от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», п.п. 3.1 СанПина 2.4.2.2821-10, направлено на защиту прав неопределенного круга лиц на безопасность, образование.

 В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

 Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

 В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

 В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 В соответствии с п. 3 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 руб. 00 коп., для организаций – 4 000 руб. 00 коп.

 Поскольку прокурор обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц, от уплаты государственной пошлины освобожден, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

 Руководствуясь абз.3 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

 О П Р Е Д Е Л И Л:

 Обязать государственное специальное (коррекционное) образовательное учреждение Ленинградской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Мгинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат III и IV вида» оградить забором территорию учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01 июля 2015 г.

 Взыскать с государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения Ленинградской области для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Мгинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат III и IV вида» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

 На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд в течение 15 дней.

 Судья               И.А.Шулина