Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства в части варианта выплаты страхового возмещения.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах» о признании недействительным раздела 10 «Варианты выплаты страхового возмещения» договора добровольного страхования транспортного средства серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования серия 4000 № принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***>. Вариант выплаты страхового возмещения по договору – направление для ремонта автомобиля в СТО по выбору страховой компании. В период действия договора произошел страховой случай, он был направлен на СТО, расположенную в <адрес>. Считает, что автомобиль должен проходить восстановительный ремонт в СТО, сертифицированной компанией TOYOTA. Считает договор в части варианта выплаты страхового возмещения недействительным, т.к. при его заключении страховщик не довел до его сведения информацию о направлении автомобиля на ремонт в СТО, не сертифицированную компанией TOYOTA.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Росгосстрах». Судом установлено, что повестку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получил ДД.ММ.ГГГГ. Не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, отзыв не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель требования к СК поддержали. Суду пояснили, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования серия 4000 № принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком <***> по рискам «Ущерб» и «Хищение». Раздел 10 договора «Варианты выплаты страхового возмещения» предусматривает направление для ремонта автомобиля в СТО по выбору страховой компании. Выбрал его, т.к. по сумме страховой премии он был дешевле. В период действия договора в августе 2015 года произошел страховой случай, автомобиль был направлен на СТОА «АвтоЭм» в <адрес>, которая его не устраивает. О направлении в «Тойота-центр» ему отказали. Считает, что автомобиль должен проходить восстановительный ремонт в СТО, сертифицированной компанией TOYOTA. При заключении договора страховщик не довел до его сведения информацию о направлении автомобиля на ремонт в СТО, не сертифицированную компанией TOYOTA.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежащими.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Согласно копии свидетельства о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Камри» (гос. № Е 998 МР 96).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля сроком на 1 год – по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

В качестве варианта выплаты страхового возмещения разделом 10 договора предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика и ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Стороны при заключении договора согласовали вариант возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истец подтвердил, что выбрал данный вариант, т.к. при этом условии страховая премия меньше.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, и страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «АвтоЭм», расположенную в <адрес>.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу закона в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров страхователь обязан поручать производство восстановительного ремонта только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание.

Автомобиль истца, 2007 г.в., на гарантийном обслуживании не находится, вариант возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя условиями договора был предусмотрен, но истец выбрал иной вариант, более выгодный по сумме страховой премии.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страхователь ФИО1 сам выразил волю на заключение договора на таких условиях, что соответствует положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; какие-либо доказательства тому, что волеизъявление ФИО1 было направлено на заключение договора на иных условиях, но он был лишен возможности это сделать, суду не представлено.

Ссылка истца на введение его в заблуждение, на неполную информацию об услуге не состоятельна, из текста договора страхования видно, что предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страхователя и ремонт на СТОА по выбору страховщика. Таким образом, буквальное прочтение договора, подписанного истцом, исключает иное толкование условий договора страхования.

В признании раздела 10 договора страхования ТС между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» в части ремонта на СТОА по направлению страховщика недействительным, истцу необходимо отказать, поскольку указанный договор был заключен на добровольной основе, правом выбора иного варианта возмещения страхователь не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства в части варианта выплаты страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.