Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Клементьевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условия договора об определении подсудности споров сторон, -

у с т а н о в и л :

ФИО2№ обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что

путем подачи заявления на получение кредита был заключен кредитный договор N ****. Сумма кредита составила **** руб. Одновременно, как следует из текста заявления, истцу был открыт счет карты N **** для перечисления денежных средств со счета клиента на счет карты и осуществлено личное страхование по программе страхования заемщиков "Первая помощь" договор N ****, по кредитному договору, с суммой страховой премии **** руб. Также истцом были получены кредитные карты N **** и N ****, даты заключения договоров истец не имеет возможности установить, т.к. карты были получены по почте, без приложения к ним договоров. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, текст заявления был заранее распечатан сотрудниками банка, влиять на его содержание, в том числе посредством отказа от оформления счета карты и личного страхования истец не имел, поскольку в таком случае лишался возможности получения кредита. В соответствии с поданным истцом заявлением (офертой) неотъемлемой частью данного заявления являются условия кредитования, содержащие все существенные условия договора и весь объем договоренностей между сторонами. В соответствии с заявлением полная стоимость кредита составила 37,46%. В расчет стоимости потребительского кредита включают комиссию. Вместе с тем, согласно заявлению (оферте) комиссия за снятие наличных в расчет эффективной процентной ставки не включена, что свидетельствует о том, что ответчик скрыл от истца, как потребителя, наличие данной комиссии и обусловленность получения кредита оплатой данной комиссии. Вместе с тем, указание в договоре размера комиссии является обязанностью банка в силу закона, как способ информирования заемщика о полной стоимости кредита. В самом кредитном договоре отсутствует даже упоминание о данной комиссии. Истец узнала о существовании комиссии только когда получила кредит и воспользовалась картами. В соответствии с заявлением (офертой) подпись истца означает, что она знакома и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком возврата кредита, полной стоимостью кредита. Вместе с тем, необходимость внесения комиссии и ее размер до истца доведены не были, в вышеуказанных документах о данной комиссии нет ни слова. Таким образом, соглашением сторон размер комиссии не установлен, поскольку права и обязанности сторон вытекают из заключенного договора или закона. Ни одним законом уплата данной комиссии не предусмотрена, как и заключенным договором, тем более, никакого соглашения о взимании неведомой истцу комиссии между сторонами не заключалось, сам факт его взимания истец установила, изучив выписку по счету. Подписанный истцом кредитный договор разработан банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В кредитном договоре изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно. В самом заявлении указывается, что исправления в нем недопустимы, что свидетельствует о том, что заключить договор на иных условиях истец не имела возможности. Предоставление кредита было обусловлено ответчиком открытием истцу в целях кредитования текущего счета для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению кредита, ведение этого счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Следовательно, условия договора, предусматривающие уплату данной комиссии, противоречат закону, нарушают права потребителя. Операция по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств является неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без снятия денежных средств невозможна, следовательно, данная комиссия является навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону, кроме того, истец не имела намерения приобрести такую услугу и не была проинформирована о ее потребительских свойствах. Информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

На основании изложенного, с учетом уточнения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований просит:

- расторгнуть кредитный договор N **** заключенный между К. и АО Банк "Русский Стандарт";

- расторгнуть кредитный договор по кредитной карте N ****;

- признать недействительным условия кредитных договоров, устанавливающие взимание платы за выдачу предоставленных кредитных средств, условия договоров, устанавливающих иной порядок учета поступающих в счет погашения кредита денежных средств, условия кредитных договоров, предусматривающих начисление процентов на проценты за пользование кредитом;

- признать незаконным действия АО Банк "Русский Стандарт" по созданию условий кредитования, согласно которым приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуг по страхованию;

- расторгнуть договор страхования от несчастных случаев N ****; Взыскать с АО Банк "Русский Стандарт" в пользу К. денежные средства в размере 10 000 руб. перечисленные по договору страхования N ****;

- признать незаконным погашение платы за выдачу наличных денежных средств.

- признать незаконной взимание комиссии за использование услуги СМС-информирование и зачислить в счет погашения кредита 600 руб.;

- признать незаконным п. 7.10 заявления N ****;

- признать недействительным раздел 2.10 Условий предоставления потребительских кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Русский Стандарт Страхование".

Представитель истца по доверенности Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО Банк "Русский Стандарт" по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель соответчика ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца К., представителя ответчика ЗАО "Русский Стандарт Страхование", выслушав объяснения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального права.

Из положений ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензию) на осуществление страхования соответствующего вида.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, признав, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договоров, что услуга по страхованию была ей навязана, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между К. и АО Банк "Русский Стандарт" по заявлению на получение кредита N **** от 18 февраля 2014 года; расторжении кредитного договора по кредитной карте N ****; расторжении кредитного договора по кредитной карте N ****; признание недействительным условия кредитных договоров, устанавливающих взимание платы за выдачу предоставленных кредитных средств, условия договоров, устанавливающих иной порядок учета поступающих в погашение кредита денежных средств, условия кредитных договоров, предусматривающих начисление процентов на проценты за пользование кредитом; признании незаконными действия АО Банк "Русский Стандарт" по созданию условий кредитования, согласно которым приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуг по страхованию; расторжении договора страхования от несчастных случаев N ****; взыскании в пользу К. **** руб. перечисленных по договору страхования; признании незаконным погашение платы за выдачу наличных денежных средств; признании незаконной взимание комиссии за использование СМС-информировании и зачислении в счет погашения кредита денежных средств в размере **** руб.; признании недействительным раздела 2.10 Условий предоставления потребительских кредитов.

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования К. о признании пункта 7.10 кредитного договора недействительным в части, которой ограничено право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, месту заключения или исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной части пункт договора не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2014 года между АО Банк "Русский Стандарт" и К. был заключен кредитный договор N ****.

В заявлении от 18 февраля 2014 года, п. 7.10 указано, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между клиентом и банком по кредитному договору или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 4 "Подсудность" ИБ, а в случае если в разделе 4 "Подсудность" ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между клиентом и банком из кредитного договора или из просьб, либо поручений, либо согласий, сделанных/данных в заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством РФ.

Согласно раздела 4 "Подсудность" Информационного блока указан - Измайловский районный суд г. Москвы/мировой судья судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москвы.

С доводом жалобы, что иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, не относятся и не могут относиться к категории исков о защите прав потребителя, судебная коллегия согласна, однако это касается дел, в которых Банк (кредитор) выступает истцом, а не ответчиком. В данном случае идет речь, когда потребитель выступает в роли истца, следовательно, на правоотношения, возникающие между потребителем (заемщиком) и банком (кредитором), независимо от предмета иска распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из п. 7.10 споры о взыскании денежных сумм, возникающие между клиентом и банком по кредитному договору или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 4 "Подсудность" ИБ.

Кредитный договор является договором присоединения и заемщик не может влиять на его условия, поскольку является экономически более слабой стороной.

Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду по месту нахождения Банка, по выбору Банка, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные этим законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав. Такое соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данной части пункт договора лишает права потребителя на альтернативную подсудность, установленную ст. 29 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5-В09-115 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" к Р.Д.В., Р.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов по надзорной жалобе представителя открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" о том, что если соглашение сторон договора об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то оно продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В указанном определении речь шла о том, что суд не вправе на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела возвращать исковое заявление, если до подачи иска соглашение сторон об изменении территориальной подсудности никем не оспаривалась. В данном случае предметом настоящего спора, в том числе, является, признание пункта договора о договорной подсудности недействительным.

Довод жалобы, что возможность оспаривания соглашения о подсудности не свидетельствует, о его ничтожности, также основан на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности П. - без удовлетворения.

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

2. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Ранее аналогичная позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении, вынесенном по делу со схожими фактическими обстоятельствами по иску гражданина к банку о признании недействительным условия договора банковского вклада о разрешении споров в суде по месту нахождения банка.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом Судебная коллегия указала, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным судебное постановление о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115).

Верховный Суд РФ занял нейтральную позицию. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиум Верховного Суда РФ указал, что решение о том, в каком суде должен рассматриваться спор, должно быть оставлено на усмотрение заемщика-потребителя. Если заемщик не оспаривает соглашение о договорной подсудности, суд не вправе возвратить исковое заявление банку, которое было подано по месту его нахождения, и обязан рассмотреть спор по существу. В то же время потребитель вправе обратиться в суд с иском по правилам альтернативной подсудности (ст. 17 Закона о защите прав потребителей) и в этом случае оспорить условие кредитного договора о договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ).

Роспотребнадзор посчитал, что оспаривание заемщиком условия о договорной подсудности является неэффективным. В письме от 23 августа 2013 г. N 01/9560-13-32 "Об Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" он указал, что вопрос о том, оспорит или не оспорит конкретный потребитель условие о договорной подсудности, зависит от информированности гражданина о своих правах как потребителя. Поэтому Роспотребнадзор продолжит квалифицировать включение в кредитный договор условия о договорной подсудности как предоставление потребителю неполной информации о его правах, связанных с предоставлением финансовой услуги по кредитованию (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). Данные действия кредитной организации будут квалифицироваться им как административное правонарушение <1>.

--------------------------------

<1> Данный вывод повторяет позицию Роспотребнадзора, которая была им выражена в письме от 25 сентября 2007 г. N 0100/9706-07-32 "О контроле и надзоре в сфере потребительского кредитования".

2. В ч. 1 комментируемой статьи содержится отсылочная норма о предъявлении исков заемщика к кредитору. Части 2 и 3 рассматриваемой статьи касаются изменения территориальной подсудности исков кредитора к заемщику. В ч. 4 комментируемой статьи устанавливается допустимость третейской оговорки. Законодатель предпринял попытку сбалансировать интересы заемщика и кредитора. Сторонам разрешено заключать соглашение об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику при условии, что рассматривать дело будет суд, находящийся в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты. Представляется, что найденный компромисс позволяет защитить права как заемщика, так и кредитора. Основное возражение сторонников недействительности соглашения о договорной подсудности заключалось в том, что заемщики при рассмотрении дела по месту нахождения кредитной организации не могли представлять свои устные возражения и замечания в ходе судебного разбирательства и соответственно суд не в полной мере мог оценить фактические обстоятельства дела и вынести справедливое решение. Однако в настоящее время у заемщиков появилась такая возможность. В 2013 г. в ГПК РФ были внесены изменения <1>. Согласно новой ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Заемщик вправе обратиться с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в суд как по месту своего жительства, так и по месту пребывания или нахождения.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 26 апреля 2013 г. N 66-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кроме того, необходимо еще раз обратить внимание на то, что изменение территориальной подсудности допускается только по искам кредитора к заемщику. В отношении исков заемщика к кредитору о защите прав потребителей продолжает действовать правило п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей: иски могут предъявляться заемщиком по своему выбору в суд по месту нахождения кредитора, своему месту жительства или пребывания, а также по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, нормы об изменении территориальной подсудности по искам кредиторов практически не коснутся добросовестных заемщиков, не допускающих просрочек.

Письмо> Роспотребнадзора от 23.08.2013 N 01/9560-13-32

"Об Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"

В пункте 2 Обзора особо отмечается отсутствие единообразия судебной практики по вопросу применения договорной подсудности, определенной положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи необходимо усилить работу по информированию населения, разъясняя соответствующую позицию судебных органов. Как следует из содержания пункта 2 Обзора, условие кредитного договора о "договорной подсудности" считается действующим, если потребитель не оспорил его.

Указанное означает, что в случае, если потребитель не согласен с условием кредитного договора, определяющим конкретное место (суд) для разрешения споров с кредитной организацией - стороной договора, он должен приоритетно включить в состав иска требование о признании такого условия недействительным на основании положений пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 в его правовой связи с нормами пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отношении административной практики территориальных органов Роспотребнадзора следует иметь в виду, что таким образом ВС РФ косвенно подтвердил правую позицию Роспотребнадзора о том, что включение в договор рассматриваемого условия "по умолчанию" считается ущемляющим права потребителей на альтернативную подсудность. Конкретный потребитель может согласиться или не согласиться с условием договора о подсудности, оспорив либо не оспорив его в суде и тем самым реализуя свое право на альтернативную подсудность в индивидуальным порядке, но это зависит от информированности гражданина о своих правах как потребителя.

Указанное означает, что Роспотребнадзор по-прежнему квалифицирует включение в кредитный договор, типовой кредитный договор, правила кредитования, договор присоединения и т.п. документы (носители информации) условий о "договорной подсудности" (о конкретном месте разрешения спора) как предоставление потребителю неполной информации о его правах, связанных с предоставлением финансовой услуги по кредитованию (см. пункт 1 статьи 10 Закона N 2300-1), с наступлением для кредитной организации, практикующей такое "обслуживание" потребителей, административной ответственности, предусмотренной законом в таких случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать условие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО9ФИО5 о предоставлении продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» о рассмотрении исков Банка к Клиенту по месту нахождения Офиса Банка, изложенное в пункте 6.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», недействительным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _______________________ (Миронов)