Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 к ФИО15, ФИО19, ФИО17, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «УК «Фри ДОМ», ООО «ЭЛОС», о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещения жилого дома,

установил:

ФИО13 обратилась в суд с исковыми требованиями ФИО15, ФИО19, ФИО17, в обоснование которых указала, что она является собственником ? доли в праве на <адрес> в <адрес>. В период с <дата> по <дата> в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования. По сообщениям инициаторов проведения собрания и иных собственников помещений указанного дома в качестве управляющей организации была выбрана ООО УК «Фри-Дом». Считает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> являются недействительными (ничтожными) в силу следующего. Общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования оформленное протоколом от <дата> проводилось при отсутствии кворума, в связи с чем принятые решения являются ничтожными. ФИО13, как собственник <данные изъяты> доли в праве на <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> участия в общем собрании собственников не принимала. На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.3, Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом № от <дата>.

<дата> через приемную суда от истца ФИО13 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором дополнены основания иска, и указано, что на голосование были поставлены вопросы повестки дня: утвердить количественный состав <данные изъяты>№ по <адрес> в количестве 5 человек и определить порядок голосования за состав Совета МКД – списком (№); Избрать Совет МКД № по <адрес>: ФИО1 (<адрес>); ФИО2 (<адрес>); ФИО3 (<адрес>); ФИО4 (<адрес>); ФИО5 (<адрес>, нежилые помещения) (№); избрать председателя совета многоквартирного дома; <адрес><адрес> собственника <адрес>ФИО3 (№); принятие решения о наделении Совета МКД № по <адрес> полномочиями для осуществления контроля за исполнением управляющей организацией договора управления и полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (№). В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья (ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ). Частью 10 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> был выбран совет спорного многоквартирного дома (вопрос повестки дня №). С учетом положения ст. 161.1 ЖК РФ для переизбрания совета дома собственники должны решить вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей избранного совета многоквартирного дома. Таких решений при проведении спорного собрания собственники помещений не принимали. Более того, общее собрание собственников помещений проводилось при отсутствии кворума. На основании изложенного истец просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом № от <дата>.

Кроме того, <дата>, <дата> от истца ФИО13 поступили пояснения к исковому заявлению, в которых указано, как следует из материалов дела в период с <дата> по <дата> в многоквартирном <адрес> в <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования по результатам которого был составлен письменный протокол № от <дата>. Из содержания спорного протокола следует, что в очной части внеочередного общего собрания собственников помещений, проводившегося <дата> в 19.00 часов в 1 подъезде, приняли участие собственники помещений обладающие <данные изъяты> голосом или <данные изъяты> кв.м., на обсуждение ставились следующие вопросы повестки дня: утверждение повестки дня внеочередного ОСС помещений МКД № по <адрес>; избрание председателя внеочередного ОСС помещений МКД № по <адрес>; избрание секретаря внеочередного ОСС помещений МКД № по <адрес> избрание состава счетной комиссии в количестве трех человек, определить порядок голосования за ее состав- списком: 1. ФИО6 (<адрес>); 2. ФИО40 (<адрес>); 3. ФИО7 (<адрес>). Наделение правом подписи протокола внеочередного ОСС помещений МКЖ <адрес> по <адрес> председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии; признать деятельность ООО "Элос"(ИНН №) по выполнению договора управления б/н от <дата> многоквартирным жилым домом; <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> неудовлетворительной. Расторгнуть договора управления многоквартирным жилым домом, заключенные между собственниками помещений жилого дома и ООО «Элос» в одностороннем порядке по инициативе собственников жилых и нежилых помещений в МКД № по <адрес>, в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и условиями п.п. 4.3, 4.4 договора б/н от <дата>; выбрать способ управления МКД № по <адрес> (согласно п.2 ст. 161 ЖК РФ): управление товариществом собственников либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией; выбрать для управления МКД <адрес> по <адрес> управляющую организацию ООО «Управляющая компания «Фри Дом»; утвердить проект договора управления многоквартирным домом, предложенный ООО «Управляющая компания «Фри Дом» и существенные условия договора управления, согласно ч. З ст. 162 ЖК РФ; установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома исходя из ставки 16 рублей 71 копейка за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственникам помещений указанного дома; заключить с каждым собственником помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, договор управления многоквартирным домом с <дата> сроком на 1 год; обязать ООО «Элос» передать по акту приема-передачи ООО Управляющая компания «Фри Дом» всю техническую, бухгалтерскую и иную документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного дома, домовую книгу, поквартирные карточки, карточки регистрации граждан по месту жительства и иные документ, связанные с управлением многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>; наделить ООО «Управляющая компания «Фри Дом» полномочиями на заключение от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, различного рода договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями на поставку коммунальных ресурсов, а также оказание прочих услуг, необходимых для нормальной эксплуатации вышеуказанного многоквартирного дома; уттвердить количественный состав Совета МКД № по <адрес> в количестве 5 человек и определить порядок голосования за состав Совета МКД – списком; <адрес> Совет МКД № по <адрес>: ФИО1 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>, нежилые помещения); избрать председателя совета многоквартирного дома; <адрес> по <адрес> собственника <адрес>ФИО3; принятие решения о наделении Совета МКД № по <адрес> полномочиями для осуществления контроля за исполнением управляющей организацией договора управления и полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; утвердить порядок уведомления собственников помещений многоквартирного <адрес> о проведении годовых (внеочередных) общих собраний собственников помещений, об итогах голосования и о принятых решениях путем размещения сообщений на информационных стендах в каждом подъезде в холле первого этажа; определить местом хранения документов, в том числе протоколов общих собраний: офис ООО «Управляющая компания «Фри Дом» <адрес><адрес>. Как указано в названном протоколе, по результатам голосования решения большинством голосов приняты по всем вопросам повестки дня. По результатом очного собрания составлен лист регистрации собственников помещений или их представителей (приложение № к протоколу), который содержит информацию, в том числе, о лицах принявших участие в собрании, отказались от получения решений для голосования с проставлением подписи за указанных лиц секретаря собрания ФИО8 Иными словами должностные лица внеочередного общего собрания собственников при подсчете результатов голосования в общее количество собственников, принявших участие в общем собрании учли голоса собственников, которые отказались получать листы для голосования. Более того, сам лист регистрации был составлен председателем, секретарем собрания <дата>, которые не были избраны на очном собрании. Из содержания спорного протокола вообще не следует, что собственники помещений, присутствующие на очной части собрания принимали решения по вопросам повестки дня. Следовательно, голоса собственников помещений, присутствующих на очной части внеочередного общего собрания собственников помещений <дата> не могут быть включены в общий кворум. Более того, согласно ст. 44.1 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования. Частью 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с ч. 5 ст. 47 ЖК РФ. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". По смыслу ст. 47, 48 ЖК РФ в их взаимосвязи и сопоставлении следует, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в очно-заочном голосовании считаются собственники помещений оформившие в письменной форме решения по вопросам, поставленным на голосование. По данным истца во внеочередном общем собрании собственников помещений в очно-заочной форме голосования в период с <дата> по <дата> приняли участие собственники помещений <данные изъяты> кв.м. <адрес> жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Кворум составляет 46,42% (<данные изъяты> кв.м./<данные изъяты> кв.м.*100). На основании изложенного истец просит признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом № от <дата>.

В судебном заседании <дата> истец ФИО13 заявленные требования поддержала, пояснила, что <дата> в примерно в 19 часов 00 минут она проходила по подъезду своего дома и увидела толпу народу, среди которых был ФИО3, с которым они неоднократно судились, стоял базар, крики, вопли, никакая повестка дня, никакие вопросы не обсуждались, голосования не было, потом выступал ФИО12, директор ООО УК «ФриДом», сказал, что его прислала жилищная инспекция, потому что их до никем не управляется, они же знают, что их дом управляется компанией Элос. Когда он ушел, не было объявлено ни об окончании собрания, ни об его итогах, все постепенно разошлись.

В судебное заседание <дата> истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

<дата> в ходе судебного заседания в качестве соистцов по делу по их заявлениям были привлечены ФИО22, ФИО23, ФИО21.

<дата> определение судьи в качестве соистцов по делу по их заявлениям привлечены ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

<дата> в ходе судебного заседания в качестве соистца по делу по ее заявлению привлечена ФИО38.

<дата> в ходе судебного заседания в качестве соистца по делу по ее заявлению привлечена ФИО39.

Соистцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От соистцов ФИО24, ФИО41, ФИО32, ФИО33, ФИО26, ФИО34, ФИО36, ФИО31, ФИО30 в суд поступили письменные объяснения, суть которых сводится к тому, что они находились в подъезде № жилого <адрес> в <адрес> в вечернее время <дата>, видели, что проводится собрание, но на нем не присутствовали, не голосовали, решений по вопросам повестки дня не принимали.

Соистцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления о расмсотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО17, ФИО15, ФИО19 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчики по указанному гражданскому делу - инициаторы проведения внеочередного общего собрания собственников МКД, проведенного с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования с требованиями, заявленными представителем истца ФИО13 по доверенности – ФИО14, полностью не согласны, считают их необоснованными, надуманными, искажающими реальность и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Внеочередное общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования, было проведено с <дата> по <дата> с соблюдением всех норм жилищного и гражданского законодательства РФ, в результате которого были приняты решения, оформленные Протоколом № от <дата>. Были соблюдены порядок и все процедурные требования к проведению собраний. Согласно части 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в доме. Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Инициаторами собрания, производились неоднократно: уведомления собственников о проведении собрания – с <дата> по <дата>; о принятых на собрании решениях и итогах голосования - с <дата>, путем размещения информационных сообщений на входных дверях в каждом подъезде многоквартирного дома, а также, на информационных досках на первом этаже в каждом подъезде, согласно решению, принятому собственниками на ОСС МКД, оформленному протоколом общего собрания № от <дата>. Согласно части 5 ст. 45 ЖК РФ и Приказа Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от <дата>№ /пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Данные требования к сообщению о проведении собрания были соблюдены инициаторами собрания в полном объеме. Согласно части 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В ч.З ст.47 Жилищного кодекса РФ говорится, что общее собрание жильцов МКД может проводиться в виде очно-заочного голосования, подразумевающего возможность обсуждения вопросов повестки дня лично присутствующими собственниками и одновременной передачи по ним в установленный срок заочных решений в место или по адресу, которые указаны в оповещении. Ключевым различием очно-заочной формы от проведения голосования сначала по очной, а затем по заочной схемам, выступает целостность действия. Таким образом, это не 2 различных собрания, проводимых последовательно по соображениям необходимости добора кворума, а единое мероприятие, состоящее из 2 частей. Кроме того, законом не запрещено проведение собрания в очно-заочной форме одновременно по 2 схемам, то есть оно может проводиться не поэтапно, а параллельно в форме непосредственного присутствия жильцов и в форме заочного их голосования. При этом будут учтены, посчитаны вместе и оформлены в 1 протокол ОСС все без исключения очные и заочные голоса собственников. А при других формах проведения общего собрания будет оформлено 2 отдельных протокола ОСС. Принимая во внимание тот факт, что очно-заочная форма собрания предполагает Наличие сразу обеих схем голосования, в сообщении о проведении собрания были указаны: дата очного голосования и день, до которого принимаются заочные решения собственников. Повестка дня была одинаковой для обеих форм голосования. Принявшими участие в очной части общего собрания собственников помещений МКД проводимого в очно-заочной форме являются собственники помещений в доме непосредственно присутствовавшие на таком собрании лично или через своих законных представителей. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений МКД проводимого в очно-заочной форме в заочной его части считаются собственники помещений в МКД, сдавшие решения до окончания срока их приема. При форме очно-заочного голосования все голоса принявших участие в очной части и заочные голоса суммируются. И только по окончаний обеих форм собрания производится подсчет голосов для определения наличия кворума собрания. Это является отличительной чертой данной формы проведения собрания. Исходя из вышеизложенного, кворум собрания, проводимого в очно-заочной форме голосования считается путем сложения долей собственников помещений МКД непосредственно или через своих законных представителей присутствовавших на очной части собрания и долей, собственников помещений в данном доме, сдавших решения в заочной части собрания до окончания срока их приема. Общее количество голосов, принявших участие в собрании в форме очно-заочного голосования, проведенного с <дата> по <дата> - <данные изъяты> кв.м., что составило - 60% от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (<данные изъяты> кв.м, по состоянию на <дата> согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии). Собрание состоялось и кворум для принятия решений по поставленным в повестке собрания вопросам имелся. Следует обратить внимание, что число собственников, принявших участие в собрании (кворум) и число проголосовавших собственников по вопросам повестки дня может быть различно, так как это два разных понятия. По аналогии ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в заочной части общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, а в очной его части по аналогии п.1 ст.44.1 ЖК РФ принявшими участие считаются собственники помещений совместно присутствовавшие на таком собрании для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.. Согласно ст.48 ЖК РФ голосование в форме очно-заочного голосования и в форме заочного голосования имеют разные смысловые толкования. Так ч. 4.1. ст.48 ЖК РФ «Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование».(часть 4.1 введена Федеральным законом от <дата> N 176-ФЗ). Таким образом, доводы представителя истца ФИО13 ФИО14 относительно того, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений, проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники помещений, оформившие в письменной форме решения по вопросам, поставленным на голосование, - несостоятельны, представитель умышленно неверно трактует ст. 44, 47 и ст. 48 ЖК РФ по «их смыслу, в их взаимосвязи и сопоставлении», выворачивая данные нормы жилищного законодательства как ей удобно и выгодно. Согласно нормам жилищного законодательства РФ, принявшими участие в ОСС помещений МКД в форме очно-заочного голосования считаются собственники непосредственно присутствовавшие на очной части собрания (лично или через своих законных представителей), и принявшие участие в заочной части собрания, путем оформления решений (бюллетеней для голосования). Кворум очно-заочного собрания определяется путем суммирования присутствующих на очной части и принявших участие в заочной части собрания, Следовательно, в оспариваемом собрании приняли участие - <данные изъяты> кв.м., что составило 60% от общего числа голосов собственников. Собрание состоялось, и правомочно принимать решения, поставленные на голосование. В своем пояснении представитель истца ФИО14 при определении правомочности (кворума) оспариваемого собрания учитывает только голоса собственников, принявших участие заочной части собрания, оформленные решениями, в то же время, не засчитывает в кворум собственников, принявших участие в очной части собрания, тем самым грубо нарушает их права на участие в собрании. Считаем, что представитель истца ФИО14 грубо покушается, и нарушает основной закон РФ - Конституцию РФ, а именно - ст. 2, в которой определяется, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью», и ст. 31 Конституции РФ, которая определяет право собственников - граждан РФ на собрание. Под собранием в Законе понимается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов, а также ст. 11 «Свобода собраний и объединений» Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, <дата>) где «1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов и 2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям...». Согласно 4.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2- 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения по вопросам были приняты большинством голосов от собственников помещений в МКД принявших участие во внеочередном общем собрании проводимого в очнозаочной форме голосования и оформлены Протоколом № от <дата> ода с Приложениями №, который был составлен в соответствии с Приказом Минстроя от 25 декабря года №/пр. «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов обших собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Согласно ч. 4 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Согласно принятому на внеочередном общем собрании собственников решению (вопрос № повестки дня), оформленному в Протоколе № от <дата>, собственники определили местом хранения документов, в том числе протоколов общих собраний: офис ООО «Управляющая компания «Фри-ДОМ» - <адрес>. Инициаторы собрания, согласно принятому собственниками решению, <дата> передали все подлинники документов по внеочередному общему собранию собственников, проведенному с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования: Протокол № от <дата> с Приложениями № и решения собственников.Кроме того, инициаторы собрания согласно законодательству РФ <дата> передали копии документов по проведенному собранию: копию Протокола № от <дата> с Приложениями № и решениями собственников в ГЖИ по <адрес> (жилищный надзор); копию Протокола № от <дата> с Приложениями №<дата> передали в Комитет по ЖКХ <адрес> (муниципальный надзор) в <адрес> МО «<адрес>». Инициаторы ОСС МКД <дата> по <дата> передали в ООО «Управляющая компания «Фри-ДОМ», в ГЖИ по <адрес> копии всех документов ОСС МКД в очно-заочной форме голосования <дата> по <дата> на электронном носителе(диск) в формате PDF, для размещения в четырёх источниках раскрытия информации, утверждённых законодательством: на сайте Реформа ЖКХ.ру, на сайте УК, на сайте ГИС ЖКХ, на информационных стендах в офисе УК. Таким образом, возложенные ЖК РФ обязанности на инициатора собрания нами исполнены в полном объеме, и в предусмотренные законом сроки. Ответчики считают, что исковое заявление представителем истца ФИО13- ФИО14 подано с нарушением законодательства РФ (ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, ст. 181.4 ГК РФ): Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. Ответчики считают, что данное исковое заявление было подано с нарушением законодательства РФ (ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, ст. 181.4 ГК РФ): Согласно п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление;наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов. Ответчики считают, что данное исковое заявление не отвечает требованиям п. 2 ст. 131 ГПК РФ, так как в иске не указано, что принятые на общем собрании решения нарушили права истца, и в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не приведено ни одного доказательства того, что собрание собственников помещений проводилось при отсутствии кворума, не приведено ни одного аргумента, ни одной цифры в обоснование своего утверждения. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец ФИО13 могла бы ознакомиться с документами по проведенному собранию в ООО УК «Фри-ДОМ», где находятся подлинники документов согласно принятого собственниками решения, о чем истцу было известно, а так же в ГЖИ по <адрес>, куда соблюдая законодательство РФ, ответчиками были предоставлены копии всех документов по собранию. Обратившись в данные организации, истец могла бы ознакомиться с документами по собранию и пересчитать кворум собрания, убедиться в его наличии, и не отвлекать дорогостоящее время суда необоснованным исковым заявлением, поданным из нежелания принять решения собственников, и желания оставить дом в управлении ООО «ЭЛОС». Подавая повторно исковое заявление (определение Октябрьского районного суда от <дата> (дело №) представитель истца ФИО14 уже имела возможность для ознакомления со всеми документами по оспариваемому собранию и могла бы в суд предоставить расчет кворума в обоснование своих исковых требований. Однако, представитель истца ФИО13 По доверенности ФИО14, являясь так же представителем УО ООО «ЭЛОС» (дело № № в Арбитражном суде Саратовской области), действуя в интересах УО ООО «ЭЛОС», умышленно и преднамеренно, с целью недопущения внесения изменений в Реестр лицензий управления многоквартирными домами, подала исковое заявление, не содержащее доказательств, основанное на предположениях и домыслах. Кроме того, будучи осведомленной, что доверитель ФИО13 принимала участие в очной части внеочередного общего собрания собственников, проведенного в форме очнозаочного голосования в период с <дата> по <дата> подала исковое заявление, нарушив нормы жилищного законодательства (ч.б ст. 45 ЖК РФ) и п. 3. ст. 181.4. ГК РФ. Исковое заявление представителя истца ФИО13 по доверенности ФИО14 не отвечает требованиям п.п. 2,4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ по следующим основаниям: не указан адрес представителя истца, поскольку иск подписан и подан представителем; не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца принятыми на общем собрании решениями; не приведено обстоятельств, на которых истец и его представитель основывают свои требования, о том, что общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования оформленное протоколом от <дата> проводилось при отсутствии кворума, не предоставлено доказательств, не приведено ни одного аргумента, ни одной цифры в обоснование своего утверждения. Исковое заявление представителем истца по доверенности ФИО14 подано в интересах ООО "ЭЛОС" с одной лишь целью: любыми средствами не допустить к управлению МКД <адрес> УО ООО «Фри-ДОМ», что подтверждается следующими обстоятельствами: Лицензиат УО ООО «ЭЛОС», получив <дата> протокол № внеочередного ОСС МКД <адрес> от <дата>, в котором принято решение о расторжении договора управления с МКД <адрес>, не разместил и не предоставил сведения для раскрытия информации, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в соответствии с которыми, он обязан был разместить сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, в том числе и в случае прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом в течение трех рабочих дней со дня прекращения, расторжения указанного договора, а также не направил их в орган государственного жилищного надзора для внесения изменения в реестр лицензиата. Таким образом, УО ООО «ЭЛОС» настоящего времени умышленно бездействует и продолжает нарушать лицензионные требования. ФИО14 зная о том, что в соответствии с п/п «г» п. 5, п.7, п/п «а» п.9 "Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата>№/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте России <дата>№) при наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении лицензиата УО ООО «Фри-ДОМ» о внесении в реестр управления дома <адрес> будет отказано, заявление будет возвращено, подала необоснованные иски <дата> и <дата> о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на ОСС, оформленных протоколом № от <дата>. Представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО14 в исковом заявлении утверждает, что истец ФИО13 не принимала участия во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> г. ^Саратова, проведенном с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования. Данное утверждение представителя истца не соответствует действительности. Ответчики утверждают, что истец ФИО13 <дата> с 19.00 находилась на первом этаже первого подъезда <адрес> и принимала участие в очной части внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проводимого с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования. Данный факт подтверждается самим текстом Протокола № от <дата>, которым оформлены все решения, принятые на данном собрании, в котором отражена очная часть собрания. Так же подтверждается Приложением № к Протоколу № от <дата> «Лист регистрации собственников помещений или их представителей, явившихся для участия в очном обсуждении вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес> очная часть собрания - <дата> в 19 ч.00 м.», в котором имеется отметка секретаря собрания о регистрации присутствия и принятия участия в очной части собрания истца ФИО13 с отказом в получении решения (бюллетеня) для голосования. В качестве доказательств факта присутствия и участия истца в очной части оспариваемого собрания ответчики в судебном заседании <дата> передали суду и представителю ответчика ФИО14 письменные возражения с приложением фотодокументов - фотографий, сделанных на очной части внеочередного общего собрания собственников <дата>, с указанием даты и времени фотосъемки. Данные фотодокументы свидетельствуют о том, что истец ФИО13 <дата> присутствовала, и принимала активное участие в очной части оспариваемого внеочередного собрания собственников. Кроме того, истец ФИО13 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД Саратовской области подала заявление о рейдерском захвате дома, в котором собственноручно написала, что присутствовала на оспариваемом собрании. Таким образом, если представитель истца ФИО14 утверждает, что ФИО13 не присутствовала на ОСС МКД, то действия ФИО13 попадают под ст.306 и ст. 128.1 УК РФ. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ: «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы». Согласно п. 3. ст. 181.4. ГК РФ: «Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено». Кроме того, при голосовании, права истца ФИО13 никоим образом не были нарушены, ей предлагалось получить решение (бюллетень) для голосования и выразить свое мнение по поводу поставленных на голосование вопросов, она могла бы проголосовать «против», однако ФИО13 сознательно отказалась от получения бюллетеня. Счетной комиссией голос истца ФИО13 был учтен при подсчете результатов голосования, как принявший участие в очном обсуждении вопросов повестки дня собрания. Голосование истца ФИО13, права которой затрагиваются оспариваемым решением, и других собственников, принявших участие в очной части общего собрания и отказавшихся голосовать, не могли повлиять на принятие решений. Истец ФИО13 является собственником <данные изъяты> доли в праве на <адрес>, что составляет <данные изъяты> кв.м., а доля истца в праве собственности на общее имущество в МКД составляет всего 0,0027, т.е. является ничтожно малой и не могла повлиять на принятие решений. Кроме того, принятые на общем собрании решения, не влекут за собой существенных неблагоприятных последствий и убытков как для истца ФИО13, так и для других собственников дома. Ответчики считают, что исковое заявление, подано по доверенности представителем ФИО14 от имени истца ФИО13, не имеющего полномочий заявлять такого рода исковые требования как лицо непосредственно участвовавшее в очной части собрания собственников помещений МКД, но не пожелавшего выразить свое мнение по поставленным вопросам повестки дня, как лицо права которого не нарушены и законным интересам которого не угрожают существенные неблагоприятные последствия. Таким образом, в очередной раз, введя суд в заблуждение, представитель истца ФИО13 - ФИО14 подала исковое заявление, нарушив нормы жилищного законодательства: ч.б ст. 45 ЖК РФ и ч. 3. ст. 181.4. ГК РФ. Требование представителя истца по доверенности ФИО14 признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания, оформленные протоколом от <дата>, как минимум, носят формальный характер, сам иск подан в интересах УО ООО «ЭЛОС» с одной лишь целью, не допустить внесение изменений в Реестр лицензий по управлению многоквартирными домами <адрес> и не допустить к управлению домом № по <адрес> новую УК ООО «Фри-ДОМ». В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение по делу, исковое заявление в котором подано с нарушением п.2,4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, ч.б ст. 45 ЖК РФ и ч. 3. ст. 181.4. ГК РФ, т.е. подано лицом, не имеющим права на предъявление в суд, будет в последующем являться незаконным. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Истец и Представитель истца ФИО14 нарушили требование Российского законодательства Гражданского Кодекса РФ п.6 ст. 181.4, где «Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными». «Уведомление собственникам», приложенное ФИО14 к заявлению, относилось к исковому заявлению, поданному <дата> в рамках гражданского дела № года, и истец ФИО13 решила не утруждать себя уведомлением собственников, что подает новое исковое заявление, да и времени для этого ни у истца, ни у ее представителя не было, т.к. этот промежуток времени предоставил бы возможность УК «Фри -ДОМ» приступить к управлению МКД., что явно не входило в планы истца и его представителя. Считаем, что истец ФИО13, согласно п. 3 ст. 181.4. ГК РФ, п. 6 ст. 46 ЖК РФ не имела права оспаривать в суде решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений <адрес>, проведенном с <дата> по <дата>, не имела права подписывать и предъявлять исковое заявление в суд, не имела права доверять полномочия по подписанию и предъявлению искового заявления ФИО14 по оспариванию решений данного собрания, как лицо, участвовавшее в очной части собрания и не голосовавшее «против», как лицо, волеизъявление которого не было нарушено при голосовании, и которому не был причинен вред принятыми решениями. Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Исковое заявление, подписанное и поданное по доверенности ФИО14 от имени истца ФИО13, подписано и подано в суд в отсутствие правовых оснований для подачи искового заявления лицом, не имеющим на то права (полномочий) на его подписание и предъявление и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного просили оставить без рассмотрения исковое заявление представителя истца ФИО13 по доверенности ФИО14 к ответчикам ФИО17, ФИО15, Черной А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников, проведенного с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании <дата> представитель ответчика ФИО19 – ФИО3 пояснил, что в общем собрании ставился вопрос о признании неудовлетворительной работы управляющей компании ООО «Элос». Собственниками помещений <дата> было принято решение о прямых платежах, но управляющая компания не исполнила его, а также не исполнила иные решение, такие как ремонт кровли, текущий ремонт, обслуживание, картотека и иные, то есть компания полностью не управляет домом. Контроль за деятельностью управляющей компании лежит на совете дома, в который входят соистцы ФИО13, ФИО42, ФИО10, ФИО21, ФИО43, кроме ФИО44. Рогов вообще не голосовал, и кто его туда избирал, и давал ему согласие на избрание его в совет многоквартирного дома не известно. Вопрос, который поставлен истцом, о том, что совет многоквартирного дома, поскольку вопрос не ставился о его неудовлетворительной работе, не может быть переизбран. Поскольку контроль совет дома не осуществлял, и признание работы управляющей компании неудовлетворительной, фактически влечет за собой признание неудовлетворительной работы совета многоквартирного дома. Поэтому вопрос по повестке дня по данному вопросу является обоснованным. И избрание нового совета является правовым основанием, тем более, практически все члены советы многоквартирного дома являлись членами правления ТСН, которое два раза было признано незаконным, и которые привели дом в плачевное состояние. А новая управляющая компания его довела практически до критического состояния. <адрес>, которая используется незаконно или нелегально используется кем-то и кто-то получает денежные средства является упущением совета многоквартирного дома, а конкретно ФИО13, ФИО42, ФИО21, ФИО10, Базового и ФИО11, то есть соистцом, и у них есть материальная заинтересованность в этом. Иных нарушений материального права нет, поскольку тариф на уплату содержания жилья и вывоз мусора у ООО УК «Фри ДОМ» меньше чем у ООО «Элос», поэтому утверждение ФИО13 о том, что ни одна управляющая компания не согласилась участвовать в конкурсе по выбору управляющей компании не имеет под собой никаких оснований, поскольку Фри ДОМ согласился на меньшую плату, а если бы мы еще больше поискали и не создавали такую негативную обстановку в доме, то может быть еще ряд компаний согласились на управление нашим домом.

Представитель ответчика ФИО17 – ФИО18, представитель ответчика ФИО15 – ФИО16 против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям. Изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭЛОС», ООО «УК «Фри Дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ни одной из сторон, что Протоколом № от <дата> были оформлены результаты внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата> (л.д. 11-16).

Решения на собрании принимались по 19 вопросам повестки дня.

<адрес> жилых и нежилых помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м., что ни одной из сторон не оспаривается.

В силу положений ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, в очной части голосования приняли участие собственники <данные изъяты> кв.м.

В том числе при подсчете лиц, принявших участие в очной части голосования были учтены те лица, которые присутствовали на очной части голосования, но отказались получать бюллетени для голосования, в том числе голоса истца и соистцов.

Включение этих лиц в числе принявших участие в собрании суд считает неправомочным, поскольку как следует из самого протокола общего собрания от <дата>, в очной части собрания никакие вопросы никем не принимались, и голосование (путем поднятия рук или иным способом) по всем 19 вопросам повестки дня не проводилось.

Так, даже из оспариваемого протокола усматривается, что были заслушаны выступления собственников помещений многоквартирного дома, оглашена повестка собрания, однако, нигде не указано, какое количество собственников и как проголосовало по каждому из вопросов повестки дня.

Кроме того, лицо, может считаться принявшим участие в собрании, если оно зарегистрировалось, поставило свое подпись в листе регистрации, предъявило удостоверение личности, а также документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение, и кроме того, выразило свою волю по каждому из вопросов повестки дня.

Ответчиками же в качестве принявших участие в голосовании были учтены лица, не жалеющие принимать в нем участие, не ставившие свои подписи в листе регистрации, которые, как утверждали сами же представители истцов в судебных заседаниях мешали проведению общего собрания, выкрикивали, грубо выражались, показывали непристойные жесты, всячески пытаясь помешать проведению собрания.

При таких обстоятельствах их включение в числе лиц, принявших участие в собрании, является неправомерным.

Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании установлено, что при проведении очной части голосования никем из собственников никаким образом не принимались решения по 19 вопросам повестки дня путем голосования, не производился подсчет голосов, потому что самого голосования не производилось.

Это следует и из протокола общего собрания, и из показаний свидетелей, допрошенных как со стороны истцов, так и со стороны ответчик, в том числе показаний свидетелей Свидетель 1, являющейся председателем внеочередного собрания, и ФИО8, являющейся секретарем собрания, которые не смогли пояснить, каким образом происходило голосование по вопросам повестки дня, каким образом и кто подсчитывал голоса при проведении очной части собрания.

Кроме того, и из показаний свидетелей, и из объяснений представителей ответчиков, и из протокола общего собрания усматривается, что в конце собрания выступил представитель управляющей компании ООО «УК «Фри Дом», который пояснил, что теперь выбор за жильцами дома, им необходимо проголосовать, заполнив решения для голосования, и если компания будет избрана, то она приступит к управлению домом.

И как поясняли представители ответчиков, все, кто желал, получили бюллетени для голосования и проголосовали.

Таким образом, учитывая то, что была нарушена процедура проведения очной части голосования, и число голосов в размере <данные изъяты> кв.м не может учитываться при общем подсчете лиц, принявших участие в собрании.

Принявшими участие в собрании в данном случае будут те лица, которые заполнили бюллетени для голосования – <данные изъяты> кв.м., за исключением из этого числе площади <адрес>, поскольку лист голосования на эту квартиру заполнен представителем администрации муниципального образования «<адрес>», в то время, как имеются сведения о приватизации этой квартиры <дата> и о наличии собственника у этой квартиры на момент проведения собрания – ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, общее число голосов, принявших участие в общем собрании, <данные изъяты> кв.м., что составляет 47 028 % от общего числа помещений в многоквартирном доме из расчета:

<данные изъяты> кв.м. – 100 %,

<данные изъяты> кв.м. – Х %,

Где Х = <данные изъяты> кв.м. * 100 % / <данные изъяты> кв.м. = 47,028 %.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от <дата>, является ничтожным, как проведенное в отсутствие необходимого кворума (л.д. 11-16).

Поскольку решение собрание признано ничтожным по причине отсутствие необходимого кворума, то и все голосование по всем вопросам повестки дня, вне зависимости от того, относятся они к компетенции собрания или нет, подлежат признанию ничтожным.

Оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения, о чем были заявлены письменные ходатайства представителями ответчиков, у суда не имеется, поскольку истцы не являются лицами, принявшими участие в собрании, и имеют право на обжалование решений общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 24 ноября по <дата> и оформленное протоколом № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская