Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Петрова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежных средств за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <дата> приобрела <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска, стоимостью 927.000 руб., изготовителем которого согласно паспорта транспортного средства является ООО «Ульяновский автомобильный завод». Дополнительно истец также приобрела для автомобиля шины <данные изъяты> стоимостью 31.800 руб., коврики в салон стоимостью 1.300 руб., коврик в багажник стоимостью 1.000 руб., дефлектор ветрового окна <данные изъяты> стоимостью
1.500 руб.

Гарантийный период в отношении автомобиля составил 36 месяцев или 100.000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля потребителю. Гарантия на лакокрасочное покрытие составила 24 месяцев или 50.000 км.

За время эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, производился гарантийный ремонт в ООО ПТФ «Лада-Маркет», что привело к невозможности использования автомобиля в совокупности более 30 дней за неоконченный первый год гарантийного срока:

- <дата> – не работал центральный замок, пультом управления ключа не открывалась и не закрывалась дверь, было произведено снятие и установка замка внутреннего в сборе;

- с 10 по <дата> – устранение коррозии на правом переднем крыле, проведение работ по сервисным кампаниям;

- с 02 по <дата> – на панели горела ошибка двигателя, некорректно показывал расход бензина, были заменены датчик абсолютного давления и рычаг с поплавком;

- с 14 по <дата> – некорректно отображался расход бензина и запас хода в километрах, следы масла на колесных дисках, была заменена комбинация приборов, прокладки ведущего фланца ступицы;

- с 19 по <дата> – на панели приборов горела ошибка двигателя, произведена замена датчика абсолютного давления;

- с 11 по <дата> – не работала мульимедиа, был заменен комплект мульимедийный радиоаппарат.

<дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией посредством направления телеграммы, в которой просила устранить недостатки: не работает переключение привода, не работают функции и кнопки помощь при подъёме и курсовой устойчивости, на панели горит значение полного привода и пониженной передачи курсовой устойчивости, ржавчина на петлях двери, не работает подогрев сидений.

<дата> по приглашению ответчика в ООО ПТФ «Лада-Маркет» проведена проверка качества автомобиля, установлена неисправность блока переключателей и выступание продуктов коррозии из-под петель дверей на стойках кузова.

В период с <дата> автомобиль находился на ремонте в связи с заменой блока переключателя раздаточной коробки, для устранения коррозии стоек кузова в районе дверных петель.

Таким образом, автомобиль невозможно было использовать в течение <данные изъяты> дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. После устранения недостатков они проявлялись повторно: не работает мультимедиа, горит ошибка двигателя, не корректно отображается расход бензина и запас хода в километрах сильно изменяется при движении, что делает невозможным определить сколько бензина в автомобиле, ржавчина на петлях двери, не открывается одна дверь с ключа управления, не переключается привод, не работает подогрев сидений, функции кнопки помощи при подъёме и курсовой устойчивости, на панели горит значение полного привода, пониженной передачи.

Заявленные истцом в претензии от <дата> недостатки должны были быть устранены не позднее <дата>, однако до настоящего времени они устранены не были.

<дата> на имя ответчика была направлена телеграмма о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с возвратом автомобиля. Данная претензия получена ответчиком <дата>.

<дата> по направлению ответчика была проведена проверка качества в ООО ПТФ «Лада-Маркет», где выявлено, что не корректно отображается расход бензина и запас хода в километрах сильно изменяется при движении, ржавчина на петлях двери. В момент проведения проверки качества истцом также были предоставлены свои банковские реквизиты.

Учитывая изложенное, полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Ульяновский автомобильный завод» стоимость автомобиля в размере 927.000 руб., убытки на приобретение дополнительных изделий в размере 31.800 руб., 13.00 руб., 1.000 руб. и 1.500 руб., расходы на отправку телеграммы и почтовой корреспонденции в размерах 567 руб.
80 коп. и 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец исковые требования в части взыскания стоимости транспортного средства не поддержала и пояснила, что после подачи иска в суд деньги в указанной части были ей ответчиком перечислены полностью. С её стороны каких-либо уклонений в целях нарушения сроков возврата денежных средств не совершалось: транспортное средство неоднократно предоставлялось для проведения проверки его качества, банковские реквизиты также передавались ответчику без нарушения сроков.

До объявления в судебном заседании перерыва представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время требования истца в части возврата ей денежных средств за автомобиль удовлетворены. Длительность перечисления денежных средств она объяснила новогодними праздниками и согласованием вопроса о перечислении денег.

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставив в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве ответчик отметил, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 927.000 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению до момента получения копии искового заявления, о чём свидетельствует служебная записка от <дата>.

<дата> по ООО «УАЗ» было издано Распоряжение № об удовлетворении требований Петровой И.А. и <дата> денежная сумма в размере 927.000 руб. была перечислена на её имя. Ввиду добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за автомобиль стоимости ответчик просит отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Оснований для взыскания убытков на приобретение дополнительных товаров не имеется, так как при удовлетворении требований потребителя возмещению подлежат только те убытки, которые находятся в причинно-следственной связи с приобретением некачественного товара. В данном случае между приобретением истцом автомобиля и приобретением вышеперечисленного дополнительного оборудования не усматривается причинно-следственной связи. Взыскание же суммы 35 600 руб. никак не будет служить восстановлению нарушенных прав истца приобретением им качественного товара.

Приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты> является доработанным техническим продуктом, не требующим его дополнительной доработки владельцем, доукомплектования в целях его надлежащей эксплуатации, поддержания в технически исправном состоянии и т.п. Все перечисленное истцом дополнительное оборудование легкосъемно с автомобиля без причинения ему вреда и ухудшения его внешнего вида и технических характеристик, поэтому без особых усилий может быть демонтировано истцом с автомобиля при передаче его ответчику.

Оснований для взыскания расходов истца на отправку телеграммы и почтовых расходов не имеется, так как у неё не было необходимости направлять в адрес ответчика документы такими дорогими способами.

Со стороны ответчика также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера штрафа, указав, что если обратиться к хронологии отношений истца с ответчиком, то можно установить, что ответчик не уклонялся от разрешения возникшей спорной ситуации, не уклонялся от ведения диалога с потребителем, признал в добровольном порядке обоснованность требования истца, вел постоянную переписку с ним и делал ему неоднократные предложения по заключению соглашений в целях урегулирования спора.

Так, в ответ на телеграмму истца от <дата> ответчик письмом № от <дата> направил ему приглашение на проверку качества, а также просил предоставить банковские реквизиты. По результатам проведенной проверки качества ответчик письмом № от <дата> пригласил его для безвозмездного устранения недостатков, выявленных в автомобиле при проведении проверки качества <дата>.

В ответ на претензию истца от <дата> ответчик <дата> письмом № направил ему приглашение на повторную проверку качества, а также повторно просил предоставить банковские реквизиты. По результатам проведенной <дата> повторной проверки качества ответчик письмом № от <дата> сообщил истцу о признании его требования законным и обоснованным, при этом предложил истцу на рассмотрение два варианта Соглашения об урегулировании претензии.

<дата> ответчик направил в адрес истца повторное письмо о признании претензии № от <дата> и сделал новое предложение о подписании Соглашения об урегулировании претензии, которое предусматривало, кроме добровольной выплаты стоимости автомобиля, увеличение выплаты компенсации морального вреда при условии подписания этого Соглашения.

Однако не вся направляемая в адрес истца корреспонденция была ему вручена по независящим от ответчика причинам, три последних конверта были возвращены в адрес ответчика, в подтверждение чего прикладывается распечатанная информация с сайта «Почта России».

В отсутствие ответа от Петровой И.А. о согласии или несогласии с предложенными ей Соглашениями ответчик <дата> перечислил ей неоспариваемую денежную сумму 927.000 руб.

ООО «УАЗ» просит суд при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа учесть вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, направленность действий ответчика на добровольное и быстрейшее разрешение спора, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и принять во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством неосновательного обогащения потребителя, ввиду чего применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа позволит устранить несоразмерность штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке и установить баланс интересов сторон.

Третье лицо ООО ПТФ «Лада-Маркет» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> Петрова И.А. заключила <данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска (л.д. 10-14). Стоимость автомобиля составила с учётом предоставленной скидки 927.000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от
<дата> и кассовым чеком (л.д. 17).

Автомобиль был передан истцу в момент заключения договора, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата> (л.д. 15).

Изготовителем транспортного средства является ООО «Ульяновский автомобильный завод», о чём указано в паспорте транспортного средства серии
<адрес> (л.д. 20).

В момент покупки автомобиля у продавца Петровой И.А. дополнительно приобретены шины <данные изъяты> стоимостью 31.800 руб., коврики в салон стоимостью 1.300 руб., коврик в багажник стоимостью 1.000 руб., дефлектор ветрового окна <данные изъяты> стоимостью 1.500 руб. Итого на сумму 35.600 руб., что подтверждается соответствующим заказ-нарядом от <дата> и кассовым чеком (л.д. 18).

После покупки приобретенный автомобиль был зарегистрирован на имя Петровой И.А., о чём сделана соответствующая отметка в паспорте транспортного средства (л.д. 21).

По условиям договора купли-продажи от <дата> и сервисной книжки на автомобиль была установлена гарантия завода-изготовителя, а именно
36 месяцев или 100.000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля потребителю (л.д. 22-24).

В период гарантийного срока истец неоднократно в рамках гарантийных обязательств обращалась в ООО ПТФ «Лада-Маркет» по вопросу проведения гарантийный работ в отношении транспортного средства. Так, согласно представленных заявок на работы, актов гарантийного ремонта, заказ-нарядов установлено выполнение следующих ремонтных работ в отношении транспортного средства:

- <дата> – акт гарантийного ремонта № по ремонту замка внутреннего в сборе (л.д. 25-26);

- с 10 по <дата> – заявка на работы №, акт гарантийного ремонта № - покраска правого переднего крыла, перепрограммирование ММС с программатором (л.д. 27, 28-31);

- с 02 по <дата> – заявка на работы №, акт гарантийного ремонта № по исправлению ошибки двигателя, некорректно показывал расход бензина, были заменены датчик абсолютного давления и рычаг с поплавком
(л.д. 32, 33-34);

- <дата> – заявка на работы №, акт гарантийного ремонта № некорректно отображался расход бензина и запас хода в километрах, следы масла на колесных дисках, была заменена комбинация приборов, прокладки ведущего фланца ступицы (л.д. 35, 36-37);

- с 19 по <дата> – заявка на работы №, акт гарантийного ремонта № на панели приборов горела ошибка двигателя, произведена замена датчика абсолютного давления (л.д. 38, 39-40);

- с 11 по <дата> – заявка на работы №, акт гарантийного ремонта № не работала мульимедиа, был заменен комплект мульимедийный радиоаппарат (л.д. 41, 42-43).

<дата> истец на имя ООО «Ульяновский автомобильный завод» как на изготовителя товара (автомобиля) была направлена телеграмма, в которой Петрова И.А. со ссылкой на приобретение транспортного средства отметила, что в автомобиле выявились ряд недостатков при его эксплуатации. Со стороны ООО ПТФ «Лада-Маркет» имел место отказ в проведении гарантийных работ. В связи с этим, просила ответчика безвозмездно устранить ранее выявленные недостатки. Телеграмма была получена ответчиком <дата> (л.д. 49).

После получения соответствующей претензии ответчик на имя Петровой И.А. направил письмо № от <дата>, в котором выразил желание провести проверку качества транспортного средства с предоставлением автомобиля в ООО ПТФ «Лада-Маркет» как дилерского центра (л.д. 51, 79).

<дата> автомобиль истца был осмотрен в ООО ПТФ «Лада-Маркет», о чём составлен соответствующий акт технического состояния автомобиля (л.д. 52-53). При проведении проверки качества выявлено, что в автомобиле не работает переключение полного привода, не работают функции кнопки помощи при подъеме и курсовой устойчивости, на панели приборов горят индикаторы неисправности полного привода и системы курсовой устойчивости, не работает подогрев сидений. Причина дефекта – неисправность блока переключателей водителя, требуется замена блока.

Также была выявлена ржавчина на петлях двери в результате выступление продуктов коррозии из-под петель дверей на стойках кузова. Требуется очистка и окраска стоек кузова.

В период с 13 по <дата> транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в связи с заменой блока переключателя раздаточной коробки, а также в связи с устранением коррозии стоек кузова в районе дверных петель, что подтверждается заявкой на работы, заказ-нарядом от <дата> и актом гарантийного ремонта (л.д. 45-48).

Также ответчик письмом № от <дата> уведомил истца о рассмотрении телеграммы от <дата> о возможности устранения недостатков в виде ржавчины (л.д. 82). Неисправность блока переключателей водителя является непроизводственной и подлежит устранению по добровольному волеизъявлению ООО «УАЗ» (вне рамок гарантийных обязательств).

<дата> Петрова И.А. на имя ответчика направила претензию, в которой указала на факты неоднократного проведения в отношении приобретенного транспортного средства гарантийного ремонта в ООО ПТФ «Лада-Маркет», а именно <дата>, в периоды с <дата>, с <дата>, с <дата>. Она также указала, что после устранения недостатков некоторые из них проявлялись в автомобиле повторно. В претензии Петрова И.А. просила вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства (л.д. 54, 55, 57).

Текст претензии вручен ответчику <дата>, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении (л.д. 56).

Письмом № от <дата> ООО «УАЗ» уведомил истца о желании провести проверку качества транспортного средства с его предоставлением на территорию официального дилера ООО ПТФ «Лада-Маркет» (л.д. 58).

<дата> транспортное средство истца было осмотрено с подтверждением следующих заявленных недостатков:

- не работает мультимедиа, причина – слабый контакт в разъёме ММС, требуется установка разъёмов ММС с фиксацией, недостаток был устранен при проведении осмотра;

- не корректно отображается расход бензина и запас хода в километрах сильно изменяется при движении, причина – недостаток проявляется при движении из-за колебания топлива в баке, в результате происходит изменения показаний стрелки уровня топлива на комбинации приборов и индикации запаса хода на бортовом компьютере;

- ржавчина на петлях двери, причина - скол краски на средней левой стойке кузова в районе нижней пели задней левой двери, ржавчина на внутренней части верхней пели двери задка, требуется очистка и окраска;

- не открывается одна дверь с ключа управления, причина – не работает привод замка задней левой двери, не подключен разъём; неисправность устранена при проведении осмотра.

При проведении проверки качества не были подтверждены заявленные истцом недостатки, а именно: горит ошибка двигателя, не переключается привод, не работает подогрев сидений, не работают функции кнопки помощь при подъёме и курсовой устойчивости, на панели горит значение полного привода и пониженной передачи (л.д. 59-61).

В письме № от <дата> на имя Петровой И.А. ответчик подтвердил наличие в транспортном средстве недостатков, выявленных при проведении проверки качества <дата>, повторность ранее устраненных недостатков после их устранения (по заявке № от <дата>, акта гарантийного ремонта № от <дата> в отношении окраски средней левой стойки на кузове), а также выразил согласие на отказ истца в продолжении эксплуатации автомобиля. Ответчик также выразил готовность принять автомобиль с компенсацией его стоимости с учётом ранее предоставленной скидки в размере 70.000 руб. в рамках соглашения об урегулировании претензии №. Ответчик просил дополнительно предоставить в его распоряжение банковские реквизиты (л.д. 88-89).

Истцу также предложен вариант урегулирования требований путём устранения неисправностей транспортного средства с выплатой компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. (л.д. 92). Текст ответа направлен в адрес Петровой И.А. <дата> (л.д. 93) и возвращен отправителю за истечением срока хранения <дата> (л.д. 94-96). Также указанное письмо было направлено на имя Петровой И.А. по электронному виду связи (л.д. 110-113).

Со стороны истца направленное на её имя письмо было рассмотрено и посредством электронного документооборота она предложила ответчику скорректировать ранее направленное предложение по урегулированию вопроса
(л.д. 107-108).

Письмом № от <дата> ответчик повторно выразил готовность на удовлетворение требований истца путём подписания соответствующего соглашения (л.д. 97-98, 99-100, 101, 102-103, 114-115, 116-117).

В связи с отсутствием действий ответчика по возврату истцу денежных средств, <дата> она обратилась в суд за защитой своих прав.

Распоряжением по ООО «УАЗ» № от <дата> принято решение о досудебном порядке урегулирования требования Петровой И.А., о принятии от неё комплектного автомобиля, а также о выплате денежных средств
(л.д. 104-105). Согласно платежного поручения № от <дата> истцу Петровой И.А. выплачены денежные средства за дефектный автомобиль согласно ранее принятого распоряжения от <дата> в размере 927.000 руб.
(л.д. 106). Факт получения денежных средств истец подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об урегулировании требований истца как потребителя на момент вынесения решения.

Решая вопрос о наличии нарушений прав истца со стороны ООО «УАЗ», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар (автомобиль) отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В силу п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Решая вопрос о наличии в приобретенном технически сложном товаре существенного недостатка, а также о праве истца на возврат денежных средств за товар, уплаченных при покупке, с предъявлением данного требования изготовителю товара, суд учитывает следующее.

Как установлено ранее, все гарантийные работы в отношении транспортного средства были осуществлены в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем товара. Требования истца о возврате денежных средств к товару также заявлены к изготовителю в пределах гарантийного срока.

В ходе проведения гарантийного ремонта ранее устраненные со стороны ООО ПТФ «Лада-Маркет» как дилера ответчика недостатки транспортного средства проявлялись вновь, а именно проявлялись повреждения лакокрасочного покрытия в средней левой стойке кузова, что подтверждено ответчиком в своем письме
№ от <дата>.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенным недостатком технически сложного товара является недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в транспортном средстве истца существенного недостатка и о праве Петровой И.А. на возврат изготовителю товара ненадлежащего качества и на возврат уплаченной за него суммы. Данное право как в досудебном порядке, так и при рассмотрении спора ответчиком, являющимся изготовителем товара, не оспаривалось и было признано. Заявленные истцом исковые требования о взыскании в её пользу денежных средств, уплаченных за товар в размере 927.000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, само требование истца о возврате ей денежных средств было удовлетворено ответчиком с нарушениями установленных законом сроков и после подачи искового заявления в суд, что не может свидетельствовать о добровольности удовлетворения её требований (о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств).

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, денежная сумма в размере
927.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежную сумму
(927.000 руб.) не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в резолютивной части решения суда.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ
"О защите прав потребителей" право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью самого потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Петрова И.А. обязана возвратить изготовителю приобретенный ею товар – транспортное средство.

Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения. Таким образом, оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара в зависимости от исполнения настоящего решения со стороны ответчика не имеется.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона в случае обнаружения потребителем в товаре недостатков он также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указала истец в своем иске, в момент покупки транспортного средства в АО «Взлет» она также приобрела дополнительное оборудование, которое не входило в базовую комплектацию автомобиля и установлено истцом после его приобретения по его собственному усмотрению в целях улучшения его эксплуатационных характеристик с точки зрения удобства и комфорта (зимняя шины, коврики в салон и багажник, дефлектор лобового стекла). Дополнительное оборудование не является необходимым элементом для использования автомобиля и не связано с недостатками, выявленными в работе автомобиля в период его эксплуатации истцом. Вместе с тем, установка такого оборудования логически связана с выраженным истцом намерением пользоваться автомобилем по прямому назначению. Сама покупка транспортного средства произведена за пределами места проживания истца в зимнее время. Транспортировка же автомобиля в связи с этим с точки зрения безопасности не была возможна без использования зимнего комплекта шин, установленных продавцом (имел место шиномонтаж, о чём указано в заказ-наряде от <дата>,
л.д. 18).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования неразрывно связано с реализацией ею полномочий собственника (ст. 210 ГК РФ). Продажа истцу транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность эксплуатации автомобиля в целом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, что согласуется с положениями статьи 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, а также то обстоятельство, что приобретенное истцом дополнительное оборудование ей необходимо было в целях эксплуатации самого автомобиля и без его использования дополнительное оборудование теряет свою значимость, расходы истца по его приобретению подлежат взысканию с ответчика, а именно на покупку зимних шин (31.800 руб.), ковриков (1.300 руб. и 1.000 руб.) и дефлектора ветрового окна
(1.500 руб.).

Кроме того, суд учитывает, что понесенные истцом расходы на приобретение дополнительного оборудования связаны с реализацией ею прав собственника транспортного средства, а сама продажа транспортного средства ненадлежащего качества повлекла невозможность эксплуатации автомобиля в целом, в том числе приобретенного дополнительного оборудования. Использование приобретенного оборудования без самого транспортного средства определенной марки и модели невозможно.

В связи со взысканием указанных убытков и в целях исключения неосновательного обогащения истца суд считает необходимым дополнительно возложить на Петрову И.А. обязанность по возврату ответчику комплекта зимних шин <данные изъяты> (4 штуки), ковриков в салон (полиуретан), коврика в багажник (полиуретан), а также дефлектора ветрового окна <данные изъяты> самоклеющегося.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 483.300 руб. (927.000+31.800+1.300+1.000+1.500+4.000) * 50%). Оснований для его снижения суд не усматривает, так как его размер соразмерен последствиям нарушений прав истца как потребителя. Каких-либо доводов и доказательств о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера штрафа ответчиком в своем ходатайстве не указано.

Напротив, со стороны истца препятствий ответчику для добровольного удовлетворения её требований не чинилось, транспортное средство неоднократно предоставлялось для проведения проверки качества, в распоряжение ответчика также предоставлялись банковские реквизиты для осуществления банковского перевода денежных средств, а также все документы, подтверждающие обоснованность предъявленных ответчику претензий.

После получения соответствующей претензии и проведения проверки качества (<дата>) со стороны ответчика предложение об урегулировании спора было направлено истцу лишь <дата>, то есть за пределами срока, установленного ст. 22 Закона. Ответчик, являясь юридическим лицом и профессиональным участником на рынке, связанным с изготовлением автомобилей, несет соответствующий риск ответственности, связанный не только с поставкой товара ненадлежащего качества, но и относительно соблюдения требований закона по урегулированию претензий конечных потребителей товара. Истец до момента обращения к ответчику с требованиями о возврате денежных средств предпринимала иные меры для восстановления своего нарушенного права, а именно просила провести устранение выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Иных сведений и доказательств злоупотребления истцом своими правами, а также о наличии объективных оснований, повлекших нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, ответчиком в качестве обоснования для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В качестве расходов, понесенных истцом в рамках рассмотрения спора, ею заявлено о взыскании расходов на отправку текста телеграммы, а также почтовые расходы на отправку текста досудебной претензии. Однако суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчика, так как их несение не связано с обращением в суд (отсутствует обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 13.126 руб. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 12.826 руб. – по требованию о взыскании денежных средств в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Петровой И.А. в связи с отказом от товара денежные средства в размере 927.000 руб., уплаченные за него, убытки на приобретение комплекта зимних шин в размере 31.800 руб., на приобретение ковриков в салон в размере 1.300 руб., коврика в багажник в размере 1.000 руб., дефлектора ветрового окна в размере 1.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4.000 руб., штраф в размере 483.300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере
927.000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой денежных средств.

Обязать Петрову И.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска; комплект зимних шин
<данные изъяты> (4 штуки), коврики в салон (полиуретан), коврик в багажник (полиуретан), дефлектор ветрового окна <данные изъяты> самоклеющийся.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.126 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов