Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными документов-оснований возникновения права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований просила признать недействительными:

свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО5, в части <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО6 на имя ФИО8; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО6 на имя ФИО9, в части <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>

договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО6 в части <данные изъяты> доли в праве собственности, каждый, на квартиру по ад <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в собственности на квартиру.

Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 13500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО3. На момент смерти отцу принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец и ее брат ФИО4 приняли наследство после смерти отца, обратившись с заявлением к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру.

Брат истца - ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Последнему на момент смерти принадлежала <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру. После его смерти наследство приняла его супруга - ФИО5, после смерти которой наследство приняли ее дети - ФИО8 и ФИО9.

Право собственности на свою долю (<данные изъяты> в установленном порядке истец зарегистрировала только ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии установив из выписки ЕГРН, что собственником спорной квартиры является ответчик ФИО2, которому на праве собственности принадлежит 2 доли по <данные изъяты> каждая в праве, размер доли истца, при этом, <данные изъяты> Таким образом, суммарная величина долей в праве собственности квартиру больше 100 %.

Ответчик ФИО2 приобрел спорную квартиру на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО8, ФИО9

Полагает, что ФИО8, ФИО9 не имели права отчуждать квартиру ответчику без участия истца, поэтому заключенные между ФИО2 и ФИО8, ФИО9 договоры в части передачи <данные изъяты> доли в праве собственности являются недействительными.

Кроме того, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти ФИО4 его супруге ФИО5 и после смерти ФИО5 ее детям ФИО8, ФИО9 без учета доли истца в праве собственности на квартиру <данные изъяты> следует признать в этой части недействительными.

При таких данных, право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования нотариусы Таштагольского нотариального округа ФИО6, ФИО7.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, указав, что существенного интереса ФИО1 в пользовании своей доли квартирой не имеет, она на территории <адрес> не проживает, однако, ее права как собственника <данные изъяты> доли в праве собственности оспариваемыми сделками нарушены. Кроме того, нотариусами выдавались свидетельства о праве на наследство без учета ее прав.

Ответчики ФИО8, ФИО2 иск не признали, указав, что их действия с точки зрения гражданского оборота являются законными и добросовестными. Они не знали, что ФИО1 являлась собственником квартиры, полагаясь на данные Росреестра и на сведения, установленные нотариусом.

ФИО8 указала, что ФИО1 о судьбе спорной квартиры никогда не интересовалась, платежи за коммунальные услуги и жилье не вносила.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен. На судебных заседаниях ранее придерживался правовой позиции аналогичной ответчикам ФИО8, ФИО2

Третьи лица, Управление Росреестра по <адрес>, нотариусы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик ФИО2 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчиков ФИО8, ФИО9 две доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по <данные изъяты> каждая, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права общей долевой собственности.

Право собственности ответчиков ФИО8, ФИО9 возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО6 на имя ответчиков после смерти их матери - ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация их права.

Последняя в свою очередь стала собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО7 после смерти ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ее права.

При этом установлено, что ФИО4 являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора на передачу, продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3, 1/3 доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО12, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация общей долевой собственности за ФИО4

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществила государственную регистрацию 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 отец истца и ФИО4

После его смерти ФИО4 и ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство, на основании которых в дальнейшем они зарегистрировали свои права.

Как следует из анализа вышеприведенного за ФИО4ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация общей долевой собственности на всю квартиру без учета доли, принадлежащей ФИО1

При таких обстоятельствах, в последующем как после его смерти, так и после смерти его супруги ФИО5 в наследственную массу вошла вся квартира по адресу: <адрес> и, соответственно, наследникам выданы свидетельства на всю квартиру, без учета доли истца.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец полагала, что свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <адрес>, выданные ФИО5 после смерти ФИО4 и выданные ФИО8, ФИО9 после смерти ФИО5 являются недействительными в той части в какой не учтена доля истца в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, с учетом данного обстоятельства недействительными в части передачи 1/6 доли в праве собственности являются договоры купли-продажи, на основании которых ФИО2 стал собственником спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Указанное положение законодательства вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть распространяет свои действия на сделки, которые были совершены ФИО8, ФИО9 с ФИО2 в <данные изъяты>

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и статьи 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, приобретатель спорной квартиры ответчик ФИО2 полагался при заключении сделки на данные публичного реестра, согласно которому собственниками квартиры являлись ответчики ФИО8, ФИО9, кроме того, указал, что о существовании притязаний ФИО1 на квартиру равно как и о ней самой он не знал. Это обстоятельство не опровергнуто.

При этой совокупности обстоятельств поведение ответчика ФИО2 соответствует стандарту bona fides в существовавших обстоятельствах и позволяет судить о том, что он является добросовестным приобретателем.

Такую же позицию подтвердил и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в соответствии с которым, если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску, защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. ст. 11, 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.

Как разъяснено в пункте 39 названного постановления от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Устанавливая такое наличие воли суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент выдачи ФИО1 свидетельства о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как было установлено, ФИО1 стала собственником доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила государственную регистрацию 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически через 10 лет после приобретения права на долю, а также после того как эту регистрацию осуществил ФИО2

При этом, к данным ЕГРН она обратилась только в <данные изъяты> году, как это следует из ее искового заявления, до этого ФИО1 не интересовавшись ни фактической, ни юридической судьбой своего имущества, не внося плату за ее содержания и никак не обозначая себя во владении и пользовании квартирой.

В настоящее время требует признания сделки недействительной в части передачи ФИО2 1/6 доли в праве собственности.

Суд полагает, что спорная доля квартиры выбыла из владения истца по ее воле; в случае своевременной регистрации доли на свое имя, а также в случае своевременного обращения к данным ЕГРН все юридические акты, связанные с выдачей свидетельств на наследство ФИО8, ФИО9, их право предшественникам были бы невозможны.

Соответственно, своим поведением ФИО1 создала видимость права на стороне неуправомоченного отчуждателя (ФИО8, ФИО9), которые затем совершили сделку с добросовестным приобретателем.

При этом, ФИО2, приобретая квартиру по возмездной сделке, не знал и не мог знать о том, что приобретал его у неуправомоченных лиц, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

При установленных обстоятельствах недопустимо истребовать из чужого незаконного владения жилого помещения у добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, поскольку ФИО1 не предпринимала в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над своим имуществом - своевременных мер по его содержанию, надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и др.).

При изложенной совокупности обстоятельств оснований для удовлетворения требований о признании сделок купли-продажи жилого дома в части передачи доли истца не имеется.

Более того, суд считает необходимым отметить, что применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Так, ФИО1 хотя и является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, однако, не имеет существенного интереса в использовании квартирой. В ходе рассмотрения дела ее представитель указала, как в судебном заседании, так и на досудебной подготовке, что существенного интереса в пользовании своей долей в квартире истец не имела и не имеет, рассчитывая на компенсацию.

Это также следует из того, что последняя на протяжении длительного времени судьбой квартиры, долевым собственником которой она является, не интересовалась, в расходах на содержание квартиры участия не принимала, проживая в другом субъекте РФ.

Из изложенного, суд не усматривает, что у нее имеется существенный интерес в признании сделки недействительной.

Равно как и свидетельств о праве на наследство, которые были выданы в установленном порядке с учетом данных публичных реестров.

Поскольку сделки купли-продажи в части передачи доли ФИО2 недействительными суд не признает, то в удовлетворении требований о признании свидетельств о праве на наследство недействительными также отказывает.

Признание их недействительными также не приведет к тому результату, на который рассчитывает истец, а лишь приведет к правовой неопределенности и ретроспективному изменению сложившихся правоотношений между, по сути, добросовестными субъектами.

При этом, фактической необходимости в применении последствий виндикации и реституции у истца не имеется. Последняя рассчитывает на компенсацию стоимости ее доли.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд полагает, что права истца могут быть защищены, в частности, подачей иска о возмещении убытков, причиненных продажей ее доли в квартире.

Суд также считает необходимым отметить, что в действующем правовом поле Конституционным Судом РФ выражено ряд правовых позиций по вопросу истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Так, жилое помещение не истребуют у добросовестного покупателя, который возмездно приобрел его у третьего лица, полагаясь на сведения из ЕГРН, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, если истец - бывший супруг первого продавца не предпринял своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и не оформил свое право собственности на него (п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П).

Несмотря на указание в тексте постановления о супруге-долевом собственнике суд полагает применимым эти разъяснения и на участника долевой собственности, который не предпринял своевременных мер по контролю над общим имуществом и не оформил свое право собственности на свою долю в общем имуществе.

Равно как, Конституционный Суд РФ подчеркивал, что не допускается истребование жилого помещения от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, по иску собственника, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными документов-оснований возникновения права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Щеглова