Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСС», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен в суд по тем основаниям, что 01.03.2022 между истцом и ООО «КРАСС» был заключен договор реализации туристского продукта – поездки на 3 человек в Турцию г. Сиде с авиаперелетом по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Анталья и обратно, с размещением в отеле с 04.06.2022 по 11.06.2022. Общая стоимость тура составила 125000 руб., и была истцом уплачена в полном размере. В качестве туроператора было указано ООО «ПЕГАС СПб». Заявка на бронирование туристского продукта была подтверждена туроператором. 13.04.2022 туроператором в адрес истца через турагента было сообщено, что в связи с заменой авиаперевозчика необходимо произвести доплату к стоимости туристского продукта от 250 до 300 Евро с человека, сообщить о принятом решении до 17.04.2022, иначе заявка на бронирование тура будет аннулирована, что случилось 25.04.2022. Сумма доплаты для истца существенная. 25.04.2022 истец направила заявление о возврате оплаченных денежных средств за тур. 12.05.2022 от ООО «КРАСС» истец получила ответ, что в заявлении не указаны реквизиты договора и др. 11.05.2022 истец повторно направила заявление о расторжении договора с требованием вернуть оплаченные денежные средства. На данное заявление ООО «КРАСС» фактически ответило отказом, сославшись на ООО «ПЕГАС СПб». От туроператора ответа не последовало. На основании изложенного истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 01.03.2022 №..., взыскать с надлежащего ответчика стоимость туристского продукта в размере 125000 руб., неустойку на момент вынесения судом решения, моральный вред в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части требований о взыскании стоимости туристского продукта в размере 125000 руб. в связи с возвратом ответчиками указанной денежной суммы истцу. В остальной части исковые требования поддержал.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании стоимости туристского продукта в размере 125000 руб. судом прекращено, о чем вынесено определение.

Представители ответчика ООО «КРАСС» - директор ФИО2, адвокат Пулькина С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым 01.03.2022 между истцом и ООО «Красс», действующим по поручению туроператора ООО «ПЕГАС СПб» был заключен договор о реализации туристского продукта. Обязательства по договору истец исполнила, оплатив 125000 руб., которые были перечислены ООО «КРАСС» в ООО «ПЕГАС СПб» в размере 116450,30 руб. за минусом удержания комиссии в размере 8549,70 руб. 13.04.2022 от туроператора в ООО «КРАСС» поступила информация о том, что в связи с заменой авиаперевозчика, привлекаемого туроператором к оказанию услуг по авиационной перевозке, истцу необходимо произвести доплату к стоимости туристского продукта от 250 до 300 евро с человека, в зависимости от выбранной авиакомпании, о принятом решении необходимо сообщить до 17.04.2022, иначе заявка на бронирование тура будет аннулирована в срок до 25.04.2022. Истец направила 25.04.2022 в адрес ООО «КРАСС» и ООО «ПЕГАС СПб» заявление о возврате полной стоимости путевки в связи с аннулированным туром в Турцию. Ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор. Таким образом, ООО «Красс» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «КРАСС» принял все возможные меры в этой ситуации, чтобы турист получил полное материальное возмещение без учета фактически понесенных туроператором затрат по осуществлению бронирования. В результате проделанной работы 14.06.2022 туроператор перечислил ООО «КРАСС» полную стоимость путевки в размере 125000 руб., о чем 15.06.2022 было письменно сообщено ФИО3, а 16.06.2022 она получила возврат полной стоимости путевки в размере 125000 руб.

Также ООО «КРАСС» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 12000 руб. за ознакомление с материалами дела, составление письменных возражений на исковое заявление с приложением надлежаще заверенных копий документов, необходимых для рассмотрения дела, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка к судебным заседаниям.

Представитель ООО «ПЕГАС СПб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что ООО «ПЕГАС СПб» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором «KREUTZERTOURISTIK GB LIMITED» на основании агентского контракта от 01.02.2016 №.... Договоры с туристами о реализации туристского продукта ООО «ПЕГАС СПб» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, является третьим лицом, то есть не является туроператором, а только реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором. Между ООО «ПЕГАС СПб» и ООО «КРАСС» заключен агентский договор от 17.06.2020 №... на реализацию туристского продукта, сформированным иностранным туроператором. 22.02.2022 турагентом в электронной системе бронирования самостоятельно был направлен запрос на бронирование комплекса туристских услуг по заявке 6351987. Денежные средства поступили от турагента в размере 116450,30 руб. по платежному поручению от 22.01.2022 №.... Остальные денежные средства не являются частью стоимости туристского продукта, и были удержаны турагентом. Туроператор незамедлительно перечислил полученные от турагента денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в полном объеме. В соответствии с Постановлением Совета Европейского Союза 2022/334 от 28.02.2022 воздушное пространство стран Евросоюза было закрыто для российских авиакомпаний 28.02.2022. Туроператор не мог обеспечить оказание услуг в рамках тура истца по причинам, от него не зависящим. 05.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта была опубликована официальная информация о недружественных решениях ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, которые могут привести к задержанию или аресту воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В этой связи с 00.00 часов 06.03.2022 по Рекомендации Росавиации и Ростуризма была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. С 00.00 часов 08.03.2022 была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Указанные обстоятельства обладают всеми необходимыми признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы. Согласно положениям ст. 2.2.3 агентского договора с ООО «КРАСС», в случае аннуляции забронированных по запросу на бронирование турагента туристских услуг в случае невозможности данным туристам совершить поездку по причинам, не зависящим от туроператора, туроператор возвращает денежные средства, уплаченные за такие турпродукты, в течение тридцати дней после предполагаемой даты окончания срока аннулированного тура, по письменному заявлению турагента. До настоящего времени туроператор не получал возвратов денежных средств по туру истца. Поскольку истец не намерен воспользоваться предложением туроператора о перебронировании тура, туроператор осуществил возврат стоимости тура за счет собственных средств в полном объеме на счет турагента для передачи истцу (по платежному поручению №... от 14.06.2022). Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик ссылается на введение запрета с 01.04.2022 по 06.10.2022 на начисление и взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников. 28.03.2022 Постановлением Правительства РФ № 497 введен мораторий в отношении всех категорий лиц, обязателен к применению в отношении туроператора по данному делу, штрафные санкции не могут быть взысканы в установленный период. В случае взыскании судом неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда потребителю.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ст. 10 Закона № 132-ФЗ).

При этом необходимо иметь в виду, что в таком случае турист возмещает исполнителю (туроператору) фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 ст. 781 ГК РФ).

В случае несогласия туриста с размером вычета, он вправе оспорить действия туроператора в судебном порядке. При этом обязанность доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на туроператора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 01.03.2022 между истцом и ООО «КРАСС», действующим по поручению туроператора ООО «ПЕГАС СПб» был заключен договор о реализации туристского продукта - поездки на 3 человек в Турцию г. Сиде с авиаперелетом по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Анталья и обратно, с размещением в отеле с 04.06.2022 по 11.06.2022.

Обязательства по договору истец исполнила, оплатив 125000 руб. 22.02.2022, которые были перечислены ООО «КРАСС» в ООО «ПЕГАС СПб» в размере 116450,30 руб. за минусом удержания комиссии в размере 8549,70 руб. на основании платежного поручения от 22.02.2022.

В соответствии с Постановлением Совета Европейского Союза 2022/334 от 28.02.2022 воздушное пространство стран Евросоюза было закрыто для российских авиакомпаний 28.02.2022.

05.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта была опубликована официальная информация о недружественных решениях ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, которые могут привести к задержанию или аресту воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом. В этой связи с 00.00 часов 06.03.2022 по Рекомендации Росавиации и Ростуризма была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. С 00.00 часов 08.03.2022 была временно приостановлена перевозка пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

13.04.2022 от туроператора в адрес ООО «КРАСС» поступила информация о том, что в связи с заменой авиаперевозчика, привлекаемого туроператором к оказанию услуг по авиационной перевозке, истцу необходимо произвести доплату к стоимости туристского продукта от 250 до 300 евро с человека, в зависимости от выбранной авиакомпании, о принятом решении необходимо сообщить до 17.04.2022, иначе заявка на бронирование тура будет аннулирована в срок до 25.04.2022.

25.04.2022 истец передала ООО «КРАСС» заявление, адресованное ООО «КРАСС» и ООО «ПЕГАС СПб», о возврате полной стоимости путевки в связи с аннулированным туром в Турцию. Просила перечислить денежные средства на предоставленные реквизиты.

12.05.2022 истцу был дан ответ ООО «КРАСС» на заявление от 25.04.2022 о том, что оно не было принято, так как в заявлении отсутствуют данные по туру.

11.05.2022 истец передала ООО «КРАСС» заявление-требование, адресованное ответчикам, о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате оплаченных денежных средств по данному договору в размере 125000 руб. по реквизитам заявителя.

На данное заявление ООО «КРАСС» ответило истцу письмом от 13.05.2022 о том, что заявление находится на рассмотрении, доведено до сведения туроператора. Также указано, что полученные от истца денежные средства были переданы туроператору в счет оплаты туристского продукта, оснований для выплат денежных средств со стороны турагента не имеется, поскольку обязательства ООО «КРАСС» как турагента исполнены полностью, услуги по бронированию и оплате туристского продукта оказаны надлежащим образом.

12.05.2022 ООО «КРАСС» направило в адрес туроператора ООО «ПЕГАС СПб» письмо с просьбой о возврате денежных средств по оплаченной заявке №... в сумме 116450,30 руб. по причине аннуляции тура со стороны ТО.

14.06.2022 туроператор перечислил ООО «КРАСС» полную стоимость путевки в размере 125000 руб., о чем 15.06.2022 было письменно сообщено ФИО3, а 16.06.2022 она получила возврат полной стоимости путевки в размере 125000 руб., о чем представлена расписка.

Поскольку заявка на бронирование тура аннулирована, денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку он уже является расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец в установленном законом порядке направила соответствующие требования о возврате уплаченных ею денежных средств агенту и туроператору, которыми обязательство по возврату денежных средств были исполнены только после обращения истца с иском в суд. При этом у турагента и туроператора имелась возможность своевременного возврата истцу денежных средств. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «КРАСС» компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., с ООО «ПЕГАС СПб» - 5000 руб.

Истец также заявляет о взыскании неустойки с надлежащего ответчика, ссылаясь на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, данные нормы подлежат применению в случае продажи потребителю товара ненадлежащего качества.

Поскольку истцом был заключен договор о предоставлении туристических услуг, ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена статьями 28 - 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, заявленные в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

Неустойка по ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушение прав потребителя в связи с некачественностью или несвоевременностью оказываемой услуги, что в данном случае не имело место быть.

В рассматриваемом деле поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений авиаперевозок, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с 01.04.2022 до 01.10.2022. Указанный мораторий распространен, в том числе, на ответчиков.

Порядок введения моратория, его содержание и последствия регламентированы положениями ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки и штрафов.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не может считаться проигравшей стороной в данном споре, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам судом удовлетворены, отказ от части исковых требований заявлен стороной истца в связи с их выполнением ответчиками в добровольном порядке, но уже после предъявления иска в суд, то расходы ООО «КРАСС» по оплате услуг адвоката не подлежат взысканию с истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, в сумме по 300 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) с общества с ограниченной ответственностью «КРАСС» (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» (ИНН №...) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСС» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС СПб» (ИНН №...) в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..