Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УО «Новгородская слобода» (далее – Общество) о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за период с августа 2019 года по март 2020 года в сумме 72 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> он, как старший по дому имеет право на получение вознаграждения в сумеем 9 000 рублей в месяц. У ответчика перед истцом имеется задолженность за заявленные периоды в заявленном размере, в связи с чем, ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, прося взыскать задолженность с августа 2019 года по 19 января 2020 года в сумме 50 516 рублей 13 копеек, а также почтовые расходы в сумме 671 рубль 36 копеек.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № внеочередного собрания собственников помещений МКД <адрес> от 27 марта 2018 года принято решение об избрании в качестве управляющей компании – ответчика.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД от 15 мая 2019 года решено с 01 апреля 2019 года установить председателю совета дома вознаграждение в размере 2,97 руб. с кв.м. Сбор и перечисление денежных средств поручено Общества с выплатой Обществу комиссии в 10 рублей в год.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20 января 2020 года отменена уплата вознаграждения в пользу председателя совета дома.

Ответчиком не оспаривалось, что именно ФИО1 выполнял такую функцию председателя совета дома в период с августа 2019 года по 19 января 2020 года (судом указывает только спорный период).

Исходя из приведённых документов, следует, что фактически вознаграждение ФИО1 обязались выплачивать собственники, которые исчисляли его исходя из находящихся в их собственности квадратных метров, а Общество только осуществляло сбор денег и их перечисление.

Таким образом, функции Общества в данном случае следует расценивать как агента (п.1 ст. 1005 ГК РФ).

Относительно правомочности на такие выплаты.

В силу п.8.1. ст. 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Исходя из изложенного, а также приведённых документов следует, что в целом определён порядок исчисления самого вознаграждения, а также то, каким образом оно собирается и перечисляется ФИО1 Суду представлена Обществом расшифровка тарифа на содержание и текущий ремонт за 2019 год, где имеется следующий показатель: вознаграждение старшему по МКД согласно протоколу общего собрания с тарифом 2,89 за 1 кв.м.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что требуется специально оформление в виде договоров и так далее, так как жилищное законодательство не содержит положений о том, как должны оформляться начисление и выплата вознаграждения председателю совета МКД.

В данной ситуации вопрос о сборе денежных средств решён посредством включения в тариф на содержание и ремонт, который относится к платежу, получаемому именно Обществом, а оно уже, вычисляя из него причитающуюся долю ФИО1, переводит истцу.

По данным ответчика имеет задолженность по такому вознаграждению за спорный период в сумме 18 152 рубля 48 копеек. Она складывается из тех платежей, которые были фактически внесены собственниками помещений. Суд учитывает, что само Общество не является плательщиком денежных средств, а потому взыскание с него той суммы, которая выходит за пределы фактически перечисленных денежных средств, будет противоречить приведённым выше решениям собственников МКД и повлечёт для Общества необоснованный убыток. Также суд отмечает, что и Общество не вправе удерживать полученные для ФИО1 денежные средства, так как это будет уже являться неосновательным обогащением для ответчика.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вознаграждение в сумме 18 152 рубля 48 копеек за период с 01 августа 2019 года по 19 января 2020 года.

В остальной части в данном требовании истцу следует отказать.

Истцом понесены почтовые расходы на общую сумму в 671 рубль 36 копеек, которые складываются из фактов направления досудебных претензий в адрес ответчика, а также направления иска в суд и ответчику. Данные расходы по ст. 94 ГПК РФ суд признаёт допустимыми и необходимыми, а потому по ч.1 ст. 98 ГПК РФ они взыскиваются с ответчика в пользу истца.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 616 рублей 37 копеек.

По подп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 644 рубля 52 копейки, так как размер исковых требований был уменьшен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УО «Новгородская слобода» в пользу ФИО2 вознаграждение в сумме 18 152 рубля 48 копеек, госпошлину в сумме 616 рублей 37 копеек, а также почтовые расходы в сумме 671 рубль 36 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из бюджета частично излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 12 октября 2020 года госпошлину в размере 644 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года