Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчицам ФИО2, ФИО3 с учетом их изменений/л.д.96/. Мотивирует вынесением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника ФИО4/ ныне ФИО2 л.д.14,18/ В.М. 650 000 руб. по утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ мировом соглашении между ним и ФИО4 /ФИО2/ В.М. постановления о запрете отчуждения жилого строения 32а по ул. № № .

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по поступило уведомление о том, что право собственности на данное жилое строение без права регистрации проживания зарегистрировано на дочь должника – ФИО3

Считает, что ответчицами совершена мнимая сделка, у них имелся умысел не допустить описи и ареста указанного строения, обращения на него взыскания, Просит признать сделку по отчуждению указанного жилого строения недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Милова О.В. поддержали исковые требования с учетом изменений /л.д.96/ в полном объеме. Просят признать недействительным договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества. Истец пояснил, что ответчица ФИО2 не выплатила ему 650 000 руб. по мировому соглашению. С целью избежать ареста жилого строения она заключила с дочерью ФИО3 договор его дарения ДД.ММ.ГГГГ Чтобы выиграть время, писала заявление об отсрочке исполнения мирового соглашения. До настоящего времени использует строение для проведения юбилеев и банкетов, это бывший пионерский лагерь. Его не покупают, так как завышена цена. Это единственное имущество, на которое возможно обратить взыскание в его пользу с ответчицы ФИО2

В судебном заседании ответчицы исковые требования не признали.

Ответчица ФИО2 пояснила, что она от уплаты долга не отказывается, производятся удержания из ее пенсии, она является инвалидом. На строение не находится покупателей, хотя они дают объявления. Жилое строение подарила дочери, чтобы его не отобрали. Никаких доходов у нее нет, дочь ее полностью содержит. Продавать дом по сниженной цене, дешевле не будет, поскольку вложила много средств, необходимо гасить кредит в сумме 1 800 000 руб. с процентами, рассчитаться с истцом. Она распорядилась домом по своему усмотрению, как посчитала нужным. Об обременении не знала.

Ответчица ФИО3 пояснила, что в момент заключения договора дарения на строение арест не был наложен, сделка законна. Она была направлена на достижение правовых последствий для сторон –дарения матерью имущества дочери. О постановлении судебного пристава-исполнителя они не знали. Ее мать подарила ей это строение, поскольку она ее практически содержит, помогает выплачивать кредит, они фактически проживают в . Как только к ним поступили документы о наложении ареста на дом, они сразу же пошли и оформили сделку/л.д.114/.

Представитель третьего лица ОСП по ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснила, что у ответчицы ФИО2 это было единственное имущество, на которое можно было обратить взыскание в целях исполнения мирового соглашения. Взыскание 650 000 руб. из пенсии ответчицы растянется на десятки лет. В приостановлении исполнительного производстве было отказано в связи с отсутствием оснований.

Представитель третьего лица Зеленогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании возражений по иску не заявил, пояснил, что во время проведения правовой экспертизы сделки оснований для приостановления и отказа в государственной регистрации оспариваемого договора дарения не было, он был зарегистрирован. Документ о запрете отчуждения имущества поступил позже регистрации сделки.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ч.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, заключенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из ст.6 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» следует обязательность и неукоснительное выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе, для граждан.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО2/ до брака ФИО4 л.д.14-18/ имела на праве собственности жилое строение 32А без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке в садоводстве № по ул.10 в г.Зеленогорске Красноярского края, назначение –нежилое общей площадью 350 кв.м./л.д.16/.

Вступившим в законную силу определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 /ныне ФИО2/ В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО4/ФИО2/ В.М. обязалась выплатить ФИО1 650 000 руб. в день оформления сделки купли-продажи жилого строения 32А пор ул. № № № г.Зеленогорска, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от сохранения мер обеспечения в виде ареста указанного строения/л.д.13/.

В связи с неисполнением ответчицей условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО4 /ФИО2/ В.М. в пользу ФИО1 650 000 руб./л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 650 000 руб./л.д.132/. Копию данного постановления ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ/л.д.133/.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на строение 23А /л.д.20/.

Указанное постановление было направлено почтой в Зеленогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, вручено ДД.ММ.ГГГГ/л.д.60/, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки со входящим номером № /л.д.20/.

К тому времени ДД.ММ.ГГГГ ответчицы заключили договор дарения указанного строения, согласно которому ФИО3 приняла его в дар от матери ФИО2/л.д.49/, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на это имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /л.д.66/.

В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.

Доводы истца и его представителя о мнимости сделки по дарению строения в целях избежать обращения на него взыскания нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью установленных и исследованных доказательств.

Они подтверждаются показаниями в суде самой ответчицы ФИО2, пояснившей о том, что она подарила дом, чтобы его не отобрали /л.д.112/, а также ответчицы ФИО3, пояснившей, что они оформили сделку после поступления к ним документов о наложении ареста на дом/л.д.114/.

Ответчица ФИО2 обратилась в Зеленогорский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения определения о взыскании с нее в пользу истца 650 000 руб., оставленном без удовлетворения/л.д.57-58/, в котором указала, что выплата указанных денежных средств возможна только после продажи строения 32А из средств, полученных от его реализации, иных источников дохода она не имеет/л.д.22-23/, что также подтверждает доводы истца о совершении договора дарения с целью избежать обращения на него взыскания.

Из заявления ответчицы ФИО2 в ОСП по г.Зеленогорску о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано/л.д.62,153/, также следует, что выплата 650 000 руб. истцу возможна только после продажи указанного строения, что также подтверждает вышеуказанные доводы истца.

Данное заявление датировано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения договора дарения, в нем ответчица ссылается на возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, что подтверждает известность ей этого обстоятельства.

В соответствие п.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, с которым ответчица была ознакомлена, ей было предписано в случае неисполнения в установленный срок требования в добровольном порядке незамедлительно представить перечень принадлежащего ей имущества для обращения на него взыскания/л.д.132/. Таким образом, ответчица достоверно знала о негативных для себя как должника по исполнительному производству и собственника последствиях в виде обращения на него взыскания, что также подтверждает доводы истца о дарении строения с целью избежать его реализации в рамках исполнительного производства.

Из показаний свидетеля В.В. – судебного пристава-исполнителя/л.д.89/ следует, что ФИО2 в отделе судебных приставов разъяснили, что рамках исполнительного производства будет наложен арест на строение, что отчуждать его нельзя. Она не отказывалась выплачивать деньги, но и не платила. Один раз внесла 1 000 руб., в настоящее время производятся удержания из ее пенсии.

Согласно письменному объяснению ФИО2 в ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства она получила ДД.ММ.ГГГГ, иного имущества, кроме дома, не имеет/л.д.133/.

В судебном заседании ответчица пояснила об отсутствии ее подписи в этом объяснении, однако не оспаривала факт его собственноручного написания, при этом указала на наличие инвалидности и его причины.

Данное объяснение в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами свидетельствует об информированности ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в ее отношении, согласуется с этими доказательствами и им не противоречит.

Из материалов правоустанавливающего дела Зеленогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует факт обращения ответчиц с заявлением о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства /л.д.40-49/.

Согласно показаниям в судебном заседании представителя третьего лица ОСП по г.Зеленогорску начальника ОСП ФИО7 следует отсутствие другого имущества, на которое может быть наложен арест, поскольку автомобиль выделен истице как инвалиду, а квартира находится в обременении/л.д.113/.

Довод ответчиц об отсутствии в Зеленогорском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведений о запрете совершать отчуждение строения на момент регистрации оспариваемой сделки не опровергает доводы истца о мнимости сделки, поскольку собственнику строения ФИО2 было известно в тот момент о возбуждении исполнительного производства, его последствиях и обязанности совершить надлежащие действия, указанные в постановлении.

Довод ответчицы ФИО2 о том, что она не может найти покупателей на строение, хотя неоднократно давала объявления, не может служить доказательством законности договора дарения. Как пояснила сама ответчица, она назначила цену за строение с учетом ее долгов по кредиту и процентам, истцу, вложенных в строение средств, не намерена ее снижать, что согласуется с доводами истца о завышенной оценке строения, им не противоречит.

Таким образом, ответчица ФИО2, будучи уведомленной судебным приставом-исполнителем о возбуждении в ее отношении исполнительного производства и последствиях этого, необходимости предоставить в установленный срок перечень принадлежащего ей имущества, произвела отчуждение этого имущества –строения, на которое могло быть обращено взыскание, путем передачи в дар, безвозмездно своей дочери ответчице ФИО3

Характер и последовательность действий ответчицы свидетельствуют о мнимости договора дарения, совершенного без намерений создать соответствующие правовые последствия. Регистрация ответчицей ФИО3 права собственности на указанное строение в данном случае препятствовала обращению взыскания на полученное в дар имущество.

При этом суд учитывает, что ответчицы состоят в самой близкой степени родства, по своему образу жизни тесно связаны, дочь ФИО3 участвует в жизни матери ФИО2, как они сами поясняли в суде, практически содержит ее.

Суд принимает во внимание уплату ФИО2 в погашение задолженности крайне незначительной по сравнению с задолженностью денежной суммы, а также то обстоятельство, что строение является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание в пользу истца.

По мнению суда, действия по заключению договора дарения были направлены не на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим на праве собственности имуществом ответчицы, а на сокрытие этого имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.

Для определения мнимой сделки в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ имеют значение намерения сторон при совершении сделки. В судебном заседании ответчиками не доказаны намерения на совершение сделки по отчуждению имущества – его дарению. Данная сделка безвозмездна, а регистрация права нового собственника лишает возможности обратить взыскание на это имущество.

Совокупностью доказательств в суде установлено наличие оснований для признания оспариваемого договора дарения мнимой сделкой, которая ничтожна с момента ее заключения.

В данном случае каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 жилое строение, то следует применить последствия ничтожности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 данного строения.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ в вышеуказанном случае, по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены два требования / с учетом изменений л.д.96/, следовательно, в его пользу подлежат взысканию с ответчиц понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. в равных частях, подтвержденные материалами дела /л.д.8/.

С учетом требований разумности, справедливости, объема материалов дела и характера спора суд считает необходимым взыскать с ответчиц в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. в равных частях, подтвержденные материалами дела/л.д.97,151/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения жилого строения без права регистрации проживания, расположенного по адресу Россия, , садоводство №, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 жилое строение без права регистрации проживания, расположенное по адресу Россия, Красноярский край, г.Зеленогорск, №

Взыскать с ответчиц ФИО2 и ФИО3 каждой в пользу ФИО1 расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 200 руб.; услуг представителя в сумме 5500 руб., а всего с каждой по 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.

Судья Н.А.Марковкина