Гражданский кодекс часть 1

при участии истца Косатеевой Н. Н., представителя ответчика Усковой Н. Б. (по доверенности), представителей третьего лица Агичевой Л. Л., Терещенко В. И., (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косатеевой Натальи Николаевны к об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Косатеева Н.Н. обратилась в суд с иском к о снятии дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в в должности . ДД.ММ.ГГГГ между ней и был заключен трудовой договор о приеме ее на должность . Распоряжением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п.2.2.3 трудового договора, выразившиеся в неисполнении п.3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений, выявленных в Акте по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета УР за 2008 год и 1 полугодие 2009 года в Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным и подлежащим отмене. Дисциплинарное взыскание на нее наложено не уполномоченным лицом. ее работодателем не является. Согласно трудовому договору функции работодателя исполняет , являющееся учредителем . Согласно пункта 17 ст. 34 Устава муниципального образования, п. 1.2. должностной инструкции Глава наделен только полномочиями по назначению и освобождению от должности. Кроме того, указанное право Глава может реализовать лишь по согласованию с Главой Нарушений п.2.2.3 она не допускала. Согласно п.2.2.3 трудового договора работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения начальника . Глава начальником не является. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений, выявленных в акте Государственного контрольного комитета (далее по тексту ГКК) по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета УР за 2008 год и 1 полугодие 2009 года в является незаконным, и не подлежало исполнению, так как финансовых нарушений она не совершала. Просит признать распоряжение Главы № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истица Косатеева Н.Н. требования свои поддержала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в в должности . Глава не наделен полномочиями по наложению на ее дисциплинарного взыскания. Согласно трудовому договору функции работодателя в отношении осуществляет . Распоряжением Главы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных пунктом 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выразившихся в неисполнении пункта 3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений, выявленных в акте по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Удмуртской Республики за 2008 год и I полугодие 2009 года в . Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений, выявленных в Акте по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Удмуртской Республики за 2008 год и I полугодие 2009 года в » она получила ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в акте проверки финансовые нарушения она должна была устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней. Согласно акту по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Удмуртской Республики за 2008 год и I полугодие 2009 года в от ДД.ММ.ГГГГ выявлено финансовых нарушений на общую сумму 578,185 тыс. руб., в том числе: нецелевое расходование средств бюджета УР по сверхштатным должностям - 233,1 тыс. руб. (ст. 219 БК РФ); неэффективное расходование средств бюджета - 284,4 тыс. руб. (ст. 34 БК РФ); несоблюдение принципа результативности и эффективности использования средств бюджета УР - 285,06 руб. (ст. 34 БК РФ); неэффективное использование средств по иной, приносящей доход деятельности (дебиторская задолженность по налогу на прибыль) - 60,4 тыс. руб. Полагает, что устранить выявленные нарушения в течение 10 рабочих дней было невозможно, поскольку. виновной себя в указанных финансовых нарушениях она не считала. На момент вынесения дисциплинарного взыскания ее вина в совершении финансовых нарушений не была доказана. Проверка целевого и эффективного использования средств бюджета УР за 2008 год и I полугодие 2009 года в проводилась в отношении юридического лица, а не нее лично. Следовательно, устранять нарушения должно было юридическое лицо в установленном законом порядке, а не она лично, как физическое лицо, поскольку ни одну из указанных в Акте сумм она не присваивала, на личный счет не переводила, на иные цели не израсходовала. Нарушения, за которые ее привлекли к дисциплинарной ответственности, не являются дисциплинарным проступком, а относятся к нарушениям бюджетного законодательства, которым определен порядок привлечения к ответственности, органы, уполномоченные принимать решения по выявленным нарушениям и виды таких решений. Данное нарушение относится к категории административных правонарушений. Решения о привлечении ее к административной не имеется. полномочиями по рассмотрению дел данной категории не обладает. Единственной мерой, предусмотренной ст.289 БК РФ в отношении организаций, допустивших нецелевое использование средств бюджета, является взыскание суммы нецелевого использования в бесспорном порядке (в целях пресечения возможности продолжения правонарушения). Уведомления о взыскании суммы нецелевого использования средств бюджета не вручалось. Акт по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета Удмуртской Республики за 2008 год и I полугодие 2009 года в не является протоколом о правонарушении и не выражает властного предписания индивидуального характера, т.е. не является ненормативным правовым актом. Акт не предписывает ни ей, как директору , ни , как юридическому лицу, возмещать финансовые средства, перечислять их на какие - либо счета, не содержит банковских реквизитов. Следовательно, Акт не может служить основанием для устранения финансовых нарушений. Устранить нецелевое использование средств по сверхштатным должностям до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, т.к. оно не было доказано. Кредиторская задолженность на сумму отклонений (233,1 тыс. руб.), не могла быть погашена, т.к. финансирование заработной платы за II полугодие декабря имело место ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность составила 20788,88 руб., о чем она проинформировала письмом Главу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, финансовые нарушения в виде кредиторской задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ фактически были устранены. Кроме того, нарушение в виде кредиторской задолженности по заработной плате имело место не по вине лицея, о чем свидетельствуют Письма федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и службы по надзору и контролю в сфере образования при (01-24/1266 от ДД.ММ.ГГГГ). Неэффективное расходование средств бюджета в сумме 284,4 тыс. руб. в Акте нецелевым не признано. Следовательно, данная сумма не подлежит взысканию в бюджет города в бесспорном порядке. Статья 321-1 НК РФ не обязывает лицей оплачивать коммунальные расходы пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, вести учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет других источников. Бюджетными ассигнованиями не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг за счет двух источников, поэтому и оплачивать коммунальные расходы пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности не обязан. Нарушение в виде несоблюдения принципа результативности и эффективности использования средств бюджета УР на сумму 285,06 руб. они начали устранять с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют справки о расходовании средств из бюджета на питание учащихся с октября 2009 года по январь 2010 года. Указанное нарушение не могли устранить согласно п.п. 122 и 123 Административного регламента, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № которыми по результатам ревизий предусмотрено вынесение обязательных для рассмотрения двух видов документов: предписания и представления. По итогам проверки ГКК ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено представление. Предписания не выносилось. Просит ее требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ускова Н.Б. исковые требования не признала, считает привлечение истицы к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным. Суду пояснила, что к административной ответственности истица привлечена уполномоченным лицом. Глава наделен полномочиями по назначению и освобождению от должности руководителей муниципальных учреждений и предприятий, то есть осуществляет функции работодателя. По указанным истицей основаниям, относительно выявленных финансовых нарушений, имеется вступившее в законную силу решение. Согласно п. 3 распоряжения Главы от ДД.ММ.ГГГГ истица должна была устранить выявленные финансовые нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку она была нетрудоспособна, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок для устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, нарушения в установленный срок устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ у истицы истребовали объяснение, которое им поступило ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п.2.2.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета УР за 2008 год и I полугодие 2009 года в были выявлены финансовые нарушения. Согласно акту проверки истица допустила финансовые нарушения на сумму 5778 185 руб., выразившееся в нецелевом использовании бюджетных средств. Постановление Главы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены предельные штатные численности работников учреждений - 130,5 единиц. Возвращать денежные средства истице не требовалось, она должна была сократить 11 ставок, привести штатное расписание в соответствие. Ставки были сокращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица уведомила Главу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнять распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась, поскольку не признавала себя виновной в допущении финансовых нарушений, о чем она указала в объяснительной. Согласно Инструкции по бухгалтерскому учету ответственность за финансовую деятельность организации несет руководитель. Истица должны была принять меры к устранению недостатков. Однако соответствующая информация со стороны истицы не была предоставлена, в связи на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Просит в иске Косатеевой Н.Н. отказать.

Представитель третьего лица Агишева Л.Л, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что в функции входит осуществление внутреннего контроля за эффективностью расходования бюджетных средств, обеспечение профилактики нарушений финансовой дисциплины в подведомственных учреждениях. В должностные обязанности начальника , функции работодателя не входят. В соответствии с распоряжением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению образования переданы функции по подготовке проектов распоряжений о назначении об освобождении от должности, внесение записей в трудовые книжки, ведение личных дел, кадровое руководство в отношении руководителей. Инструкция по бюджетному учету, утвержденная приказом ДД.ММ.ГГГГ №, предполагает раздельное ведение бухгалтерского учета по бюджету и внебюджету. Изначально оплату коммунальных услуг за счет внебюджетных средств школа не планировала. В не соблюдались установленные нормы питания, при наличии выделенных средств бюджета. Бюджетные средства на питание детей расходовались не в полном объеме. должна была обратить внимание главного бухгалтера и лиц, занимающихся организацией питания льготной категории учащихся необходимости расчета нормы питания на каждого учащегося, пользующегося льготой путем корректировки затрат на питание. В бухгалтерский учет денежных средств по обеспечению питанием льготной категории учащихся ведется только по бюджету.

Представитель третьего лица Терещенко В.И., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета УР за 2008 год и 1 полугодие 2009 года в были выявлены финансовые нарушения на сумму 578185 рублей. В ходе проверки выявлен факт нецелевого расходования средств УР по сверхштатным должностям в размере 233100 руб. Согласно ст.289 БК РФ бюджетные средства на сверхштатные единицы школе не выделяются. совместно с должна была составить план по устранению выявленных нарушений. Установленный распоряжением десятидневный срок является достаточным для составления справки об уменьшении расходов по бюджету, и об увеличении расходов по внебюджету. Данный срок был установлен для предоставления информации, а не для устранения нарушений. должен был внести изменения в смету доходов и расходов. Бухгалтерский учет должен вестись раздельно как по бюджету, так и по внебюджету. Оплачивать коммунальные услуги за счет внебюджетных средств лицей не собирался. В не соблюдались установленные нормы питания, при наличии выделенных средств бюджета. На питание каждому ученику выделялось 5,03 руб., но кормили на меньшую сумму. Денежные возвращать не требуется, так как они остались в бюджете.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с 2005 года работает в в должности . С Актом проверки ГКК от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена. Указанные в нем нарушения устранить было невозможно. На ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность была погашена полностью. Акта об оплате коммунальных услуг за счет двух источников не имеется. С актом проверки не согласны. С Распоряжениями Главы не ознакомлена. Объяснение не писала. За разъяснениями в Управление образования не обращалась. Изменения в смету вносятся в течение 10 дней. Распоряжения по устранению недостатков не было. Они с директором ограничились лишь обсуждением ситуации, т.к. не согласились с нарушениями, указанными в акте проверки.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в в должности . С Актом проверки ознакомлена. Выявленные финансовые нарушения могли быть устранены путем составления справки формы 0504833, утвержденной Инструкцией №, на основании распоряжения руководителя, приказа директора. Школы. Справка составляется в течение одного дня с со ссылкой на акт проверки. Справку подписывает главный бухгалтер. Уведомление Казначейства не требуется.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Распоряжением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 192 ТК РФ директору Косатеевой Н.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п.2.2.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выразившихся в неисполнении п.3 распоряжения Главы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений выявленных в Акте по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета УР за 2008 год и I полугодие 2009 года в (в редакции Распоряжения Главы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Оспаривая распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на неправомерность наложенного дисциплинарного взыскания в связи с тем, что не является ее работодателем и не обладает его правами, финансовых нарушений указанных в акте по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета УР за 2008 год и I полугодие 2009 года в не допускала.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные доводы истицы Косатеевой Н.Н. были предметом рассмотрения гражданского дела по иску Косатеевой Н.Н. к об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Решением Сарапульского городского суда УР ДД.ММ.ГГГГ требования Косатеевой Н.Н. к об оспаривании дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ составлено без изменения, кассационная жалоба Косатеевой Н.Н. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлен факт неисполнения директором Косатеевой Н.Н. абзацев 9, 22 п.п. 2.1. п.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 2.16 части 2 должностной инструкции директора образовательного учреждения, выразившиеся в нецелевом расходовании средств бюджета Удмуртской Республики по сверхштатным должностям, в неэффективном расходовании средств бюджета муниципального образования, несоблюдении принципа результативности и эффективности использования средств бюджета УР, неэффективном использовании средств по иной, приносящей доход деятельности., выразившееся; правомерность и законность наложения дисциплинарного взыскания Главой .

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторной оценке судом.

Судом установлено, что приказом по от ДД.ММ.ГГГГ Косатеева Н.Н. назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между и Косатеевой Н. Н., истица приняла на себя обязанности по должности .

Согласно распоряжению Главы № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение Косатеевой Н.Н. дисциплинарного проступка, выразилось в ненадлежащем исполнении истицей трудовых обязанностей, установленных п.2.2.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а именно, в неисполнении п.3 Распоряжения Главы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений выявленных в Акте по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета УР за 2008 год и I полугодие 2009 года в (в редакции Распоряжения Главы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений выявленных в Акте по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета УР за 2008 год и I полугодие 2009 года (в редакции Распоряжения Главы № от ДД.ММ.ГГГГ) директору Косатеевой Н.Н. было предложено устранить финансовые нарушения, указанные в Акте по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета УР за 2008 год и I полугодие 2009 года в и в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию об устранении выявленных нарушений Главе

В соответствии с п. 2.2.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и Косатеевой Н. Н., работник своевременно и точно исполняет распоряжения начальника .

Поскольку при заключении трудового договора в качестве работодателя выступал , в лице начальника ФИО10, смысл п. 2.2.3 трудового договора вменил в обязанности работника Косатеевой Н. Н. обязанность по своевременному и точному исполнению распоряжения работодателя в лице его руководителя.

О том, что в качестве ее работодателя с 2008 года выступает в лице Главы , истица была уведомлена путем предложения подписать дополнение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в подписании дополнительного соглашения мотивирован истицей не согласием с п. 4 соглашения, о чем сделана ее собственноручная надпись от ДД.ММ.ГГГГ на документе. Таким образом Косатеевой Н. Н. с 2008 года было известно, что в качестве ее работодателя выступает

На основании изложенного, формулировка п. 2.2.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, с учетом того, что в лице Главы, выступает в качестве работодателя истицы – должна рассматриваться в виде возложения обязанности на истицу своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, т.е. обязанности, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ – работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Таким образом, доводы истицы о том, что у нее отсутствовала обязанность по исполнению распоряжения Главы отвергаются судом как необоснованные.

Также истица, оспаривая наложение на нее дисциплинарного взыскания, ссылалась на неконкретность формулировки распоряжения Главы , а именно: в нем не указано каким образом необходимо исправить допущенные финансовые нарушения.

Из смыла распоряжений следует, что директор муниципального общеобразовательного учреждения обязана устранить финансовые нарушения, указанные в акте по результатам проверки целевого и эффективного использования средств бюджета УР и в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию по устранению указанных нарушений. Впоследствии срок предоставления информации в связи с нетрудоспособностью истицы был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, распоряжениями Главы на Косатееву Н. Н. была возложена обязанность по принятию мер к устранению нарушений, а также по предоставлению информации Главе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, пояснений истицы в судебных заседаниях, а также показаний свидетеля ФИО8 следует, что у Косатеевой Н. Н. отсутствовали намерения по устранению недостатков, указанных в акте проверки ГКК, поскольку она не были с ними согласна. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями истицы на имя Главы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истица выражает свое несогласие с финансовыми нарушениями, отраженными в акте а также ссылается на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении предельной штатной численности работников учреждений подведомственных на 2009 год».

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что В 2008 году на основании письма Косатеевой Н. Н. выделялись дополнительные бюджетные ассигнования в 160000 рублей для выплаты выходного пособия работникам столовой в связи с сокращением в целях выполнения Постановления Главы по установлению предельной штатной численности. Однако указанные денежные средства не были использованы по назначению и возвращены в бюджет.

Из акта проверки ГКК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Постановлением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена предельная штатная численность работников , финансируемых за счет средств бюджета за счет бюджета на 2008 года», однако руководством изменения в штатное расписание на 2008 год не внесены. Таким образом, не выполнил требования постановления Главы по установлению предельной штатной численности и допустил сверхштатные должности в количестве 11 штатных единиц.

Анализ указанных выше доказательств позволяет суду сделать вывод, что истице было достоверно известно о необходимости устранения финансового нарушения в виде нецелевого расходования средств бюджета УР по сверхштатным должностям, а именно: проведении процедуры сокращения численности штатных единиц.

В соответствии с абз. 9 п.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директор обязана устанавливать ставки заработной платы и должностные оклады работников в пределах собственных финансовых средств с учетом ограничений, установленных федеральными и местными нормативами.

Поскольку Косатеева Н. Н. обязывалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить работодателю информацию об устранении финансовых нарушений, у нее имелась реальная возможность в установленный срок начать процедуру сокращения штатной численности работников путем издания соответствующих распоряжений в пределах своей компетенции и предоставить об этом информацию Главе .

Относительно финансового нарушения в виде неэффективного расходования средств бюджета , выразившегося в оплате коммунальных услуг, затраченных на осуществление предпринимательской деятельности из бюджетных средств, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по бюджетному учету.

Согласно указанной Инструкции справка формы 0504833 предназначена для отражения совершаемых при исполнении бюджета и кассовом обслуживании исполнения бюджета дополнительных операций, не требующих документов от плательщиков и получателей средств бюджетов.

Кроме того, на основании указанной Справки производятся бухгалтерские записи, связанные с исправлением ошибок в журнале операций или ином бухгалтерском документе. При этом исправления записываются соответствующей корреспонденцией по счетам бюджетного учета и делается ссылка на номер и дату исправляемого документа и (или) документа, являющегося основанием для внесения исправлений.

В целях отражения в бюджетном учете операций, отраженных в Справке (ф. 0504833), главным бухгалтером учреждения (руководителем структурного подразделения) заполняется "Отметка о принятии Справки к учету" с одновременным отражением бухгалтерских записей в соответствующих регистрах бюджетного учета.

Согласно абзацам 5 и 6 п.п. 2.1 п. 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ директор решает финансовые и иные вопросы, возникающие в деятельности ; планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников .

В соответствии с. п.4.10 Устава издает приказы и распоряжения, обязательные для всех работников ; принимает решения по финансовым вопросам деятельности .

Таким образом, истица наделена достаточными полномочиями для разрешения финансовых нарушений, отраженных в акте проверки ГКК путем издания соответствующих распоряжений. Однако со стороны Костаеевой Н. Н. имело место бездействие, выразившееся в том, что ею не были изданы какие-либо распоряжения, направленные на устранение недостатков; запросы в или в о разъяснении неясности Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ не направлялись.

По мнению суда, у истицы отсутствовали намерения по устранению обнаруженных финансовых нарушений и ее доводы о том, что она не имела возможности их устранить являются надуманными и опровергаются материалами дела. Так свидетель ФИО8 пояснила, что в ходе обсуждения акта ГКК с , они не согласились с указанными нарушениями; распоряжений директор о проведении финансовых операций не издавала. Из писем Косатеевой Н. Н. в адрес и следует, что она не признает вину в совершении финансовых нарушений. В связи с оспариванием предыдущего дисциплинарного взыскания Косатеева Н. Н. обращалась в Сарапульский городской суд, где также не соглашалась с вмененными ей фактами нецелевого и неэффективного использования бюджетных ассигнований. Представитель третьего лица Терещенко В. И. и свидетель ФИО9 суду пояснили, что устранение нарушения в виде неэффективного расходования средств бюджета возможно путем составления бухгалтерской справки на основании распоряжения руководителя учреждения. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента получения ею распоряжения Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ она не могла, хотя имела намерения, принять меры к устранению нарушений и предоставить об этом информацию в , не представила.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Распоряжениями Главы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для предоставления информации об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в указанный срок истицей не принимались меры по устранению финансовых нарушений.

Таким образом, работодателем обнаружен дисциплинарный проступок работника ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Глава направил в адрес истицы письмо о необходимости представления в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения о неисполнении п. 3 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Косатеева Н. Н. направила в адрес Главы письменной объяснение, в котором отрицала свою вину в совершении финансовых нарушений, отраженных в акте ГКК от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косатеевой Н. Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдены процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные законом; вина истицы в неисполнении трудовых обязанностей нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ - при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что Косатеева Н. Н. не приняла мер к исполнению распоряжения работодателя, ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание наложено на нее в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По указанным основаниям исковые требования Косатеевой Н. Н. об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное Распоряжением Главы от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Косатеевой Натальи Николаевны к об оспаривании дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в срок 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова