Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «» о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании за март 2011 года премиальных в размере 19370 рублей, компенсации морального ущерба в размере 300000 рублей, мотивируя тем, что с 2007 года он работает начальником службы безопасности НГДУ «».

В связи с реструктуризацией производства ДД.ММ.ГГГГ, как и другие подразделения ОАО «» (Белоярский - ХМАО, Надым, Нурлат, Когалым, Волгоград) НГДУ «» переименовано в ТПП (территориально-производственное предприятие).

В связи с реструктуризацией производства основной части персонала ТПП руководством предприятия было предложено уволиться _ по соглашению сторон с выплатой трёх фондов оплаты труда (это условие работодателя, мнение сотрудников не учитывалось).

С предложенными условиями увольнения он не согласился, тогда с целью его дискредитировать начальником отдела экономической безопасности УКБ ОАО «» ФИО2 подготовлена служебная записка за подписью ФИО4 на имя директора ТПП «» ФИО5, с резолюцией ФИО7 («Согласовано») о лишении его премии за март 2011 года. В служебной записке ему инкриминируется то, что он, начиная с лета 2010 года, недобросовестно якобы исполнял служебные обязанности, и это знало Управление безопасности, в лице начальника отдела экономической безопасности ФИО2, и спустя 9 месяцев вдруг возникла необходимость применить ко нему меры материального воздействия, т.е. лишить премии ( 40% заработной платы).

В соответствии с приказом ТПП «» № от 28.02 2011г. «Об утверждении Положения о стимулировании работников ТПП» пункт 1.2.1 данного Положения предусматривает стимулирование работников путём ежемесячных премиальных. Пункт 2.2. предусматривает ежемесячное премирование по показателям деятельности и индивидуальному плану работ на месяц. В результате, приказом ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ он лишён премиальных за март в размере 19370 рублей. Убеждён, что причинной связью лишения его премиальных явилось то, что он не принял условия ФИО7 об увольнении его по так называемому «соглашению сторон» с выплатой ему 3 фондов оплаты труда. В связи с тем, что он незаконно, по выдуманным мотивам, был лишён премиальных за март 2011 года.

В результате поступления из ОАО « по факсу служебной записки в ТПП «» о якобы недобросовестном исполнении им служебных обязанностей и принятия необоснованного решения по лишению премии за март 2011 года, ему причинён моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, повлекших расстройство сна. Подобные действия унизили его человеческое достоинство и деловую репутацию, т.к. с содержанием послания из ОАО «» были ознакомлены, работники офиса, которых после реструктуризации осталось 5 человек.

В своем возражении на исковые требования ФИО1 представитель ответчика ОАО «» ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что с иском не согласны по следующим основаниям: 1) С 2007 года истец работает в НГДУ «» (позднее преобразовано в ТПП «»).

Приказом директора ТПП «» от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании за март 2011 года» истцу по итогам работы за март 2011 года за неисполнение требований нормативных документов ОАО «», отсутствие показателей в работе в период с июля 2010 года по февраль 2011 года премия в размере 40% от должностного оклада не настелена.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ премии относятся к поощрительным выплатам.

В письме Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительно разъясняется, что понятия "лишение" премии законодательство не содержит. Законодательство исходит из того, что невыплата премии не является дисциплинарным взысканием. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации Положении о премировании.

У Ответчика с ДД.ММ.ГГГГ действует Положение о стимулировании работников ТПП «» (далее - Положение о стимулировании работников) утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2.1 Положения о стимулировании работников, стимулирование работников осуществляется (помимо прочего) посредством ежемесячных премиальных выплат.

В соответствии с п. 2.10 Положения о стимулировании работников в случае выявления некачественного выполнения должностных обязанностей, наличия производственных упущений, а также несоблюдения работниками локальных нормативных актов ТПП конкретный размер ежемесячных премиальных выплат работникам определяется с учетом предложений руководителей структурных подразделений и утверждается директором ТПП (примерный перечень производственных упущений указан в приложения №9 к Положению о стимулировании работников).

Производственные упущения и несоблюдения локальных нормативных актов ТПП истца в частности установлены служебной запиской начальника Управления корпоративной безопасности ОАО «» ФИО4, направленной в адрес Директора ТПП «» (вх. 392 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, истцом лично подтверждено, что с января 2011 года, им ненадлежаще исполнялись служебные обязанности (соответствующие объяснения изложены истцом письменно в тексте искового заявления - на стр. 3, абз, 2), в связи с тем, что вся мебель, компьютер, оргтехника, служебный телефон были переданы из ТПП «» в ТПП «». При этом, никаких доказательств того факта, что истец фактически и физически был лишен оргтехники, средств связи и т. д. - отсутствие которых с января 2011 года затрудняло исполнять истцу должностные обязанности суду не предоставлено.

Ответчик отмечает, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ действительно в период с 01,03.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся переезд сотрудников ТПП «» (в т. ч. и истца) из офисного помещения по адресу: - офисный центр ООО «», в помещение по адресу: . При этом, с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ТПП «» приступили к выполнению своих обязанностей по новому адресу. Таким образом, ничто не препятствовало истцу исполнять служебные обязанности (подготавливать соответствующие отчеты) в период с января 2011 года по апрель 2011 года.

Ответчик считает необходимым подчеркнуть, также тот факт, что в Положении о стимулировании работников не предусмотрена обязанность работодателя требовать объяснения (комментарии, иные пояснения) от работника при назначении размера ежемесячных премиальных выплат.

Необходимо отметить, что истцом не представлен порядок произведенного им расчета невыплаченной ежемесячной премиальной выплаты в размере 19 370 руб.

Таким образом, ответчик считает, что основания для неначисления ежемесячной премиальной выплаты истцу за март 2011 года имелись, порядок неначисления ежемесячной премиальной выплаты был соблюден.

2) В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику не правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что у ТПП «» (Ответчика) имелись основания неначисления ежемесячной премиальной выплаты истцу, считают, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, о том, что с содержанием служебной записки о недобросовестном исполнении им служебных обязанностей были ознакомлены работники офиса ТПП «», а также не предоставлено никаких доказательств о причинении нравственных страданий, унижении человеческого достоинства, повлекших расстройство сна истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью места жительства и финансовых затрат на дорогу, на иске настаивает.

Представитель ответчика ОАО «» ФИО9 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, просит в иске отказать, дополнительно пояснив суду, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не работает, в связи с ликвидацией ТПП « ».

Суд, выслушав мнение участников процесса и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ТК РФ, - «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, - «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст.191 ТК РФ, - « Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу начальником службы безопасности в ОАО «Назымгеодобыча».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен начальником службы ОАО «», НГДУ «», что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «Назымгеодобыча» на должность начальника службы безопасности, что подтверждается приказом о приеме на работу 134-к ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ОАО «» в ОАО «», истец ФИО1 переведен с прежнего места работы ОАО «» НГДУ «», на должность начальника службы, что подтверждается дополнительным соглашением № к Трудовую договору № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «» НГДУ «» переименовано в ТПП «», в связи с данным переименование истец переведен в ТПП «» на должность руководителя группы, что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о стимулировании работников ТПП «» и Положения № 1 к Приказу о стимулировании работников ТПП « » ОАО «» введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные премиальные выплаты.

Согласно п.1.2 Стимулирование работников ТПП осуществляется посредством:

1.2.1 Ежемесячных премиальных выплат;

1.2.2 Квартальных премиальных выплат;

1.2.3 Единовременных премиальных выплат;

1.2.4 Годовых премиальных выплат;

Согласно пункта 2.2 Приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ работники ТПП премируется ежемесячно по показателям деятельности и индивидуальному плану работ на месяц в размерах согласно Приложения № за текущий месяц.

Согласно показателей премирования за месяц работников ТПП » истцу ФИО1, установлена премия в размере 8% - за обеспечение требуемого уровня промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, 32 % - выполнение индивидуального плана работ.

Данное положение о стимулировании работников ТПП «» вводиться в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № подписанного директора ТПП «» ФИО5, истца ФИО1 за неисполнение требований нормативных документов ОАО «» и ОАО «», и отсутствием показателей в работе в период с июля 2010 года по февраль 2011 года не представили к премированию по итогам за март 2011 года.

Данный приказ в отношении ФИО1 издан на основании представленной служебной записки начальника Управления ФИО4 в которой указано, что : «В соответствии с требованиями Департамента корпоративной безопасности ОАО «» и установленным в ОАО «» порядком отчетности о проделанной работе по линии корпоративной безопасности, Руководитель группы безопасности ТПП «» ФИО1 обязан отчитываться по установленной форме в виде ежемесячных сводок о результатах работы по линии экономической и внутренней безопасности, однако в декабре 2010 года отчет не представлен, в январе 2011 года представлена сводка с отсутствием результатов, что наблюдалось и за последние месяцы 2010 года, о чем доводилось до И.О. директора ТПП «» ФИО8

Так же в соответствии с Указанием УКБ ОАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ Руководители региональных служб корпоративной безопасности, при поступлении к ним на рассмотрение проектов договоров (дополнительных соглашений), обязаны направлять их для соглашения в Отдел экономической безопасности УКБ ОАО «». Руководитель ГБ ФИО1 в течение второго полугодия 2010 года и до передачи функций корпоративной безопасности в ТПП «»(февраль 2011г.) игнорировал требования данного Указания, что ставило под угрозу экономические интересы общества.

На основании изложенного прошу Вас, за неисполнение требований нормативных документов ОАО «» и ОАО «», отсутствие показателей в работе в период с июля 2010 года по февраль 2011 года, не представлять руководителя группы безопасности ТПП «» ФИО1 к премированию по итогам работы за март».

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии за март 2011 года истец ФИО1 не ознакомлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, - « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», - ответчиком не представлено в суд доказательств о виновных действиях ФИО1 и возникновении в связи с этим угрозы экономическим интересам ответчика.

На вопрос суда о том, почему истец ФИО1 не был лишен премии в 2010 году, в январе и феврале 2011 года, если в течение второй половины 2010 года, в январе и феврале 2011 года не выполнял свою работу должным образом, но премии получил, что не отрицалось ответчиком, представитель ответчика пояснить не смог.

Истца не представили к премированию за март 2011 года на основании служебной записки начальника Управления ФИО4, что прямо противоречит Положению о стимулировании работников ТПП «» ОАО «», а именно:

- п. 2.10 Положения о стимулировании работников ТПП «» предусматривает, что в случае выявления некачественного выполнения должностных обязанностей, наличия производственных упущений, а так же несоблюдение работниками локальных нормативных актов ТПП конкретный размер ежемесячных премиальных выплат работникам определяется с учетом предложений главного инженера и заместителей директора ТПП и утверждается директором ТПП».

- п. 2.11 Размер ежемесячных премиальных выплат работникам ТПП утверждается приказом директора ТПП.

- п. 2.13 Основанием для издания приказа является Справка о выполнении показателей и условий премирования.

- п. 2.14 Справка о невыполнении показателей премирования и индивидуальных планов работ предоставляется в Группу по оплате труда и социальным программам в сроки до 1 числа месяца, следующего за месяцем, за который производиться премирование:

- по показателю «Обеспечения требуемого уровня промышленной безопасности, охрана труда и окружающей среды» - главным инженером.

- по выполнению индивидуальных планов работ – руководителями отделов(групп) ТПП, с утверждением директором ТПП.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств невыполнения либо нарушения истцом локальных нормативных актов, в соответствии с требованиями Положения о стимулировании работников ТПП « ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная записка начальника Управления ФИО4 не может является основанием к изданию приказа о не премировании ФИО1 и не выплаты ему премии за март 2011 года.

Поскольку основания для издания данного приказа у ответчика отсутствовали, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части не предоставления к премированию за март 2011 года руководителя Группы безопасности ФИО1 подлежит отмене.

Суд считает возможным, принять за основу расчет ФИО1 о невыплаченной премии, в связи с тем, что ответчик на неоднократные запросы о предоставлении расчетов о начислении и выплате заработной платы ФИО1, представил в суд справку от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО1 за 8 месяцев без учета подоходного налога, что является прямым нарушением Трудового кодекса РФ.

Однако, при арифметическом подсчета премии по представленной ответчиком справке, взыскиваемая сумма премии истца соответствует расчетам истца, а именно: 77924 руб. – 55660 руб. = 22264 руб.; 22264 руб. – 13% = 19369, 68 руб.

Расчет истца : 25300 (оклад) х 40% (премия) х 2,2 (северные – 50% и районный коэффициент -70%) – 13% (подоходный налог) = 19370 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией ТПП « », что подтверждается копией приказа. С приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации”, учитывая, что ТК РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, то суд исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.ии

Взыскать с открытого акционерного общества «» в пользу ФИО1 премию за март 2011 года в размере 19370 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивировочной частью решения участники процесса могут быть ознакомлены 03.10.2011 года в 16 часов.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через в Ханты- Мансийский окружной суд через Когалымский городской суд, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись М.В. Мутовкина

Копия верна, судья: