Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Связнй Логистика» им был приобретен мобильный телефон (КоммуникаторAcerLiquidS100), выполнены обязательства по оплате товара в размере 13990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, указывает истец, им было обнаружено, что товар является некачественным, так как после 10-15-ти минут работы телефона в различных приложениях (музыка, видео, игры, интернет) происходит сильный нагрев аккумуляторной батареи, что приводит к постоянным перезагрузкам мобильного телефона. Его заявление с требованием произвести ремонт мобильного телефона ответчиком было принято. ДД.ММ.ГГГГ он получил заключение сервисного центра о результате проведенного ремонта. Дефект устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ после детального осмотра комплекта документов он обнаружил отсутствие гарантийного талона, на основании которого производился ремонт. Обратившись к продавцу ЗАО «Связной Логистика» с просьбой произвести проверку качества товара без гарантийного талона, он получил отказ. В ответ на его требования о проведении экспертизы качества мобильного телефона, получал постоянные усмешки и упреки в свой адрес. В предоставлении контактных телефонов компетентных вышестоящих лиц ему было также отказано. В дальнейшем, как указывает истец после его разговора со специалистами центра обслуживания вызовов группы компаний «Связной» города Ростова-на-Дону, для проведения экспертизы товар был принят.

ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте магазина ЗАО «Связной
Логистика» им обнаружено следующее заключение: «Проверка качества Вашего аппарата завершена. Гарантийный дефект подтвержден». Однако, на просьбу дать письменное заключение по поводу брака получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин ЗАО «Связной Логистика» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за телефон ненадлежащего качества сумму в размере 13 990, а также выплатить 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Требования были удовлетворены частично, а именно возвращена сумма в размере 13990 рублей, в части компенсации морального вреда отказано.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ЗАО «Связной Логистика» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграмма о вручении, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Руководствуясь требованиями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Связной Логистика» заключен договора купли-продажи мобильного телефона (Коммуникатор AcerLiquidS100), истцом выполнены обязательства по оплате товара в размере 13990 рублей, что подтверждается копией кассового чека.

Пояснениями истца, письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что товар является некачественным.

Заявление ФИО1 о проведении ремонта мобильного телефона ответчиком было принято.

В материалах дела имеется заключение сервисного центра о результате проведенного ремонта, ЗАКАЗ-НАРЯ от ДД.ММ.ГГГГ. Дефект устранен не был и ДД.ММ.ГГГГ после детального осмотра комплекта документов обнаружено отсутствие гарантийного талона, на основании которого производился ремонт.

Согласно п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.493 Гражданского кодекса РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Кроме того, согласно Приказа Министерства РФ по Антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 года № 160, необходимо иметь в виду, что перечень документов, указанных в п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не является исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, на официальном сайте магазина ЗАО «Связной Логистика» обнаружено заключение: «Проверка качества Вашего аппарата завершена. Гарантийный дефект подтвержден».

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в магазин ЗАО «Связной Логистика» ему возвращена сумма в размере 13990 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика подтверждается результатом проведенной экспертизы.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Связной Логистика» о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02.04.2012 года