Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Мособлгаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

В суд обратились истцы с иском к ответчику и просили взыскать материальный ущерб за вынужденную оплату перелета членов семьи АДРЕС в размере 1 990 161,90 руб., оплату санитарного контроля и билетов для домашних животных в размере 3 675,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 769,00 руб.

В обоснование требований указав, что истцами был запланирован вылет на отдых в ..... 29.06.2018г. Были приобретены билеты на самолет на себя, несовершеннолетней дочери и двух сопровождающих лиц. Кроме того, были оформлены необходимые документы (разрешения) в ветеринарной службе на вывоз домашних животных и оплачен дополнительный билет на провоз животных, как сверхнормативный багаж.

Однако, при прохождении паспортного и пограничного контроля в аэропорту ..... ФИО2 было отказано в пересечении границы в связи с наличием ограничения на выезд за пределы РФ.

В связи с чем, истцы были вынуждены отменить вылет и аннулировать билеты.

В ходе выяснения обстоятельств, послуживших основанием к ограничению на вылет, стало известно, что ограничение было установлено судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по г. Москва в ходе исполнительного производства №-ИП от 29.12.2017г., возбужденного на основании судебного приказа от 28.09.2017г. о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП МО «Мособлгаз» задолженности за потребленный природный газ за период с 01.11.2016г. по 31.07.2017г. в размере 250 652 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2853 руб.

Однако, в ответ на досудебное обращение представителя ГУП МО «Мособлгаз» ответчицей, 20.10.2018г. указанная в квитанции сумма была оплачена, что подтверждается платежным поручением №. Согласно сведениям личного кабинета, на сайте АО «Мособлгаз», задолженность ответчика по лицевому счету № – отсутствует. Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились с иском в суд.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении извещены. Представитель истцов по доверенности на удовлетворении исковых требований возражала в соответствии с изложенными в исковом заявлении обстоятельствами.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцами был запланирован вылет на отдых в ..... 29.06.2018г. Были приобретены билеты на самолет на себя, для несовершеннолетней дочери и двух сопровождающих лиц. Также были оформлены необходимые документы (разрешения) в ветеринарной службе на вывоз домашних животных и оплачен дополнительный билет на провоз животных, как сверхнормативный багаж(л.д.58-69).

Однако при прохождении паспортного и пограничного контроля в аэропорту ..... ФИО2 было отказано в пересечении границы в связи с наличием ограничения на выезд за пределы РФ(л.д.77).

В ходе выяснения обстоятельств, послуживших ограничению на вылет, стало известно, что ограничение было установлено судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по г. Москва в ходе исполнительного производства №-ИП от 29.12.2017г. возбужденного на основании судебного приказа от 28.09.2017г. о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП МО «Мособлгаз» задолженности за потребленный природный газ за период с 1.11.2016г. по 31.07.2017г. в размере 250652 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2853 руб.

Согласно п. 1.1 договора поставки природного газа № от 09.10.2009г. АО «Мособлгаз» обязуется подавать природный газ, а ФИО2 обязуется принимать природный газ, использовать и производить оплату в порядке, установленном договором.

В нарушение п. 2.4.1, 2.4.4, 4.2, 4.3, 4.4 договора, ФИО2 с 01.11.2016г. не предоставляла показания приборов учета газа и не производила оплату потребленного газа.

В связи с тем, что в установленный срок сведения прибора учета газа предоставлены не были, расчет задолженности производился по нормативам потребления в соответствии со ст. 31 постановления Правительства № от 21.07.2008г.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не была погашена, АО «Мособлгаз» были вынуждены обратиться в суд.

Судебным приказом от 28.09.2017г. исковые требования были удовлетворены(л.д.75).

20.10.2017г. истцом была погашена часть задолженности в размере 115(л.д.74)408,33 руб.

Учитывая то, что задолженность в полном объеме погашена не была, 08.12.2017г. АО «Мособлгаз» в адрес Коптевского ОСП УФССП по г. Москва было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, судебный приказ от 28.09.2017г., мировым судьей судебного участка № был отменен лишь 02.07.2018г.

Ограничение на выезд ФИО2 было наложено постановлением судебного пристава-исполнителя 27.04.2018г. и было снято только 30.06.2018г.(л.д.79), исполнительное производство окончено 30.06.2018г.(л.д.78).

Таким образом, на момент поездки семьи истцов и пересечения ими границы действовало постановление судебного пристава-исполнителя, которое было принято в соответствии с предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве полномочиями», которые истцом не обжаловалось, не было признано судом незаконным, что подтвердила представитель истцов. Таким образом, запрет на выезд был принят не в результате действий ответчика, а на основании постановления уполномоченного должностного лица.

Также суд соглашается с доводами ответчика о том, что на иных лиц, следовавших вместе с истцом ФИО2, препятствий в выезде за пределы РФ не чинилось. Правом беспрепятственного пересечения границы и услугами на основании приобретенных авиабилетов они не воспользовались по собственному желанию, приняв решение об отказе от поездки. Таким образом, их решение не покидать пределы РФ являлось добровольным.

Суд полагает, что между действиями ответчика и отказом истцов от поездки отсутствует причинно-следственная связь, как и дополнительно понесенные расходы, связанные с арендой частного самолета и т.д.

Суд не усматривает как нарушений имущественных прав истца действиями ответчика, так и причинения каких-либо нравственных или физических страданий, который бы являлись основанием для взыскания компенсации морального вреда по ст.151 и ст.1100 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, следовательно, и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, как производных от исковых требований, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Мособлгаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года