Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, требования мотивировал тем, что ФИО2 обратилась в <данные изъяты> городской суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества к ФИО1 По заявлению ФИО2 судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложение ареста на имущество. В рамках исполнения обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был арестован товар и торговое оборудование, принадлежащие ФИО1, и передано на ответственное хранение ФИО2 Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество супругов Л-вых разделено. Апелляционным определением Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда изменено, но ни суд первой инстанции, ни второй инстанции не признали товар и торговое оборудование, арестованные и переданные на ответственное хранение ФИО2 общим совместным имуществом. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неоднократно обращался к судебным приставам исполнителем с заявлением о том, что изъятый у него товар и переданный на хранение ФИО2 отсутствует по месту хранения, но меры по проверке сохранности имущества службой судебных приставов не предпринимались. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 312 УК РФ в отношении ФИО2 В ходе расследования уголовного дела установлено, что арестованный товар отсутствует у ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст. 312 УК РФ прекращено. Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены. ФИО1 обратился в <данные изъяты> отдел УССП с заявлением о возврате арестованного имущества, ввиду отмены обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ, что уголовное дело расследуется и имущество вернуть не представляется возможным, однако уголовных дел в отношении арестованного имущества не имеется. Согласно актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арестовано товара и передано на ответственное хранение ФИО2 на общую сумму <данные изъяты>. Следовательно, ФИО3 причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2, будучи ответственным хранителем, не обеспечила сохранность вверенного имущества ФИО1 Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Двигуна П.С., действующего на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Двигун П.С., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в материалах дела имеются доказательства того, что в рамках исполнительного производства был произведен арест имущества истца, которое было передано на ответственное хранение ответчику. Был установлен факт выбытия данного имущества, считал, что ФИО2 была ненадлежащим образом обеспечена сохранность имущества. Она должна возместить истцу убытки. Лицо, виновное в хищении не установлено, но ФИО2 имеет право после установления такого лица, предъявить требования к нему в порядке регресса. Отметил, что в данном случае установлен факт передачи арестованного имущества на ответственное хранение ФИО2 Указанное имущество выбыло из владения ответчика, тем не менее ответственность за данное имущество должна нести хранитель ФИО2, полагал, что наличие или отсутствие ее вины в данном случае значения не имеет. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Лыткин О.П., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем был совершен арест имущества ответчика. Данное имущество было передано на ответственное хранение ответчику, но оно было похищено. В отношении ФИО2 было прекращено уголовное преследование по ст. 312 УК РФ по реабилитирующим основанием. То есть в действиях ФИО2 как ответственного хранителя отсутствует недобросовестность хранения. Отметил, что ФИО2 при принятии арестованного имущества на ответственное хранение была предупреждена об ответственности по ст. 312 УК РФ, по которой она в дальнейшем не была привлечена к ответственности. Просил в удовлетворении уточенных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика с участием их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

П. 1 ст. 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность хранителя за необеспечение сохранности имущества поклажедателя существенно различается в зависимости от того, кто выступает в качестве хранителя. Лица, не относящиеся к числу профессиональных хранителей, отвечают за утрату, недостачу и повреждение имущества лишь при наличии своей вины, напротив, профессиональные хранители отвечают за сохранность имущества независимо от вины.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества приняты меры по обеспечению иска, в том числе на товар на сумму <данные изъяты>, находящийся в магазине «Калина» по адресу: <адрес>, отдел № по адресу: <адрес>, в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общее имущество супругов Л-вых поделено, и исковые требования ФИО2 о разделе товара и торгового оборудования на сумму <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

В указанной части решение суда оставлено без изменения вышестоящей инстанцией.

При этом на основании выданного по данному делу ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, на автомобиль <данные изъяты> VIN-№, г/н №ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, стоимостью <данные изъяты>. и в виде наложения ареста на имущества ФИО1 на товар на сумму <данные изъяты>., находящийся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, отдел № по адресу: <адрес>, в магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1., находящиеся ФИО19 на р/с №, №, денежные средства ФИО1, находящиеся в ФИО20№, на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен арест имущества ФИО1 по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. Указано, что указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2, местом хранения является гараж № по адресу <адрес>. При этом ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем взята подписка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО8. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО21 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен арест имущества ФИО1 по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. Указано, что указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2, место хранения <адрес>. При этом ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем взята подписка.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен арест имущества ФИО1 по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. Указано, что указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2, место хранения <адрес> При этом ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем взята подписка.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен арест имущества ФИО1 по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. Указано, что указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2, место хранения <адрес>. При этом ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем взята подписка.

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен арест транспортного средства ФИО1 по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>. Указано, что указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО2, место хранения <адрес>. При этом ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, о чем взята подписка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1 передано на ответственное хранение (под охрану) ФИО1 Указанное имущество было принято на ответственное хранение ФИО1, о чем была взята подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1 передано на ответственное хранение (под охрану) ФИО1 Указанное имущество было принято на ответственное хранение ФИО1, о чем была взята подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества – транспортного средства назначен ФИО1 Указанное транспортное средство было принято на ответственное хранение ФИО1, о чем была взята подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость принятого на ответственное хранение ФИО2 арестованного имущество по оценке судебных приставов-исполнителей составила <данные изъяты>. Местом хранения арестованного имущества определено помещение – гаражный массив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением о решении вопроса о передаче арестованного имущества ему на ответственное хранение, как лицу заинтересованному в его сохранности.

Согласно ответу СПИ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество хранится в надлежащих условиях, оснований для сомнения сохранности арестованного имущества нет.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование о предоставление ФИО2 доступа к гаражу для проверки сохранности арестованного имущества.

От ознакомления с указанным требованием ФИО4 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отдел УФССП по <данные изъяты> поступило заявление ФИО1 о проведении проверки арестованного и изъятого у него товара.

Из актов проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО11, следует, что по месту хранения: гараж № по адресу <адрес> отсутствует имущество, арестованное актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и переданное на ответственное хранение ФИО2

При этом из акта совершения исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО12 в ходе выезда по адресу: <адрес> было совершено изъятие арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которое хранится по адресу: <адрес> о чем составлен акт изъятия в присутствии понятых, ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1 передано на ответственное хранение (под охрану) ФИО1 Указанное имущество было принято на ответственное хранение ФИО1, о чем была взята подписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа <данные изъяты> городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 312 УК РФ, в связи с тем, что ФИО2 допустила незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, в нарушение порядка установленного ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, с целью исключить возможность изъятия и передачи арестованного имущества в службу судебных приставов. В связи с тем, что местонахождение части арестованного имущества не установлено, уголовное дело расследуется в отделе дознания УМВД по <адрес>. В настоящее время вернуть указанное имущество не предоставляется возможным.

Факт возбуждения уголовного дела № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ подтверждается постановлением начальника <данные изъяты> городского отдела судебных приставов № УФССП России по <адрес>ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 312 УК РФ по уголовному делу № в отношении ФИО2 по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью подозреваемой к совершению преступления.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, а также ФИО1 и ФИО2 было произведено вскрытие гаража в гаражном массиве по адресу: <адрес> для проверки сохранности имущества. Также перед вскрытием гаража установлено, что печать судебного пристава-исполнителя на дверях данного гаража была нарушена и что гараж до этого кем-то вскрывался.

Из сообщения УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2, по факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО14 Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд в порядке ст.226 УПК РФ. По приговору мирового судьи мирового суда №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>., освободить от наказания по амнистии (законодательный акт от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, к уголовному делу № было присоединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.312 УК РФ в отношении ФИО2 Уголовное дело №ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) в части основного уголовного дела №.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 312 УК РФ по уголовному делу № в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за непричастностью подозреваемой к совершению данного преступления. Признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При этом из письма прокурора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уголовного преследования по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть, по реабилитирующему основанию, и признанием за ней на основании ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию и возмещение имущественного вреда, в соответствии со ст. 136 УПК РФ от имени государства принес ей, как реабилитированному лицу, официальное извинение за причиненный уголовным преследованием вред и разъяснил, что она вправе в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, которое предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Также установлено, что СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, неустановленным следствием способом незаконно проникло в помещение <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило имущество гр. ФИО2, а именно товароматериальные ценности на сумму <данные изъяты>. После чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. При этом постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес>ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, поручен ОУР УМВД России по <адрес> розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец ФИО1 ранее обращался в суд с иском к УФССП России по <адрес>, <данные изъяты> городскому отделу УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании ущерба, причиненного утратой вышеуказанного имущества.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по <адрес>, <данные изъяты> городскому отделу УФССП России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании ущерба отказано. Данное решение было обжаловано ФИО1 в Верховный Суд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГФИО22, согласно выводам которого общая рыночная стоимость, состоящая из <данные изъяты> позиций товара, указанных в актах о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>

Так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, состоялось не в пользу ФИО1, то он обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., указывая, что просит взять за основу при определении ущерба результаты оценки по ранее рассмотренному делу, а также учесть, что стоимость <данные изъяты> позиций, которые не смог оценить эксперт, согласно актам описи и ареста составляет <данные изъяты>. При этом основным доводом стороны истца является то, что, так как ФИО2, являясь ответственным хранителем арестованного имущества, утратила такое имущество, следовательно, именно она должна отвечать перед ФИО1 за его утрату.

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку с учетом вышеприведенных норм законодательства ФИО2, не являясь профессиональным хранителем, отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей только при наличии ее вины. Вместе с тем, доказательств наличия вины ФИО2 в утрате имущества материалы дела не содержат. Уголовное преследование в отношении нее по ст. 312 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации - растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, прекращено. Ее причастность к хищению имущества в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 декабря 2015 года.

Судья Ж.Я. Наумова