Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Архангельску об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Архангельску (далее по тексту - УМВД России по г. Архангельску) об оспаривании наложенного приказом УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска указал, что проходил службу в <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску в должности <данные изъяты>. Приказом УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 8 гл. 3 Правил внутреннего распорядка УМВД России по г.Архангельску, в соответствии с п. 8 раздела 4 должностной инструкции ему объявлен выговор. Указанное дисциплинарное взыскание полагает незаконным, так как допустил опоздание на службу в связи с выполнением служебных обязанностей - осуществлял проверку адреса проживания К.А.С. по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлял повестку. В тот день в районе проживания К.А.С. его видел знакомый Ф.С.А. О проведении данной работы предупреждал и.о. начальника <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску Ш.А.С., с которым сложились натянутые отношения. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 заявленное требование поддержал. Пояснил, что к нему на исполнение поступило два отказных материала № и № по факту мошеннических действий со стороны К.А.С. в отношении ОАО Национальный банк «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ сообщил своему прямому начальнику - исполняющему обязанности заместителя начальника <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску Ш.А.С. о том, что с целью розыска указанного лица предположительно задержится ДД.ММ.ГГГГШ.А.С. возражений не выразил. Утром ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства К.А.С., дверь в квартиру никто не открыл. Он оставил повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции в почтовом ящике К.А.С., последний по повестке не явился. ДД.ММ.ГГГГ опоздал на общий развод, присутствовал на разводе, проводимом для сотрудников уголовного розыска, оперативной информацией владел в полном объеме. Полагает причины опоздания уважительными, наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску ФИО2 против удовлетворения иска возражала, полагала, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 обоснованно и соответствует тяжести совершенного проступка. Истец нарушил режим рабочего времени, предусмотренный Правилами внутреннего распорядка УМВД России по г. Архангельску, допустил опоздание на службу, руководство отдела полиции о необходимости отсутствия на службе в связи с работой по отказному материалу не предупреждал.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.

Свидетель Ф.С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 9 часов утра встретил своего знакомого ФИО1 на остановке автобуса на <адрес>. ФИО1 сообщил ему, что вручал повестки. В его руках была папка. Дату запомнил в связи с тем, что это дата рождения его отца.

Свидетель Ш.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности <данные изъяты> УМВД России по г.Архангельску, являлся прямым руководителем истца. При необходимости отсутствовать на рабочем месте с целью исполнения служебных обязанностей либо по личным мотивам сотрудники отдела полиции должны поставить об этом в известность своего непосредственного руководителя после вечерней планерки либо перед утренней планеркой, которые проводятся каждый рабочий день. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил вечерние и утренние планерки. ФИО1 не ставил его в известность о необходимости отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятий по находящимся у него в производстве материалам. Разрешения отсутствовать ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ему не давал. На общем разводе утром ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовал. Его опоздание на службу было зафиксировано комендантским патрулем. До ДД.ММ.ГГГГ нареканий к тому, как истец исполняет служебные обязанности, не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. В связи с проводимыми в отношении истца последнее время проверками свидетель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в настоящее время между ними сложились неприязненные отношения.

Свидетель Б.А.В., занимающий должность <данные изъяты> УМВД России по г.Архангельску, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ входил в состав комендантского патруля, осуществлявшего проверку <данные изъяты>. В этот день было выявлено опоздание ФИО1 на службу на 7 минут. Допущенное опоздание истец объяснил тем, что выполнял проверку по находящимся в его производстве материалам. По данному факту руководству УМВД России по г.Архангельску был направлен рапорт. Факт опоздания ФИО1 не оспаривал. При выявлении опоздания на службу сверяются часы опоздавшего и лица, обнаружившего опоздание. В данном случае время совпало, ФИО1 опоздал на службу на 7 минут. В ходе проведения служебной проверки руководитель истца сообщил, что ФИО1 допустил опоздание на более длительное время, примерно на 20 минут, разрешения отсутствовать на службе ему не давалось. Указанная истцом причина отсутствия на службе не проверялась, так как собранных материалов было достаточно для вывода о том, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины.

Из показаний свидетеля К.А.П., занимающего должность <данные изъяты> УМВД России по г.Архангельску, следует что ДД.ММ.ГГГГ он в составе комендантского патруля проверял служебную дисциплину сотрудников <данные изъяты>. В результате проверки было выявлено опоздание ФИО1 на службу. Пояснил, что он и майор Б.А.В. находились у входа в здание <данные изъяты>, осуществляли проверку времени явки сотрудников на службу. В результате проверки ими был выявлен ФИО1, допустивший опоздание. Факт опоздания ФИО1 не отрицал, объяснил, что отсутствовал по служебной необходимости с разрешения руководства. Докладную записку по данному факту на имя руководства <данные изъяты> подавал Б.А.В.

Заслушав стороны, допросив свидетелей Ф.С.А., Ш.А.С., Б.А.В., К.А.П., исследовав материалы данного гражданского дела и материалы КУСП № и №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о службе в органах внутренних дел) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел).

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.п. 2, 4, 6 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в числе прочего, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника; соблюдать внутренний распорядок территориального органа, распорядок организации, входящей в систему федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, где он проходит службу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску, в связи с чем с ним был заключен контракт о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску У.П.П.ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, лицо, занимающее данную должность, подчиняется непосредственно начальнику <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску, прямо - <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску, в период дежурства также ответственному от руководства УМВД России по г. Архангельску.

Согласно п. 5 раздела I, п. 8 раздела IV должностной инструкции <данные изъяты> выполняет свои обязанности на рабочем месте в здании <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску по адресу: <адрес>. По указанию (разрешению) непосредственного или прямого начальника выполняет служебные и должностные обязанности на территории округов г. Архангельска, выезжает в служебные командировки. Несет персональную ответственность за соблюдение Правил внутреннего распорядка УМВД России по г. Архангельску и режима работы подразделения.

В соответствии с п. 8 раздела III Правил внутреннего распорядка УМВД России по г. Архангельску, утвержденных приказом УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями и дополнениями), в УМВД России по г. Архангельску рабочий день устанавливается по дням недели: понедельник-четверг с 08 часов 45 минут до 18 часов 00 минут для мужчин и с 08 часов 45 минут до 17 часов 00 минут для женщин, пятница - с 08 часов 45 минут до 16 часов 45 минут для мужчин и женщин.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, которым названный пункт Правил изложен в новой редакции, ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г.Архангельска М.М.В. поступил рапорт <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску Б.А.В. Согласно данному рапорту в ходе работы комендантского патруля ДД.ММ.ГГГГ был проверен <данные изъяты> УМВД России по г.Архангельску. В результате проверки установлено, что оперуполномоченный ФИО1 прибыл на службу ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 51 мин. Опоздание объяснил проведением с разрешения руководства отдела полиции проверки адреса.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Архангельску по факту опоздания на службу оперуполномоченного ФИО1 назначена служебная проверка.

Письмом начальника УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ начальнику <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску поручено уведомить ФИО1 о проведении служебной проверки и истребовать у него объяснения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен с уведомлением о проведении служебной проверки по факту опоздания на службу ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено дать объяснения по данному факту.

Согласно объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу в <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску в 8 часов 47 минут в связи с тем, что проверял адрес проживания К.А.С.: <адрес>, и проводил поквартирный опрос жильцов данного дома по отказному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем предупреждал исполняющего обязанности заместителя начальника <данные изъяты>Ш.А.С. Умысла на нарушение распорядка дня не имел.

Из объяснений Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника <данные изъяты> УМВД России по г.Архангельску он узнал об опоздании на службу ФИО1 В этот день ФИО1 прибыл на общий развод в 9 часов 05 минут, тогда как должен был явиться на службу в 8 часов 45 минут. Причины опоздания не объяснил, сослался на проверку адреса места жительства гражданина по отказному материалу. Указал, что о возможной задержке явки на службу в связи с необходимостью проверки адреса ФИО1 его не уведомлял, опоздал без уважительных причин.

Заключением по материалам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано за нарушение служебной дисциплины объявить ФИО1 выговор.

Приказом УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 за опоздание на службу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с наложенным на него дисциплинарным взысканием не согласился, оспорив его в судебном порядке.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел, п. 5 раздела I, п. 8 раздела IV должностной инструкции <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску и п. 8 Правил внутреннего распорядка УМВД России по г. Архангельску, утвержденных приказом УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ№ (с последующими изменениями и дополнениями), отсутствие сотрудника органа внутренних дел в течение рабочего дня на рабочем месте без разрешения непосредственного либо прямого начальника образует состав дисциплинарного проступка.

Не оспаривая факт отсутствия в указанное в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ время на рабочем месте, ФИО1, вместе с тем, полагает, что опоздал на работу по уважительной причине - в связи с проведением с разрешения прямого начальника - Ш.А.С. проверки адреса лица, в отношении которого ОАО Национальный банк «ТРАСТ» подано заявление о совершении мошеннических действий.

Представленными суду материалами подтверждается, что в <данные изъяты> УМВД России по г.Архангельску поступили материалы проверки по заявлениям директора департамента безопасности операционного офиса № ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Д.С.А., в которых последний просит привлечь к уголовной ответственности К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., длительное время не исполняющего обязательства по кредитному договору.

Постановлениями заместителя прокурора Октябрьского района Г.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данным материалам, указано на необходимость проведения дополнительной проверки. Работа по этим материалам поручена ФИО1

Как следует из справок ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах КУСП № и №, в ходе работы по проверке заявлений ОАО Национальный банк «ТРАСТ» им была проведена проверка адреса регистрации заемщика К.А.С. Застать указанное лицо по месту проживания не удалось. Соседи К.А.С. пояснили, что не видели его в течение длительного времени.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными и.о. заместителя начальника <данные изъяты>Ш.А.С., отказано в возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении К.А.С.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял проверку адреса К.А.С., в связи с чем допустил опоздание на службу. О возможном опоздании и причинах задержки предупреждал своего прямого начальника - Ш.А.С.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с и показаний допрошенного в качестве свидетеля Ш.А.С. следует, что он занимает должность <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности по должностям <данные изъяты>, т.е. являлся прямым начальником истца.

Непосредственный начальник истца - начальник <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску З.И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске. Сведений о лице, замещавшем данную должность на период его отсутствия, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что проведение мероприятий по проверке адреса лица, в отношении которого поступило сообщение о совершении преступления, вне места несения службы должно было осуществляться истцом по указанию либо с разрешения прямого начальника, которым для ФИО1 на время совершения проступка являлся Ш.А.С.

Допрошенный в ходе проведения служебной проверки и при рассмотрении данного гражданского дела, Ш.А.С. показал, что о необходимости исполнения ДД.ММ.ГГГГ служебных обязанностей вне места прохождения службы истец его не предупреждал, на общем разводе, начавшемся в 08 часов 45 минут, ФИО1 отсутствовал.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его заинтересованность в исходе дела не установлена, данные им в ходе проверочных мероприятий и при рассмотрении данного дела показания последовательны и непротиворечивы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований усомниться в достоверности сообщенных истцом сведений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так как они подтверждаются материалами КУСП № и №, справки и постановления по которым подготовлены истцом еще до его уведомления о проведении в отношении него служебной проверки по факту опоздания, показаниями свидетеля Ф.С.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Эту же причину своего отсутствия на рабочем месте ФИО1 сообщил комендантскому патрулю непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили свидетели Б.А.В. и К.А.П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в исполнении служебных обязанностей вне места несения службы без указания либо разрешения непосредственного либо прямого начальника, т.е. нарушение п. 5 раздела I должностной инструкции.

Вместе с тем, оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за иной проступок - опоздание на службу без уважительных причин. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску Б.А.В. следует, что указанная ФИО1 причина опоздания на службу в ходе проведения служебной проверки не проверялась, был лишь установлен сам факт отсутствия на рабочем месте без разрешения руководителя.

Помимо изложенного, оценивая правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд принимает во внимание, что на дату совершения служебного проступка ФИО1 не имел действующих дисциплинарных взысканий, из показаний его прямого начальника Ш.А.С. следует, что истец к исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, каких-либо нареканий по службе до этого времени не имел. Согласно служебной характеристики на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он характеризуется положительно, за период службы в органах внутренних дел истец неоднократно поощрялся, упущений по службе не допускал.

Как следует из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей, ФИО1 допустил опоздание на 6 минут, присутствовал на разводе, проводимом для сотрудников <данные изъяты> УМВД России по г. Архангельску, оперативной информацией на ДД.ММ.ГГГГ владел в полном объеме, каких-либо негативных последствий для несения службы его проступок не повлек.

Доводы представителя ответчика о том, что истец опоздал на работу на двадцать минут со ссылкой на показания свидетеля Ш.А.С., не могут быть приняты судом во внимание, так вменяемый истцу проступок, в том числе, время явки на службу, указаны в оспариваемом приказе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при избрании меры дисциплинарного взыскания (выговор) не учтены характер и тяжесть допущенного истцом нарушения, обстоятельства его совершения, степень вины истца, его предшествующее поведение на службе, отношение к своим должностным обязанностям, т.е. избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия не соразмерна выявленному нарушению.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности подлежит удовлетворению.

В отношении соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд отмечает следующее.

Предусмотренные ст.ст. 51, 52 Закона о службе в органах внутренних дел сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены: на основании поступившего рапорта о выявлении проступка организовано проведение служебной проверки, о чем истец уведомлен, у него получены объяснения по факту проступка, сроки проведения проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным на то должностным лицом.

Вместе с тем, требование истца подлежит удовлетворению по иным основаниям.

Поскольку стороны в силу подп. 1, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от несения судебных расходов, эти расходы в силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Архангельску об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении ФИО1 выговора.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2012 г.

Судья Н.В. Лобанова