Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указали, что 19.04.2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Тойота, под управлением Попова К.С., застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК», автомобиля Ваз, под управлением ФИО4, застрахован в страховой компании СК «МАКС» согласно полису страхования. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 92 567, 59 руб. Таким образом, истец полагает, что сумма ущерба в размере 92 567, 59 руб. подлежит взысканию с ответчика, что послужило поводом обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще. В материалах дела имеется заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что

19.04.2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением Попова К.С., застрахован в страховой компании ОАО «СГ МСК», согласно полису страхования № и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО4, застрахован в страховой компании СК «МАКС» согласно полису страхования №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2014 г., оно произошло вследствие нарушения Поповым К.С. Правил дорожного движения РФ.

ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 92 567, 59 руб.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выплату.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и справок о ДТП. Таким образом, у истца имеется право на требование оставшейся суммы страховой выплаты в размере 92 567, 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ВТБ Страхование».

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского Кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Между страховщиком и лицом, ответственным за причинение вреда, отсутствуют договорные правоотношения, такие правоотношения носят деликтный характер. К ним применяется правило ст. 201 ГК РФ об исчислении сроков исковой давности при перемене лиц в обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Однако, само правоотношение между страхователем (выгодоприобретателем) и фактическим причинителем вреда - лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю, возникает в момент причинения вреда - события, одновременно являющегося и страховым случаем. Следовательно, срок исковой давности по суброгационным требованиям должен исчисляться с момента страхового случая.

Согласно положениям п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Таким образом, для требований в порядке суброгации срок исковой давности составляет три года.

Страховой случай, повлекший осуществление выплаты страхового возмещения истцом, наступил ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о взыскании ущерба с Попова К.С. была сдано истцом в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском календарного штемпеля почтового отделения на поступившем в суд почтовом конверте (л.д. 86). О нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым перечислены денежные средства потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности в данном случае истек как на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату первой выплаты ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в суд (30.06.2017 г.), сведения о том, что документом, свидетельствующим о том, что истцу известно о нарушении его права, является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд находит обоснованным требование ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» к Попову К.С. о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –