Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринговая компания «Эир Ком» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Инжиниринговая компания «Эир Ком» с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что 16.12.2013 Истец и Ответчик заключили агентский договор ***, в соответствии с которым Ответчик выступил в качестве Агента, и принял на себя обязательство осуществлять действия, направленные на приобретение и доставку Истцу пневматического вакуумного подъемника и комплектующих к нему (далее по тексту «Аэролифт») производства испанской компании ENI-LIFT A.I.E. Аэролифт приобретался для личных нужд Истца, для установки в частном доме. Общая стоимость Аэролифта с учетом всех скидок составила 27329 условных единиц выраженных в ЕВРО. Оплата по договору предусматривалась в российской валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации + 1 % на день оплаты. Порядок оплаты и поставки Аэролифта предусмотрен в ст. 2 Приложения № 2 к Агентскому договору *** от 16.12.2013. Согласно п. 2.1. Приложения № 2 Истец принял на себя обязательство внести аванс в размере 10% от стоимости Аэролифта, что составило 2733 условных единиц, в срок до 25.12.2013 года. Оставшуюся часть стоимости Аэролифта Истец, по условиям договора должен был оплатить в размере 50% от его стоимости в сумме 13665 условных единиц в течение 3-х рабочих дней с даты окончательного согласования заявки на поставку Аэролифта; в размера 30 % от его стоимости в сумме 81918 условных единиц в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета Ответчиком перед отгрузкой Аэролифта от Производителя. -в размере 10% от его стоимости в сумме 2733 условных единиц по факту прибытия Аэролифта Ответчику в г. Екатеринбург в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета Ответчиком. 23.12.2013 года во исполнение Договора Истец произвел авансовый платеж и перечислил Ответчику денежные средства в размере <***> 01.09.2014 года между сторонами Договора состоялась переписка посредством электронной почты. Из содержания электронной переписки следует, что Истец ожидает понижения выросшего курса евро, для выполнения следующего платежа. Ответчик на указанный довод не выразил каких-либо возражений. Из переписки от 01.09.2014 представляется возможным, сделать вывод, что стороны не ожидали негативных экономических перемен в стране, а также резкого и высокого роста курса евро, что делало приобретение Аэролифта финансово не выгодным. Стороны при заключении договора не предвидели таких существенных изменений внешних обстоятельств. В течение 2015 года стороны договора никаких взаимных действий для реализации договора не предпринимали, ожидая улучшения экономической обстановки в стране, и понижения курса ЕВРО, позволяющего исполнить договор на разумных условиях. В апреле 2016 года стороны пришли к пониманию, что исполнить договор при имеющемся курсе валют, создающем условия которых никто не предвидел, и не мог предвидеть, не представляется возможным. Между Истцом и Ответчиком в апреле 2016 года вновь состоялась переписка посредством электронной почты, из которой следует, что Истец в условиях, когда стоимость Аэролифта возросла в два раза, отказывается от его приобретения и просит вернуть авансовый платеж. Ответчик на требование Истца сообщил отказом возвращать авансовый платеж, так же ссылаясь на понимание существенно изменившихся обстоятельств. 20.07.2016 года Истец направил Ответчику требование о расторжении агентского договора и возврате денежных средств в размере <***>. Ответчик требование Истца проигнорировал. До настоящего момента ответчик договор не расторгнул, денежные средства Истцу не вернул, никаким иным способом не представил ответ на требование от 20.07. 2016 года. При исполнении Договора Истец понес расходы в размере <***>, которые Ответчиком не были затрачены на производство Аэролифта, а также не были перечислены производителю для закупки материалов. Как следует из переписки истца с ответчиком авансовый платеж, не направлялся производителю и остался у Агента. Кроме того, истец полагает, что в соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора». Условие о сроке предоставления отчета агента стороны в Договоре не оговорили. За весь период действия договора Ответчик, ни разу не представил отчет агента, что подтверждает вывод о том. что он не выполнял никаких действий по договору. Ответчик не выполнил никаких действий, оснований для выплаты агентского вознаграждения нет.

В связи с чем, просит суд расторгнуть агентский договор *** от 16.12.2013, заключенный между ФИО1 и ООО «Эйр ком». Взыскать с ООО «Эйр ком» денежные средства в размере <***>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения к исковому заявлению, в которых отметил, что 20.07.2016 истец направил ответчику требование о расторжении агентского договора и возврате денежных средств, 22.08.2016 ответчиком направлено предложение о заключении мирового соглашения, на что последовал запрос истца об отчете выполненной работы по агентскому договору, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу п. 1 ст. 1009 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

В соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса РФ, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (поручение) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям от имени принципала или от своего имени.

В соответствии со ст. 977, 978 Гражданского кодекса РФ договор поручения прекращается вследствие отказа поверенного. Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 ФИО1 и ООО «Инжиниринговая компания «Эир Ком» заключили агентский договор ***. В соответствии с которым Ответчик выступил в качестве Агента, и принял на себя обязательство осуществлять действия, направленные на приобретение и доставку Истцу пневматического вакуумного подъемника и комплектующих к нему (далее по тексту «Аэролифт») производства испанской компании ENI-LIFT A.I.E. Общая стоимость Аэролифта составила 27329 условных единиц выраженных в ЕВРО. Оплата по договору предусматривалась в российской валюте по курсу Центрального Банка Российской Федерации + 1 % на день оплаты. Порядок оплаты и поставки Аэролифта предусмотрен в ст. 2 Приложения № 2 к договору *** от 16.12.2013. Согласно п. 2.1. Приложения № 2 Истец принял на себя обязательство внести аванс в размере 10% от стоимости Аэролифта, что составило 2733 условных единиц, в срок до 25.12.2013. Оставшуюся часть стоимости Аэролифта Истец, по условиям договора должен был оплатить в размере 50% от его стоимости в сумме 13665 условных единиц в течение 3-х рабочих дней с даты окончательного согласования заявки на поставку Аэролифта; в размере 30 % от его стоимости в сумме 81918 условных единиц в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета Ответчиком перед отгрузкой Аэролифта от Производителя - в размере 10% от его стоимости в сумме 2733 условных единиц по факту прибытия Аэролифта Ответчику в г. Екатеринбург в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета Ответчиком.

Следует принять во внимание и положения п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ, обязывающие агента в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При этом отсутствие в договоре соответствующих условий не свидетельствует о необязательности предоставления таких отчетов по мере исполнения агентом договора, поскольку иной подход означал бы невозможность оценить принципалом объем исполненных обязательств по агентскому договору.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком истцу отчетов в соответствии с п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в несостоявшейся сделке по купле-продаже «Аэролифта», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства по агентскому договору ответчиком не были исполнены.

Исходя из положений статей 1005, 779 Гражданского кодекса РФ агентский договор является одним из видов договоров об оказании услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное выше, а также факт направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора от 20.07.2016, суд находит требование о расторжении агентского договора № *** от 16.12.2013 заключенного между сторонами, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по агентскому договору № *** от 16.12.2013 Истец произвел авансовый платеж и перечислил Ответчику денежные средства в размере <***>, что подтверждается платежным поручением №4906 от 23.12.2013.

Факт передачи денежных средств в размере <***> ответчиком не оспаривался.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере <***>, ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем отказывается от дальнейшего исполнения договора.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в данном случае лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы аванса в размере <***> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 года указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Судом установлено, что в ответ на претензию от 20.07.2016 о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств, ответчик посредством электронной почты направил истцу предложение заключить мировое соглашение.

Предложение заключить мировое соглашение с учетом отчета о выполненной работы на сумму <***> по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является действием, направленным на удовлетворение требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, обратившись с претензией к ответчику от 20.07.2016, имеет право на взыскание в его пользу штрафа, предусмотренного ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя», размер которой определяется исходя из размера удовлетворенных требований <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инжиниринговая компания «Эир Ком» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть агентский договор *** от 16.12.2013, заключенный между ФИО1 и ООО «Инжиниринговая компания «Эир Ком».

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания «Эир Ком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122028 рублей 45 копеек, штраф в размере 61014 рубля 23 копейки, государственную пошлину в сумме 3640 рублей, 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Самойлова