Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГФИО2, управляя автомобилем Хендэ гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем Хендэ гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО2 погиб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ уголовное дело по факту смерти в ДТП прекращено как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (в связи с отсутствием в деяниях как погибшего, так и причинителя вреда состава преступления, ввиду неустановленности вины в содеянном).

Таким образом, следственным органом была признана обоюдная невиновность обоих участников события, то есть отсутствие какой-либо административной или уголовной ответственности. Однако в данном событии наличествует гражданская ответственность причинителя гражданского вреда вследствие невиновного причинения вреда источником повышенной опасности.

Истец является отцом погибшего ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована ответчиком, истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано ввиду неустановления резюмирующим документом по делу виновного в ДТП лица.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение вследствие причинения вреда жизни в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 390 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ гос.номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ гос.номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП водитель ФИО2 погиб.

Истец ФИО1 является отцом ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего.

Ответчик письмом №/А от ДД.ММ.ГГ отказал истцу выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГ признан водитель ФИО2, следовательно данное событие не может быть признано страховым случаем.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что следственным органом была признана обоюдная невиновность обоих участников ДТП, в связи с чем истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» имеет право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что водитель автомобиля Хендэ гос.номер № не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а действия водителя Хендэ гос.номер №, то есть ФИО2 не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, при этом водитель автомобиля Хендэ гос.номер № располагал возможностью предотвратить ДТП.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ, определения № <адрес>8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что водитель при управлении ТС Хендэ гос.номер № не предоставил преимущество движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог и допустил столкновение с автомобилем Хендэ гос.номер № под управлением ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГ, в котором погиб ФИО2, произошло по вине самого ФИО2, допустившего нарушение п. 13.9 названных Правил дорожного движения. ФИО2 погиб в результате собственной неосторожности.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГ N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Учитывая вышеизложенное, установив вину погибшего ФИО2 в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения и отсутствие доказательств вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП, суд полагает, что факт наступления гражданской ответственности ФИО3 за причинение вреда жизни ФИО2 отсутствует, следовательно, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, в связи с чем полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.