Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 подана в Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной декларации 3-НДФЛ сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная к уплате, составила 0 рублей, сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, составила 0 рублей.

Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка представленной ФИО1 декларации, по итогам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту камеральной проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 нарушен пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц исходя из полученных доходов, с которых налоговым агентом не был удержан налог. При этом, инспекция в акте указала, что в ДД.ММ.ГГГГФИО1 был получен доход от Филиала ОАО «ФИО7» в сумме <данные изъяты> руб., подлежащий налогообложению по ставке 13 %, при этом не удержанная налоговым агентом сумма налога составляет <данные изъяты> рубль. Филиал ОАО «ФИО7» сообщил в налоговый орган по месту учета ФИО1 о невозможности удержать с нее налог в сумме <данные изъяты> руб.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ предложено привлечь ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, а также уплатить неуплаченную сумму налога в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременную уплату налога.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил ФИО1 уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. и пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.

Основанием доначисления ФИО1 налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. послужил вывод налогового органа о получении ею дохода в виде материальной выгоды от ОАО «ФИО7», облагаемого в соответствии со ст. 212 НК РФ налогом на доходы физических лиц. Такой вывод инспекция сделала на основании сообщения Филиала ОАО «ФИО7» о невозможности удержать с ФИО1 налога в сумме <данные изъяты> руб., а также справки 2- НДФЛ, в которой указан полученный ФИО1 доход по коду 4800 (иные доходы).

Полагает, указанное является нарушением прав заявителя и норм Налогового законодательства РФ.

Так, ни в акте проверки, ни в решении инспекция не указывает, какой именно доход был получен ФИО1, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о том, что данный доход является именно доходом в виде материальной выгоды. Кроме того, в решении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, каким образом налоговый орган исчислил из дохода сумму налога. Положения ст. 212 НК РФ в решении и акте проверки не упоминаются. Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит документально подтвержденных фактов нарушения ФИО1 налогового законодательства, документы, подтверждающие совершенное нарушение положений Налогового кодекса РФ к акту также не приложены.

Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю, получив пояснения ФИО1 относительно необоснованности признания доходом, полученным в виде материальной выгоды по тому обстоятельству, что лица не являются взаимозависимыми, ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не указала, почему сведения, предоставленные ОАО «ФИО7», оказались достоверней сведений, представленных ФИО1, однако в силу ст.88 Налогового кодекса РФ в обязанность налогового органа входит рассмотреть пояснения налогоплательщика в случае несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа. И только если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса РФ, что сделано не было.

Кроме того, указывает, что заявитель и ОАО «ФИО7» не являются взаимозависимыми лицами, так как квалифицирующим признаком взаимозависимости лиц является обоюдная возможность таких лиц повлиять на условия или экономические результаты их деятельности. Однако ФИО1 не занимала в ОАО «ФИО7» какой-либо руководящей должности, являлась рядовым работником, не имела административных и иных рычагов для воздействия на работодателя в целях понуждения к заключению сделки и уменьшения цены приобретаемого жилья. В связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога и привлечения ФИО1 к налоговой ответственности.

Полагает, вынесенное Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю решение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку оно не основано на нормах действующего налогового законодательства, вынесено с нарушением ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права ФИО1, как налогоплательщика, и возлагает на нее дополнительные обязанности, не установленные НК РФ.

Просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, ОАО «ФИО7».

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5 на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю, Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю возражали против заявления, настаивая на законности привлечения ФИО1 к налоговой ответственности и доначисления налога на доходы. Дополнительно пояснили, что указание налоговым агентом в справке 2-НДФЛ кода 4800 «иные доходы» квалифицированы налоговым органом как получение ФИО1 дохода в натуральной форме в виде квартиры. Оснований не доверять сведениям, указанным в справке 2-НДФЛ, оснований у налогового органа не имелось, поскольку за достоверность данных сведений ответственность несет налоговый агент. Налоговый орган располагал сведениями о рыночной стоимости спорного имущества, произведенной налоговым агентом, иным образом рыночную стоимость имущества налоговый орган не определял.

Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю представлен отзыв на заявление, согласно которого в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ в представленной ФИО1ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме №3-НДФЛ за 2010 отчетный год сумма доходов, полученных в 2010 году от филиала ОАО «ФИО7» в общей сумме дохода <данные изъяты> руб., подлежащая налогообложению по ставке 13%, из них сумма налога не удержанная налоговым агентом составляет <данные изъяты> руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки были выявлены противоречия между сведениями, имеющимися в налоговом органе и сведениями, содержащимися в налоговой декларации, налогоплательщику направлено сообщение с требованием представления пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность). Уточненная декларация заявителем не была представлена. По результатам проверки налоговым органом составлен акт, ФИО1 привлечена к ответственности. Указано, что основанием для доначисления ФИО1 налога на доходы физических лиц является полученный налогоплательщиком доход. При этом налогоплательщиком сведения налогового агента не оспорены. В справке 2-НДФЛ представленной в налоговый орган, налоговым агентом указан код дохода 4800 «иной доход». Поэтому в ходе проведения налоговой камеральной проверки налоговым органом проделан весь комплекс мероприятий налогового контроля, необходимый для привлечения физиче6ского лица к декларированию полученных доходов, с которых налоговым агентом не удержан налог, в результате чего вынесено решение, соответствующее действующему законодательству.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю представлен суду отзыв, согласно которого правомерность решения Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ ФИО1 за 2010 год, установлена УФНС России по Алтайскому краю в ходе принятия решения путем оценки всех доводов налогоплательщика, установления фактических обстоятельств дела и анализа материалов проверки. Поэтому решения Межрайонной ИНФС России № по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит отмене.

Представитель ОАО «ФИО7» оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. Пояснил, что ФИО1 работает на предприятии, при заключении с ней договора купли-продажи квартиры стоимость дома была определена ниже рыночной стоимости в связи с тем, что она длительное время отработает на предприятии, поэтому имеет право на скидку и льготы, предусмотренные положением о распоряжении объектами жилищно-коммунального назначения, принадлежащими на праве собственности ОАО ФИО7». Доход в 2-НДФЛ был выставлен гражданину во исполнение требований налогового законодательства. Предприятие признало участников сделки взаимозависимыми.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьями 88, 101 Налогового кодекса РФ предусмотрены порядок проведения камеральной налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, в силу ст.88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (ст. 3.1 ст.100 НК РФ).

Согласно ст.101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (ч.8, 14 ст.101 НК РФ).

Судом достоверно установлено, что в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной ФИО1 декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в связи с наличием расхождений между сведениями, указанными в декларации и сведениями справки 2-НДФЛ, представленной ОАО «ФИО7». Целью проверки выступала проверка достоверности показателей налоговой декларации. В акте камеральной налоговой проверки указано на то, что ФИО1 была уведомлена налоговым агентом о получении дохода в виде материальной выгоды, в связи с чем ФИО1 в нарушении пп.4 п.1 ст.228 НК РФ им не была исполнена обязанность по уплате налога.

Решением Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (с учетом смягчающих обстоятельств) и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Кроме того, указанным решением налоговый орган предложил ФИО1 уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование принятого решения в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДФЛ, начисления указанной суммы налога и соответствующих пеней, инспекция указала на нарушение налогоплательщиком пп.4 п.1 ст.228 Налогового кодекса РФ и неуплатой налога в связи с получением дохода от филиала ОАО «ФИО7» в сумме <данные изъяты> руб., а также несвоевременной подачи налоговой декларации на доходы физических лиц.

Между тем, ни в решении, ни в акте проверки МИФНС России № по Алтайскому краю не указано какой вид дохода получен ФИО1, каким образом квалифицирован доход налоговым органом, а также на основании чего налоговый орган пришел к такому выводу, каким образом и на основании каких норм определена налоговая база по налогу. При этом в тексте решения содержится ссылка на пп.4 п.1 ст.228 НК РФ, а также на сообщение налоговым агентом налогоплательщику о получении материальной выгоды, которые закон относит к различным видам дохода, что создает неопределенность для налогоплательщика, лишая возможности по защите интересов. В материалах камеральной налоговой проверки имеется только справка 2-НДФЛ, представленная налоговым агентом.

По мнению налогового органа, ФИО1 получила доход в натуральной форме в виде квартиры, приобретенной в результате сделки с филиалом ОАО «ФИО7» по цене ниже рыночной.

Налоговой орган полагает, что представление налоговым агентом - филиалом ОАО «ФИО7» справки 2-НДФЛ о полученном ФИО1 доходе в результате сделки является достаточным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 208 НК РФ определяет доходы от источников в Российской Федерации и за пределами Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиала ОАО «ФИО7» заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру по адресу ...., стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. Данный договор не оспорен кем-либо, является действующим.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Филиалом ОАО «ФИО7» подана справка 2-НДФЛ о получении ФИО1 дохода в декабре 2010 года в сумме <данные изъяты> руб., указан код дохода 4800 «иные доходы». По сообщению налогового агента сумма налога налоговым агентом не исчислена.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов исчисление и уплату налога производят самостоятельно, исходя из полученных сумм дохода.

Часть 2 ст. 211 НК РФ на 1 января 2012 года к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относит:

1) оплату (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;

2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;

3) оплату труда в натуральной форме.

Как следует из положения п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статья 211 НК РФ предусматривает особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.

Так, в силу п.1 названной нормы в редакции, действующей с 1 января 2012 года, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.

Как видно названная норма является отсылочной к ст.105.3 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь согласно ч.3 ст.105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

При этом на основании ч.4 ст.105.3 НК РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля в порядке, предусмотренном главой 14.5 настоящего Кодекса, проверяется полнота исчисления и уплаты следующих налогов, в частности:

2) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227 настоящего Кодекса.

Однако согласно ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Однако ФИО1 не относится к числу физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, инспекция не вправке проверять полноту исчисления и уплату налога у налогоплательщика ФИО1 в соответствии со ст.105.3 НК РФ.

В действовавших до 01.01.2012 редакциях, ч. 1 ст. 211 НК РФ отсылала к ст. 40 НК РФ, ч. 1 которой также предусматривала, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как видно из анализа статей 40, 105.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в ст. 40 НК РФ, равно как и в статье 105.3 НК РФ общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. При этом бремя доказывания несоответствия цены сделки рыночному уровню цен возлагается на налоговые органы.

В ст. 40 НК РФ, закреплены принципы определения цены товаров, работ или услуг.

При этом перечень случаев, когда налоговые органы вправе проверять правильность цен по сделкам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит (п. 2 ст. 40 НК РФ).

К числу случаев, когда налоговые органы вправе проверять правильность цен по сделкам законом отнесены:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В данном случае заключенная между ФИО1 и филиалом ОАО «ФИО7» сделка по купли-продажи квартиры не является бартерной сделкой, а также внешнеторговой сделкой, что не оспаривалось участниками процесса.

Также отсутствует у налогового органа право проверить цену сделку в связи с отклонением более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, поскольку для возникновения такого право должно быть соблюдено условие о наличии у налогоплательщика ФИО1 идентичных сделок в пределах непродолжительного периода времени. Однако ФИО1 совершена только одна сделка.

Судом проверено право налогового органа проверить цену сделки между взаимозависимыми лицами.

Судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ квартира .... была предоставлена супругу ФИО1 - ФИО6 В последующем договор найма указанной квартиры был оформлен с ФИО1, указанное не оспаривалось участниками процесса.

Решением Совета директоров ОАО «ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о распоряжении объектами жилищно-коммунального назначения, принадлежащих на праве собственности ОАО «ФИО7». Согласно названному Положению право на заключение договора купли-продажи недвижимости имеют, в том числе работники предприятия с предоставлением скидки и рассрочки платежей.

В силу раздела 5 Положения рассрочка по оплате договора, а также скидка предоставляются в зависимости от стажа работы на предприятии.

ФИО1 неоднократно обращалась на предприятие с заявлением о продаже ей .....

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «ФИО7», рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседании отделения комиссии по распоряжению объектами жилищно-коммунального назначения филиала «ФИО7» принято решение продать ФИО1 квартиру с учетом скидки <данные изъяты> руб. учитывая стаж работы на предприятии, наличие регистрационного учета в объекте, отсутствие задолженности за коммунальные услуги по стоимости <данные изъяты> руб., а также предоставить рассрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиала ОАО «ФИО7» заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя квартиру по адресу ....2, стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за гражданином в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Пунктом 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ (действующей на дату совершения между ФИО1 и ОАО «ФИО7») установлен перечень лиц, которые признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из вышеприведенной нормы права следует, что для признания взаимозависимыми лицами, необходимо отсутствие влияния на условия или экономических результатов деятельности лиц, осуществивших деятельность. Вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выплаты.

Между тем, оценивая условия сделки, заключенной между ФИО1 и ОАО «ФИО7», длительную переписку по вопросу продажи жилья между участниками сделки, основания для предоставления ФИО1 льгот при заключении данной сделки, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для признания предприятия и гражданина взаимозависимыми лицами, в связи с чем стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ.

Наличие трудовых отношений, в том числе ранее существовавших, между физическими и юридическими лицами не доказывает факта взаимозависимости по сделкам, заключенным этими сторонами на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, суд находит доказанным отсутствие взаимозависимости ФИО1 и филиалом ОАО «ФИО7» при заключении договора.

В связи с изложенным, у налогового органа отсутствует право проверить цену сделки по договору по признаку взаимозависимости.

Учитывая отсутствие полномочий у налогового органа проверить цену сделки, презумпцию добросовестности налогоплательщика, отсутствие представленных налоговым органом доказательств обратного, цена сделки в сумме <данные изъяты> руб. является рыночной в силу статей 105.3, 40 НК РФ.

Как установлено судом, договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной сделкой не является. Цена спорной квартиры по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что рыночная стоимость данной квартиры иная в материалах камеральной налоговой проверки не содержится, однако процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для налоговых органов и предусмотрена п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом Налоговый кодекс РФ устанавливает определенную последовательность действий налогового органа при использовании полномочий по доначислению налога

Анализируя материалы проверки, акт камеральной налоговой проверки, решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, суд приходит к выводу о том, что необходимые сведения не отражены ни в акте проверки, ни в приложениях к нему, ни в решении, нет ссылок и документов на оценку рыночной стоимости, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы налоговым органом как налоговые правонарушения, определить их характер.

При этом суд находит необоснованным довод налоговой инспекции о том, что достаточным основанием для доначисления налога и привлечения к налоговой ответственности является наличие справки 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом, поскольку именно на налоговый орган возложена обязанность квалифицировать вид дохода, полученный налогоплательщиком, и доказать факт совершенного налогового правонарушения.

В связи с изложенным, факт получения заявителем дохода в натуральной форме налоговым органом не доказана.

Как установлено судом, рыночной ценой сделки является цена, указанная в договоре ее участниками - ФИО1 и филиалом ОАО «ФИО7», следовательно, обязанности у ФИО1 по уплате налога на доходы физических лиц в связи с заключенной сделкой отсутствует, в связи с чем также у нее отсутствует и обязанность по подаче декларации по данному доходу.

Суд приходит к выводу о том, налоговый орган по основаниям п. 8 ст. 101 НК РФ и ст. 249 ГПК РФ не доказал недостоверность указанных ФИО1 сведений в декларации по форме 3-НДФЛ, а также возникновение у последней налоговой обязанности по уплате НДФЛ за 2010 год.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением норм налогового законодательства РФ, нарушает права ФИО1, данное решение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон