ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-819/14 от 07.02.2014 Первореченского районного суда г. Владивостока (Приморский край)

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-819/14

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

с участием прокурора Н.С.Ларьковой;

при секретаре А.С.Кирдяшкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Спецзавод №1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к МУПВ «Спецзавод №1» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в МУПВ «Спецзавод №1» с 15.06.2011 в должности начальника отдела материально-технического снабжения. Приказом №144-у от 04.12.2013 он был уволен с работы по собственной инициативе, т.е. по инициативе работника. Считает своё увольнение незаконным, поскольку на него на протяжении не менее шести месяцев оказывалось постоянное моральное, нравственное давление, выражающееся в том, что каждое обращение к нему со стороны руководителя исполняющего обязанности директора МУПВ «Спецзавод №1» ФИО2 сопровождалось всегда раздражительностью в тоне, повышении на него голоса, нелепыми и грубыми обвинениями в его адрес, оскорблениями. В последнее время (ноябрь-декабрь 2013г.) ФИО2 в значительной мере ухудшил его условия труда, а именно, два раза в день, а то чаще вызывал его в свой кабинет и беспочвенно обвинял, пытался на него возложить ответственность за действия/ бездействия других сотрудников, за действия, не входящие в его должностные обязанности. Принуждал писать объяснительные по тем основаниям, чтобы означало признание им вины и лишения его премии, а также в дальнейшем увольнении его за неоднократные дисциплинарные проступки, в соответствии со ст.81 ТК РФ. Причем руководитель говорил ему об этом лично. При каждом подобном разговоре ему руководителем прямо было сказано, что пока не поздно, лучше будет, если он напишет заявление на увольнение по собственному желанию.

Чувствуя, что больше не в состоянии противостоять нападкам руководства, он написал заявление на увольнение, в котором отразил причину своего увольнения фразой: «Прошу уволить по собственному желанию в связи с невозможностью исполнять служебные обязанности под Вашим руководством».

В связи с этим, истец просит суд восстановить на работе в МУПВ «Спецзавод №1» на прежней должности начальника отдела материально-технического снабжения, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 25000руб., судебные расходы по оплате помощи юриста в размере 12000руб.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Пояснили, что многочисленные нападки со стороны руководителя, унижения по поводу того, что истец ненадлежащим образом выполняет свою работу, нарушает должностную инструкцию, вынудили истца написать заявление на увольнение.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Представил отзыв на иск, в котором указал, что текст заявления истца на увольнение не указывает на то, что истец не может работать в связи с ненадлежащим, по его мнению, руководством, а может расцениваться как неспособность работника выполнять надлежащим образом свои обязанности, в связи с чем, он по своей инициативе расторгает трудовой договор по собственному желанию. Истец в своем заявление четко выразил основания своего увольнения- по собственному желанию. Это подтверждается тем, что при ознакомлении с приказом об увольнении по собственному желанию истцом никаких возражений выдвинуто не было, замечаний по приказу не возникало. Истец совмещал 2 должности - начальника ОМТС и коменданта МУПВ «Спецзавод №1» и данные должностные обязанности подразумевают тесное взаимодействие с руководителем как по вопросам материально-технического снабжения, так и по вопросам надлежащей эксплуатации здания МУПВ «Спецзавод №1». Однако, истец сам инициативы не проявлял, по текущим вопросам деятельности предприятия не обращался, либо обращался не по всем вопросам, которые требовали разрешения, в связи с чем руководитель был вынужден вызывать истца к себе для решения производственных вопросов. Утверждения истца, указанные в иске, носят голословный характер и не подкреплены никакими доказательствами. Ссылка на то, что написание объяснительной означает признание вины и будет основанием для лишения премии, не может быть принята во внимание, так как написание объяснительной не означает признание вины, а за весь период работы истец ни разу не был лишен премии или ему было бы объявлено дисциплинарное взыскание. На основании изложенного просил отказать истцу в иске.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав прокурора, полагавшего иск необоснованным и незаконным, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят 15.06.2011 на работу в МУПВ «Спецзавод №1» на должность коменданта, 01.10.2012 переведен на должность специалиста отдела материально-технического снабжения, 09.01.2013 переведен на должность начальника материально-технического снабжения. С 05.09.2013 за совмещение должности коменданта ему была произведена персональная надбавка в размере 20% от оклада начальника ОМТС. Это подтверждается трудовым договором №7/2011 от 15.06.2011, дополнительными соглашениями к этому трудовому договору от 01.10.2012 и от 09.01.2013, приказом № б/н от 05.09.2013, копией трудовой книжки.

Приказом №144-у от 04.12.2013 истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию на основании личного заявления. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 04.12.2013.

В своем заявлении от 03.12.2013 на имя и.о.директора МУПВ «Спецзавод №1» ФИО2 истец указал : «Прошу уволить по собственному желанию в связи с невозможностью исполнять служебные обязанности под Вашим руководством. Прошу принять решение в соответствующие сроки установленные законодательством».

В заявлении от 03.12.2013 истец выразил свою волю на прекращение трудового договора по собственному желанию. Непосредственно из содержания заявления не следует, что истец не может работать в связи с тем, что на него оказывается давление по стороны руководителя, дискриминация, несмотря на надлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. Ознакомившись с приказом об увольнении истец не выразил каких-либо своих возражений по поводу увольнения или основания своего увольнения. Подал иск о восстановлении на работе в последний день месячного срока после увольнения.

Опрошенная в качестве свидетеля Г пояснила, что работала главным специалистом отдела кадров в МУПВ «Спецзавод №1» с 25.02.2013 по декабрь 2013года и в период работы истца безосновательно унижали и оскорбляли. На каждом совещании на истца было давление, когда происходили закупки товара. Директор утверждал, что закупки товара производились либо у знакомых истца, либо цены были завышены. Несколько раз директор заставлял переезжать истца из кабинета в кабинет. В данный момент работник, который был принят на должность истца, сидит на том же месте, где ранее сидел истец. Стоя под дверью кабинета директора, она слышала, как директор говорил о том, чтобы истец писал заявление об увольнении. Пояснила, что уволилась с МУПВ «Спецзавод №1» по соглашению сторон, ей дали денег, чтобы она уволилась.

Однако, суд считает, что пояснения этого свидетеля не подтверждают факт того, что работодатель своими неправомерными действиями вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетель, являясь сотрудником отдела кадров, не была связана с процессом производства на предприятии и не может дать оценку надлежащим образом или нет, истец исполнял свои должностные обязанности. Закупка товара для предприятия входила в обязанности истца как начальника ОМТС и заявления директора о закупках товара произведенных истцом, фактически свидетельствуют о том, что директор высказывался о ненадлежащим исполнении истцом должностных обязанностей.

Тот факт, что истца из кабинета, который он занимал, перевели в другой кабинет, не свидетельствует о гонениях или дискриминации. Имеется докладная записка старшего диспетчера Л от 02.12.2013 о том, что в связи с принятым решением на совещании по поводу её переезда в кабинет юриста она пыталась это сделать, но её попытки не увенчались успехом, так как рабочее место занято ФИО1 Представитель ответчика, который является юристом МУПВ «Спецзавод №1», пояснил, что периодически, в силу производственной необходимости или ремонта сотрудники переводятся из одного кабинета в другой. В настоящее время сотрудник, который сейчас является начальником ОМТС, временно опять переехал к нему кабинет, так как в кабинете начальника ОМТС идет ремонт.

Заявление истца о том, что директор два раза в день вызывал его в кабинет и тем самым ухудшил его условия труда, принуждал его писать объяснительные, не являются доказательством его принуждения к увольнению.

В силу должностных обязанностей начальника отдела материально-технического снабжения и коменданта истец обязан постоянно взаимодействовать с руководителем, согласовывать различные вопросы материально-технического снабжения и эксплуатации здания предприятия, подписывать у руководителя документы. Это предполагает тесное взаимодействие с руководителем, их частные встречи для разрешения этих вопросов. Написание объяснительных, само по себе не свидетельствует о том, что руководитель принуждал истца увольняться, написание объяснительной является признанием вины истца в том, что он не совершал, и основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании было установлено, что за период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, премии не лишался, что не отрицал истец в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих вынужденность его увольнения, оказание на истца давления при подаче заявления об увольнении.

В связи с этим и на основании ст.ст.77, 80, 394 ТК РФ суд считает, что в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ требование о взыскании судебных расходов по оплате помощи юриста в размере 12000руб. также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Спецзавод №1» о восстановлении на работе в прежней должности начальника отдела материально-технического снабжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000руб., судебных расходов по оплате помощи юриста в размере 12000руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: