Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к филиалу АКБ « Московский Банк Реконструкции и Развития « ОАО в г. Ростове-на-Дону, ФИО3 о признании права собственности и об исключении имущества из описи

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к филиалу АКБ « Московский Банк Реконструкции и Развития « ОАО в г. Ростове-на-Дону, ФИО3 о признании права собственности и об исключении имущества из описи, указав, что 30 ноября 2011 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), а именно: автотранспортного средства (ТС), марка, модель ТС: Renault Magnum 440 E-Tech, год выпуска № г., модель, № двигателя №, шасси № №, VIN №, кузов (VIN) - отсутствует, цвет ТС белый, паспорт технического средства №, выдан - Калининградская таможня т/п Московский 30.10.06 г., гос. номер №; В этот день ответчик ФИО3 передал истцу автомобиль, а также все принадлежности и относящиеся к нему документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС). За транспортное средство ФИО2 уплатил обусловленную договором цену. Истец считает. что заключенный договор соответствует требованиям ст. 454 ГК РФ и что в силу ст. 223 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. с момента передачи истцу транспортного средства, он стал собственником автомобиля Renault Magnum 440 E-Tech, год выпуска транспортного средства 2002 года.

Согласно условий указанного договора деньги за автомобиль получены ответчиком ФИО3 в полном объеме, также в договоре указано «... Продавец передает покупателю транспортное средство (номерной агрегат) свободным от любых прав третьих лиц...»; 06.12.2011г. автомобиль, являясь свободным от любых прав третьих лиц...», был поставлен на учет в МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Павловскому району, что подтверждено отметкой в ПТС.

В 2015 году истец хотел продать вышеуказанный автомобиль, но обратившись в органы ГИБДД выяснилось, что автотранспортное средство (ТС), марка, модель ТС: Renault Magnum 440 E-Tech, год выпуска автомобиля 2002 г., модель, № двигателя № Е №, шасси № №, идентификационный номер № (VIN) №, кузов (VIN) -отсутствует, цвет ТС белый, паспорт технического средства № выдан - Калининградская таможня т/п Московский 30.10.06 г., гос. номер №, находиться под арестом на основании заочного решения Ворошиловского районного суда г. ФИО4 - на - Дону от 12 декабря 2013 года № 2-3117/2013 г.; Однако на момент наложения ареста ФИО3 уже не являлся собственником данного автомобиля. А в день совершения договора купли-продажи не существовало ни исполнительного производства, ни ареста транспортного средства, ни запрета на регистрационные действия. Ответчик ФИО3, как собственник, мог распорядиться автомобилем по своему усмотрению и совершать любые сделки по его отчуждению.

ФИО2, не является должником по исполнительному производству, арест наложен на транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, ограничивает его права, как собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 465 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938, лица (юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления. Просит суд, признать за истцом ФИО2 право собственности на автотранспортное средство (ТС) марка, модель ТС: Renault Magnum 440 E-Tech, год выпуска ТС 2002 г., модель, № двигателя № №, шасси № №, идентификационный номер № (VIN) №, кузов (VIN) - отсутствует, цвет ТС белый, паспорт технического средства № выдан - Калининградская таможня т/п Московский 30.10.06 г., госрегномер № и исключить (освободить из по ареста) автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствует, доверяет представлять свои интересы ФИО1 по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные ФИО2 требования поддерживает по тексту иска, просит их удовлетворить в полном объеме, не возражает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель Филиала АКБ « Московский Банк Реконструкции и Развития « ОАО в г. Ростове-на-Дону, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены по адресу указанному в исковом заявлении, причина неявки ответчиков суду неизвестна, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен неоднократно по адресу указанному в исковом заявлении, причина неявки ответчика суду неизвестна, не сообщил суду об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие( ранее от ФИО3 поступала телеграмма, где по смыслу он не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял об уважительности причины не явки л.д.29,л.д.37, л.д.39 ), то есть имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель отдела судебных приставов Ворошиловского райсуда г.Ростова –на-Дону отсутствует, извещены в установленном порядке, имеется заявление о рассмотрении иска в их отсутствие ;

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу АКБ « Московский Банк Реконструкции и Развития « ОАО в г. Ростове-на-Дону, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и об исключении имущества- автомобиля - из описи ареста ;

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля ( л.д.4) 30 ноября 2011 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи за 100000 рублей автотранспортного средства (номерного агрегата), а именно: автотранспортного средства (ТС), марка, модель ТС: Renault Magnum 440 E-Tech, год выпуска ТС 2002 г., модель, № двигателя №, шасси № №, VIN №, кузов (VIN) - отсутствует, цвет ТС белый, паспорт технического средства №, выдан - Калининградская таможня т/п Московский 30.10.06 г.; Согласно копии ПТС( л.д.6), 06.12.2011г. данный автомобиль с госрегномером №, был поставлен на учет в МРЭО № 11 ГИБДД ГУ МВД России по Павловскому району, что подтверждено отметкой в ПТС.

В настоящее время истец желает продать вышеуказанный автомобиль, но обратившись в органы ГИБДД выяснилось, что согласно письма ОГИБДД ( л.д.27),автотранспортное средство (ТС), марка, модель ТС: Renault Magnum 440 E-Tech, год выпуска автомобиля 2002 г., модель, № двигателя № №, шасси № №, идентификационный номер № (VIN) №, кузов (VIN) -отсутствует, цвет ТС белый, паспорт технического средства № выдан - Калининградская таможня т/п Московский 30.10.06 г., госрегномер №, находиться под арестом на основании заочного решения Ворошиловского районного суда г. ФИО4 - на - Дону от 12 декабря 2013 года № 2-3117/2013 г., то есть с 15.10.2013 года установлен запрет на регистрационные действия определением Ворошиловского райсуда г.Ростова-на- Дону от 25.09.2013 года ;

Согласно копии заочного решения( л.д.7-12) Ворошиловского райсуда г.Ростова-на-Дону от 12.12.2013 года, банк обратился с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на имущество - грузовой тягач седельный, который является залоговым имуществом по договору залога; иск удовлетворен частично и обращено взыскание на залоговое имущество ;

Согласно копии определения( л.д.13) истец ФИО2 обращался в Ворошиловский райсуд г.Ростова -на-Дону с указанным иском филиалу АКБ « Московский Банк Реконструкции и Развития « ОАО в г. Ростове-на-Дону, ФИО3 о признании права собственности и об исключении имущества из описи ареста имущества, однако определением от 23.06.2017 года Ворошиловский райсуд возвратил истцу указанное исковое заявление в виду неподсудности и разьяснил об обращении по месту жительства истца и месту нахождения арестованного имущества, то есть в Павловский райсуд краснодарского края. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.33 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между судами РФ, при наличии вступившего в законную силу указанного определения от 23.06.2017 года, Павловским райсудом иск должен быть рассмотрен по существу в целях обеспечения гражданам доступа к правосудию ;

Согласно копии определения от 25.09.2013 года Ворошиловского райсуда г.Ростова –на-Дону, в целях обеспечения иска ОАО « МТС- Банк « к ФИО3 и ФИО5 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество грузовой тягач седельный Renault Magnum 440 E-Tech, год выпуска автомобиля 2002 г., модель, № двигателя № №, шасси № №, идентификационный номер № (VIN) №, цвет транспортного средства белый, паспорт технического средства №, принадлежащий ФИО3 наложен арест и определение вступило в законную силу 11.10.2013 года ;

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истца о том, что якобы арест 25.09.2013 года был наложен позднее, чем заключили 30.11.2011 года с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля. что якобы ФИО2 является добросовестным приобретателем и собственником и т.д.-- эти доводы не могут быть приняты судом : в ходе рассмотрения иска в 2013 году ФИО3 вправе был заявить о том, что он продал автомобиль, являвшийся предметом залога по кредиту, однако таких заявлений по смыслу заочного решения и определения о наложении ареста в установленном порядке ФИО3 не сделал, ФИО2 в установленном порядке не был привлечен для участия в рассмотрении иска банка в качестве заинтересованного лица ; Так же ни ФИО3. ни ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловали ни заочное решение пи определение о наложении ареста на автомобиль Ворошиловского райсуда г.Ростова –на-Дону ( на определении о наложении ареста поставлена печать о вступлении в законную силу ) ;

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания за ФИО2 право собственности на автотранспортное средство (ТС) марка, модель ТС: Renault Magnum 440 E-Tech, год выпуска ТС 2002 г., модель, № двигателя № №, шасси № №, идентификационный номер № (VIN) №, кузов (VIN) - отсутствует, цвет ТС белый, паспорт технического средства № выдан - Калининградская таможня т/п Московский 30.10.06 г., госрегномер № и исключении автомобиля из описи ареста, так как в случае удовлетворения иска ФИО2 будут нарушены имущественные права банка, имеющего кредитный договор и договор залога указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец ФИО2 либо ответчик ФИО3 при наличии оснований вправе при условии восстановления пропущенного процессуального срока, обжаловать в установленном законом порядке вышеуказанные судебные акты Ворошиловского райсуда г.Ростова –на-Дону: заочное решение и определение о наложении ареста на автомобиль ;

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений ;

Руководствуясь 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, ст.218 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в исковом заявлении ФИО2 к филиалу АКБ « Московский Банк Реконструкции и Развития « ОАО в г. Ростове-на-Дону, ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и об исключении имущества( автомобиля) из описи ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Павловский райсуд в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения, или может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: