Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в свою пользу: понесенные затраты, связанные с произведенным ремонтом (перепланировкой, ремонтно-строительными, электромонтажными, санитарно-техническими, отделочными работами и обустройством) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> которые привели к неосновательному обогащению ФИО3 и составляют сумму в размере 729 424 рублей; понесенные затраты по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (за локальную смету) в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10 424, 21 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, ФИО3, ввела истца в заблуждение и получила выгоду, увеличив стоимость квартиры, приобретенной под самоотделку в АСО «<данные изъяты>», принадлежащей ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, вследствие произведенного им ремонта за его собственные средства в данной квартире, при этом ответчик не несла расходы, которые возникли в ходе ремонтных работ. Указывает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих событий: ДД.ММ.ГГГГ состоялась свадьба между дочерью истца ФИО17 и сыном ответчика ФИО14 (фамилия после регистрации брака ФИО25). В ходе подготовки к свадьбе, ответчик ФИО3 объявила, что она дарит молодым квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данную квартиру ответчик приобрела в АСО «<данные изъяты>», срок сдачи ноябрь 2015 год, на условиях под самоотделку. Данную квартиру ответчик обещала передать в собственность молодоженов ФИО25. Со своей стороны, ФИО1 пообещал для молодых произвести ремонт (перепланировку, ремонтно-строительные, электромонтажные, санитарно-технические, отделочные работы и обустройство) в квартире, которую им дарит ответчик. Им за счет собственных средств был произведен ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, считая, что данная квартира является собственностью ФИО25. Ответчик, ФИО3, свое обязательство по передачи квартиры в собственность ФИО25 не выполнила. После произведенного ремонта стоимость квартиры значительно увеличилась. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО25 был расторгнут. Квартира осталась в собственности ответчика. Таким образом, получилось, что ремонт был сделан для ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Архитектурном бюро «<данные изъяты>» была заказана проектная документация на вышеуказанную квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Документация состояла из следующих документов: 1. Раздел АС (архитектурное решение); 2. Раздел ВК (водоснабжение и канализация); 3. Раздел ЭО (электроснабжение). Данная документация в обязательном порядке согласовывается с застройщиком и в дальнейшем ремонтные работы производятся в строгом соблюдении с проектной документацией и составлением Актов приемки скрытых работ. Стоимость составления проектной документации составила - 8 000 рублей. Проектная документация на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была передана истцом ответчику для согласования в АСО «<данные изъяты>». В АСО «<данные изъяты>» ответчик представила истца, как своего представителя, который будет производить ремонтные работы согласно проектной документации. После получения одобрения со стороны застройщика ФИО1 приступил к ремонтным работам в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с действующим у застройщика «Положением по самоотделке» назначается куратор, который ведет приемку скрытых работ. В ходе ремонтных работ было составлено три Акта приемки скрытых работ:

1. ДД.ММ.ГГГГ - Акт освидетельствования работ по проведению гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность. Освидетельствование проводил инженер по эксплуатации Эксплуатационной организации ООО «<данные изъяты>» ФИО6,

2. ДД.ММ.ГГГГ - Акт освидетельствования скрытых работ - электромонтажных работ. Освидетельствование проводил инженер - электрик ООО «<данные изъяты>» ФИО7

3. ДД.ММ.ГГГГ - Акт освидетельствования скрытых работ по звукоизоляции вытяжных вентиляционных коробов, гидроизоляция стен и пола в ванной комнате, санитарном узле и технических нишах. Освидетельствование проводил инженер - куратор ФИО8, как представитель <данные изъяты>.

Все Акты освидетельствования скрытых работ подтвердили, что работы выполнены надлежащего качества в соответствии с проектной документацией и СНИП.

ФИО1 указывает, что ремонт он проводил своими силами, для определенных видов работ привлекал специалистов и подсобных рабочих. Для определения объема работ, расчета расхода материалов и затрат им были составлены следующие документы:

1. ДД.ММ.ГГГГ - ведомость помещений,

2. ДД.ММ.ГГГГ - дефектная ведомость,

3. ДД.ММ.ГГГГ - калькуляция работ и затрат,

4. ДД.ММ.ГГГГ - калькуляция расхода и стоимости материалов.

В ноябре 2017 года отношения у ФИО25 испортились, и встал вопрос о возможном разводе. В связи с тем, что квартира осталась в собственности ФИО3, истец предполагал, что встанет вопрос о произведенном им ремонте. Он обратился к специалисту ФИО9 для определения понесенных им затрат на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С этой целью ФИО9 осмотрела квартиру, о чем свидетельствует «Акт освидетельствования выполненных работ от 09.11.2017». В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГФИО9 подготовила Локальную смету №, в соответствии с которой стоимость строительно - монтажных работ и затрат составила 623 551, 72 рублей, в том числе: ремонтно- строительные работы - 279 286 рублей, электромонтажные работы - 55 240 рублей, санитарно - технические работы - 27 870 рублей, вентиляционные работы 6 430 рублей, прочие работы и затраты - 10 775 рублей, стоимость строительных, электромонтажных, санитарно - технических и расходных материалов для производства работ - 243 951 рублей. Стоимость составления сметы составила - 3 000 рублей.

ФИО1 ссылается также на то, что им были произведены дополнительные работы по обустройству квартиры на сумму 97 872 рублей, в том числе: сборка кухонного гарнитура - 10 000 рублей, приобретение материалов, разработка дизайна, установка и сборка двух шкафов – купе - 60 000 рублей, приобретены шторы для окон - 18 276 рублей, разработка дизайна и установка декоративного зеркала - 7 008 рублей, приобретена и установлена сушилка для белья - 2 588 рублей. Таким образом, затраты составили - 729 424 рублей.

На требование ФИО1 о возмещении затрат, вследствие произведенного ремонта за собственные средства в квартире, расположенной по адресу <адрес>, ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что к данной квартире ни он, ни его дочь ФИО17 не имеют никакого отношения и все, что находится в квартире, принадлежит ей.

Истец считает, что в связи с тем, что ответчик не может вернуть ему неосновательно приобретенное имущество, ответчик должен компенсировать стоимость понесенных им затрат, которая составляет 729 424 рублей (Т. 1 л.д. 4-7).

В последующем истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в его пользу затраты, связанные с произведенным им ремонтом (за проектную документацию, перепланировку, ремонтно-строительные, электромонтажные, санитарно-технические, отделочные работы и обустройство, приобретение материалов для ремонтных и отделочных работ, приобретение и установка кухонной мебели и шкафа-купе) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которые привели к неосновательному обогащению ФИО3 и составляют сумму в размере 657 375,62 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 424, 21 рублей (Т. 2 л.д. 3-4).

При этом заявление об уточнении исковых требований мотивировано тем, что в связи с проведенной строительно - технической экспертизой № в рамках гражданского дела № стоимость фактически выполненных работ (без учета стоимости материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 361279 рублей.

Затраты на закупку материалов использованных при ремонте квартиры, расположенной по адресу <адрес>, (согласно предъявленных суду чеков) составили - 172 860,62 рублей. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за составление Архитектурным бюро «<данные изъяты>» проектной документации на работы в квартире расположенной по адресу <адрес> составила - 8 000 рублей. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 на разгрузку строительных материалов и перемещения их в квартиру, расположенную по адресу <адрес> составила - 7 000 рублей. Приобретение кухонного гарнитура «<данные изъяты>», цвет сандал в квартиру расположенную по адресу <адрес> составила - 42 105 рублей. Изготовление углового шкафа к кухонному гарнитуру «<данные изъяты>», (стоимость материалов) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 в квартиру, расположенную по адресу <адрес> составила - 3 320 рублей. Сборка кухонной мебели, подгонка, установка и регулирование (без стоимости мебели, в т.ч. сборка углового шкафа) в квартире расположенной по адресу <адрес> составила - 10 000 рублей. Установка шкафа-купе, сборка подгонка и регулирование (без стоимости материалов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила - 20 000 рублей. Приобретение зеркал для шкафа - купе, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> - 5 400 рублей. Приобретение материалов для шкафа - купе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - 27 411 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО12, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 85), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что признают то обстоятельство, что ФИО14 участвовал при осуществлении ФИО1 ремонтных работ в спорной квартире, при этом стоимость его участия оценивают в размере 30 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных ремонтно-строительных работ в размере 331 279 рублей (стоимость работ по судебной экспертизе 361 279 рублей – 30 000 рублей).

Ответчик ФИО3, её представитель адвокат ФИО13, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 130), исковые требования не признали, ранее ответчиком были представлены возражения относительно исковых требований (Т.1 л.д. 131-135), согласно которым ответчик полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 1102 ГК РФ, указывает, что не давала согласия на улучшение своего имущества, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой ФИО1 между ними не заключалось, с ней, как с собственником квартиры истец ФИО1 не заключал никаких договоров на выполнение именно им работ (оказания услуг) в указанной квартире, а также договоров подряда, не согласовывал ни условия производства работ, ни их перечень, ни объем, ни виды работ, ни материалы, которые должны быть использованы при ремонте квартиры, ни их стоимость, а также что именно он будет за свой личный счет производить ремонт, а она в последствии должна будет возместить понесенные им затраты. Указывает также, что отсутствуют акты приемки выполненных работ, подписанные ФИО1, как исполнителем, и ею, как заказчиком, истец не согласовывал с ней и не показывал ей ведомость помещений, дефектную ведомость, калькуляцию работ и затрат, калькуляцию расхода и стоимости материалов. Ответчик отрицала наличие устной договоренности о передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО25, пояснив, что дала согласие лишь на их проживание в указанной квартире и, поскольку квартиры была приобретена ею под самоотделку, дала также согласие на ремонт ими квартиры своими силами; при этом не отрицала участие истца ФИО1 в ремонте квартиры, однако настаивала, что объем и стоимость проделанной им работы ей не известны. Кроме того, поскольку с ней, как с собственником квартиры никто не согласовывал обращение к ИП ФИО20 за разработкой Проектно-сметной документации на квартиру, ни стоимость по договору – 8000 рублей, ни возврат в дальнейшем данной суммы, считает договор № на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО20, не допустимым доказательством, составленным задним числом. Требования в части расходов по сборки кухонного гарнитура, приобретения материалов для двух шкафов-купе, ткани для оконных штор, сушилки считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены ею лично и её сыном ФИО14. Кроме того, в письменных пояснениях относительно исковых требований (Т. 2 л.д. 19-23) ФИО3 указывает, что оценка истцом проделанных работ завышена, поскольку в аналогичной по площади (48 кв.м.) квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ремонт «под ключ» обошёлся ответчику в 150 000 рублей за работу, без учетов материалов, при большем объеме работ. ФИО3 настаивала, что её сын ФИО14 непосредственно участвовал в ремонтных работах в квартире по адресу: <адрес> и произвел не менее 50% от общего объема работ. Признала, что ФИО1 курировал ремонт, с привлечением третьих лиц. То есть в соответствии со строительными нормами производил замеры, расчеты, определял объем и тип работ, а её сын под его руководством осуществлял работы. ФИО1 сам занимался выравниваем стен строительными смесями, так как этот вид работ требует профессиональных навыков, устанавливал межкомнатные двери, производил электротехнические работы, так как для этого нужно иметь допуск к этому виду работ, однако. ФИО1 и ФИО14 вместе занимались возведением стен из гипсокартона. Все сантехнические работы (смесители, полотенцесушители, медный водопровод, счетчики, пластиковую канализацию, подключение воды к стиральной машине, раковине, ванне, унитазу), а также облицовку откосов окон, укладку ламината производили приглашенные ФИО1 специалисты. Представленные ФИО1 чеки ответчик просила признать не допустимыми доказательствами, поскольку истец профессионально оказывает услуги по строительству и ремонту и наряду с ремонтом в её квартире, осуществлял ремонтные работы на других объектах. Таким образом, считает, что истец не понес расходов на строительные материалы, указанные в исковом заявлении на сумму 243 951 рублей, а только на 23 000 рублей; настаивает, что её расходы на строительные материалы, подтвержденные чеками, составили 207 435 рублей, а истец явно завысил стоимость своего участия в ремонте, который он осуществлял не один, а значит имеет право на возмещение ему только половины стоимости.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН на л.д. 79-80, 136 Т. 1).

Дочь истца – ФИО17 и сын ответчика – ФИО14ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, со слов истца при подготовки к свадьбе ответчик ФИО3 пообещала подарить им для проживания принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец ФИО1 – пообещал сделать ремонт в указанной квартире; ремонтные работы были произведены в данном жилом помещении в период 2016-2017, однако 01.02.20108 брак между супругами ФИО25 был расторгнут. В судебном заседании ответчик настаивала, что обещала предоставить супругам ФИО25 указанную квартиру только для проживания.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (Т.1 л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ (Т. л.д. 154-251) стоимость фактически выполненных работ (без учета стоимости материалов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитаны за период проведения ремонта 2016-2017 годов, на момент сдачи объекта, на ноябрь 2017 года и составила 361 279 рублей. Экспертами определены также ремонтно-строительные работы, которые проводились в квартире по адресу: <адрес>, их объемы.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО15, ФИО16 в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Исходя из положения нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 действительно производил за счет собственных денежных средств ремонтно-строительные работы, в том числе работы по благоустройству и перепланировке, в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3, таким образом произвел улучшения имущества ответчика на сумму 361 279 рублей, ответчик знала о проведении ФИО1 в её квартире работ, у неё, как собственника квартиры, возражений относительно производства улучшений её имущества не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество или возместить его стоимость лежит на собственнике квартиры ФИО3 и она, как приобретатель, должна возместить действительную стоимость улучшений на момент их приобретения в денежном выражении.

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Суду не представлено доказательств заключения между ФИО3 и супругами ФИО25 в надлежащей форме договора, содержащего обещание дарения квартиры по адресу <адрес>.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 431.2 сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами истца о наличии заверения ответчика и о наличии соглашения между титульным владельцем спорной квартиры и истцом о том, что дочь ФИО1 – ФИО17 после завершения ремонта должна была приобрести имущественное благо, то есть ФИО3 должна была передать право собственности на квартиру супругам ФИО25 Совокупность доказательств подтверждает, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в спорной квартире осуществлялось при заблуждении, что квартира перейдет в собственность его дочери и сына ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку с учетом уточнения исковых требований в части взыскания стоимости произведенных работ, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере 331 279 рублей (361 279 рублей – 30 000 рублей), признав таким образом участие сына ответчика ФИО14 в проведении ремонтных работ на указанную сумму – 30 000 рублей, а ответчиком, в свою очередь, доказательств объема проделанной работы именно ФИО14 и её стоимости, не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в указанной части.

К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, так как являясь сыном ответчика, он заинтересован в исходе дела, кроме того, объем его участия в ремонтно-строительных работах в квартире по адресу: <адрес>, не подтверждается иными доказательствами по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении затрат на закупку материалов, использованных при ремонте квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 172 860,62 рублей, приобретение кухонного гарнитура «<данные изъяты>», цвет сандал в размере 42 105 рублей, изготовление углового шкафа к кухонному гарнитуру «<данные изъяты>» (стоимость материалов) в размере 3 320 рублей, сборку кухонной мебели, подгонку, установку и регулирование (без стоимости мебели, в т.ч. сборка углового шкафа) в размере 10 000 рублей, установку шкафа-купе, сборку, подгонку и регулирование (без стоимости материалов) в размере 20 000 рублей, приобретение зеркал для шкафа – купе в размере 5 400 рублей, приобретение материалов для шкафа – купе в размере 27 411 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Правила оценки доказательств закреплены в ст. 62 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В ходе рассмотрения дела, как истцом, так и ответчиком предоставлены в качестве письменных доказательств, подтверждающих затраты на приобретение материалов для осуществления ремонтно-строительных работ, чеки (копии чеков) и накладные на общую сумму: истцом – в размере 172 860 рублей (Т. 2 л.д. 27-96), ответчиком – в размере 232 835 рублей (Т.2 л.д. 98-126), кредитные договоры на получение целевого кредита на приобретение кухонного гарнитура (Т. 2 л.д. 189-193, 194-200), в связи с чем у суда нет возможности с достоверностью установить, кто из сторон в указанной части понес реальные расходы, направленные на улучшение квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, стороны не отрицали, что одновременно с ремонтом в спорном жилом помещении, производили ремонт, а соответственно приобретали материалы для его проведения, на иных объектах: истец - в силу своей профессиональной деятельности, ответчик – в квартире по адресу: <адрес>.

В связи с чем суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства не могут достоверно подтверждать приобретение строительных материалов именно для осуществления ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, относится к ним критически и считает, что в указанной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

К показаниям свидетелей ФИО18, пояснившей, что она участвовала в сборке кухонного гарнитура в квартире по адресу: <адрес>, ФИО19, перевозившего ламинат, плинтус и две межкомнатные двери с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, суд относится критически, так как их показания не подтверждаются иными доказательствами.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 суммы 8 000 рублей, оплаченной им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за составление Архитектурным бюро «<данные изъяты>» проектной документации на работы в квартире расположенной по адресу <адрес>, а также суммы 7 000 рублей, оплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 на разгрузку строительных материалов и перемещения их в квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Данные расходы подтверждены письменными доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО20 (Т. 2 л.д. 9-10), актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 8), договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с бригадой грузчиков, состоящей из четырех человек, в лице старшего ФИО2(Т. 2 л.д. 5-7), актом приемки-сдачи выполненных работ по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 7), которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, данные расходы истца подтверждены в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями ФИО20, подтвердившего выполнение проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, на возмездной основе и получение за выполненную работу 8000 рублей, и ФИО2, пояснившего, что он входил в состав бригады грузчиков, осуществлявших разгрузку строительных материалов и подъем их в квартиру по адресу: <адрес>, за что ФИО1 было оплачено 7000 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Таким образом, общая сумма 346 279 рублей (331 279 рублей + 8000 рублей + 7 000 рублей), полученная ответчиком в виде улучшения принадлежащего ей имущества, является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 346 279 рублей.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 424,21 рублей (Т. 1 л.д. 3).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 346 279 рублей, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 6 662,79 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 346 279 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662,79 рублей, а всего 352 941,79 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: