Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 553 054,42 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 474 948,39 рублей; просроченные проценты за кредит 66 195,48 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 6 917,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 993,37 рублей. А также взыскать судебные расходы – государственную пошлину 8 730,54 рублей.

Указало, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 590 124 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

В соответствии с Условием Кредитного договора (п. 6 Кредитного договора), Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно в погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком условий Кредитного договора, в его адрес направлено требование о досрочном возврате задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель ПАО «Сбербанк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 474 948,39 рублей истец признает. Также пояснила, что ответчик ФИО2 исправно осуществлял погашение ежемесячных платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме заемщиком выплачено 229 109,28 рублей, из которых основной долг - 115 175,61 руб., проценты - 113 933,67 руб. Позже, его финансовое положение значительно ухудшилось в связи с финансовым кризисом в Российской Федерации в 2014 - 2018 г.г. и резким увеличением уровня цен более чем на 25%, а так же в связи с увольнением с работы. На тот момент ответчик имел на иждивении малолетнего ребенка, а также родителей пенсионеров (инвалида). Невыполнение условий договора было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств.

Просила снизить размер неустойки, взыскав неустойку не за весь период просрочки, а за 20 дней исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно взыскав неустойку за просроченный основной долг в размере 3 773,56 рублей; неустойку за просроченные проценты в размере 482,24 рублей.

Указала, что истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов в размере 66 195,48 рублей, с которой истец не согласен. Согласно расчету задолженности по процентам истец указывает, что ответчику надлежало уплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66 195,48 рублей. Однако взыскиваемая в числе данных процентов сумма - 5 499,15 рублей как задолженность по процентам незаконна и необоснованна, поскольку Кредитным договором не установлено начисление дополнительных процентов на просроченную задолженность (помимо предусмотренных графиком платежей), данное условие не согласовывалось сторонами при заключении договора. Данное требование противоречит ст. 809 ГК РФ, кредитному договору, графику платежей.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

По делу установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ПАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в сумме 590 124 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 590 124 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, последний осуществлял ежемесячные платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме заемщиком выплачено 229 109,28 рублей, из которых основной долг - 115 175,61 руб., проценты - 113 933,67 рублей. В связи с финансовым кризисом в Российской Федерации в 2014 г. – 2018 г., а так же в связи с увольнением ответчика с работы, который к указанному времени имел на иждивении малолетнего ребенка, у него сложилась сложная финансовая ситуация, которую не было возможности предвидеть при заключении кредитного договора. В связи с чем, исполнение Кредитного договора стало невозможным, о чем ответчик ФИО2 уведомил Банк, путем направления в адрес Банка Уведомления о невозможности исполнения кредитных обязательств и требованием о расторжении кредитного договора.

Таким образом, по делу установлено, что в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако Ответчиком требования Банка не исполнены.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющиеся в материалах дела расчет задолженности и выписка из лицевого счета по вкладу свидетельствуют о наличии к настоящему времени у ответчика задолженности перед Банком.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитному договору составляет 553 054,42 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 474 948,39 рублей; просроченные проценты за кредит 66 195,48 рублей, из которых 60 696,33 рублей – просроченные проценты и 5 499,15 рублей – просроченные проценты на просроченный долг; неустойка за просроченный основной долг – 6 917,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 993,37 рублей.

Суд полагает, что указанный в расчете размер задолженности по основному долгу в размере 474 948,39 рублей является обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Суд считает необоснованным размер процентов, указанный в расчете истца - 66 195,48 рублей, и полагает, что в пользу Банка с ответчика надлежит взыскать проценты в размере 60 696,33 рублей по следующим основаниям.

В сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, согласно представленному истцом расчету включены:

- задолженность по процентам (проценты, предусмотренные графиком платежей) в размере 60 696,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 317,42 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета банком задолженности) - 2 378,91 рублей;

- а также сумма просроченных процентов на просроченный долг в размере - 5 499,15 рублей.

Суд полагает, что указанная истцом задолженность по процентам в размере 5 499,15 рублей является необоснованной, поскольку Кредитным договором не установлено начисление дополнительных процентов на просроченную задолженность (помимо предусмотренных графиком платежей), данное условие не содержится в Кредитном договоре, не согласовывалось сторонами при заключении договора. Данное требование противоречит ст. 809 ГК РФ, кредитному договору, графику платежей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по процентам в размере 60 696,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 317,42 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 378,91 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения статьи 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: «из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; соблюдение конституционного принципа равенства означает запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях; любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов («Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7»).

В силу принципа равенства, гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации, в частности, принципа равенства судебной защиты (ст. 6 ГПК РФ), однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, различное регулирование отношений в одинаковых или сходных ситуациях запрещено.

Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, суду предоставлено право снижения неустойки ниже определенного таким образом размера (Данная практика отражена в Апелляционном определении Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно Уведомлению, представленному ответчиком ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отсутствии у него возможности производить своевременные платежи, установленные Условиями Кредитного Договора и просил расторгнуть с указанного времени Кредитный Договор. Указанное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с указанного времени истцу стало известно о нарушении его права на добровольное исполнение ответчиком обязанностей по Кредитному договору. В связи с чем, суд полагает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению и взысканию не за весь период просрочки, а за 20 дней исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ТТБ РФ, существовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом, предоставленным ответчиком, в соответствии с которым сумма неустойки за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 773,56 рублей (474 948,39 х 2 х 7,25% х 20 /365), сумма неустойки за просроченные проценты за этот же период составляет 482,24 рублей. А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 255,8 рублей.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО2, заключив с Банком Кредитный договор, своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем, требования Банка о досрочном расторжении Кредитного договора подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 474 948,39 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 60 696,33 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 3 773,56 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 482,24 рублей, а всего взыскать 539 900,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8599 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 900, 52 рублей (пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот) рублей 52 копейки, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 474 948,39 рублей; просроченные проценты за кредит 60 696,33 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 3 773,56 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 482,24 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк госпошлину в размере 8 599 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья Н.И. Трухан