Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе «Билайн» по адресу: <адрес>, она купила детские трекер - часы <данные изъяты>, цвет синий», в количестве 1 штуки, за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что у данных часов не работает сенсорный экран. данный недостаток является существенным, так как пользоваться всеми заявленными функциями часов при таком дефекте не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис «Билайн», где приобретался данный товар, с просьбой принять часы по гарантийному талону. Истцом были предоставлены: кассовый чек, гарантийный талон, коробка и часы. Сотрудник сообщил, что ранее подобный товар ранее подобный товар по гарантии не принимал и попросил подождать, что бы разобраться в данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно пришла, но информации по её вопросу так и не появилось. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в офис «Билайн», где сотрудники принять её часы так и не смогли, объяснив это тем, что в их программе отсутствует такой пункт. Более того, ей сообщили, что данные часы относятся к категории аксессуаров и гарантия на них всего 14 дней. Её просьбу о выдаче письменного отказа в приёме на гарантийное обслуживание отклонили в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ её через офис «Билайн» была направлена претензия в отдел рекламаций. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ от ПАО «Вымпелком» на свою претензию (исх. <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпелком» в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж, для проведения проверки качества и пояснением, что проверка качества будет произведена за счёт ПАО «Вымпелком». К ответу был приложен бланк заявления на возврат денежных средств или обмен оборудования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис продаж, по месту приобретения товара, с ответом на претензию, заполненным заявлением на обмен оборудования, часами, оригиналами кассового чека, коробки и гарантийного талона, так как в <адрес> другие офисы продаж ПАО «Вымпелком» отсутствуют. Сотрудник офиса принял у неё всё вышеперечисленное, но взамен выдал только листок с написанным от руки номером задания, номером телефона для обратной связи и датой сдачи часов и сказал, ответ на её заявление будет через 2 недели с момента подачи. С момента сдачи часов по гарантии никакой информации от продавца ей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась офис «Билайн», где выяснилось, что сотрудник принявший товар, уволился, а другие сотрудники на экспертизу часы не отправляли, всё это время они пролежали в офисе, в который она их сдала по гарантии. Никакие действия с ними не проводились, её заявление на обмен товара рассмотрено не было. Часы находятся там же по настоящее время. Ни одно из её законных требований выполнено не было. Её права как потребителя грубо нарушены, так как при первоначальном требовании принять часы на гарантийное обслуживание ей в устной форме было отказано, пришлось направлять претензию, после получения её ответа на претензию часы в офисе «Билайн» у неё приняли, но никаких действий с ними не производили. Действиями сотрудников офиса продаж «Билайн» истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий: грубое обращение продавцов, нежелание контактировать в последующем с ней, а так же неудовлетворение её законных требований. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Договор купли-продажи трекер-часов <данные изъяты> цвет синий», заключенный ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за товар в размере 1 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 519 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, так же суду пояснила, что часы она купила ДД.ММ.ГГГГ. За товар она расплатилась карточкой в размере <данные изъяты>. Гарантия на часы была 1 год, так как часы являются технически сложным товаром. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила дефект, не работал сенсорный экран. Часы вышли из строя в течение гарантийного срока. Она обратилась с просьбой заменить товар на новый, однако ей отказали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензий о замене товара. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил письменный ответ на её претензию. В данном ответе ей предложили предоставить товар в офис продаж, к ответу был приложен бланк заявления на возврат денежных средств или обмену оборудования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис продаж с заявлением о замене часов. Ответа до настоящего времени не поступал. Как ей пояснили в офисе продаж, работник который принимал часы уволился, а никто другой за часы не знал, поэтому они просто лежат в офисе. Директор офиса ей сказала, что ничего сделать не может.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, в суд представила отзыв относительно исковых требований истца, согласно которого просила в удовлетворении иска отказать, в случае признании судом требований истца законными и обоснованными, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации ответчику на точку продаж по месту приобретения товара в течение 10 дней с даты вынесения судом решения. В случае принятия решения о взыскании штрафа и неустойки с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения, просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшив до 0,1 % в день и ограничить сумму стоимостью товара. В случае удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, судебных расходов, понизить существенно завышенный размер требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.469 ГК РФ, ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу или по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу или описанию.

Согласно ст.470 ГК РФ - в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - изготовитель, продавец вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 купила в офисе «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>, купила детские трекер - часы «<данные изъяты>» цвет синий, в количестве 1 штуки, за указанный товар, истец оплатила безналичным расчётом (карточкой) в кассу офиса продаж в размере <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года

На данные трекер - часы был установлен гарантийный срок – 12 месяцев со дня продажи, что стороной ответчика не оспаривалось.

В течение гарантийного срока трекер - часы вышли из строя, а именно: перестал работать сенсорный экран. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис «Билайн», с просьбой принять часы по гарантийному ремонту, однако товар у неё не приняли, предложив немного подождать.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику, в отдел рекламаций, с претензией, посредством направления письма, в которой содержалось требование о проверке качества товара. В претензии ФИО1 ссылалась на то, что ей были проданы трекер - часы не надлежащего качества. Факт предъявления претензии ответчику подтверждается копией претензии.

ПАО «Вымпелком» письмом исх.<номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ответило истцу на претензию и в целях исполнения положений законодательства РФ о защите прав потребителей, просило предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «Вымпелком» в любые удобные для истца дату и время, ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Так же указали, что проверка качества будет проведена за счёт ПАО «Вымпелком». О месте и времени проведения проверки качества истец будет уведомлена дополнительно лицом, проводящим проверку качества. К ответу на претензию так же было приложено заявление на возврат денежных средств/обмен оборудования.

Истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в офис продаж, по месту приобретения товара, с ответом на претензию, заполненным заявлением на обмен оборудования, часами, оригиналами кассового чека, коробки и гарантийного талона.

С момента сдачи часов по гарантии никакой информации от продавца истцу не поступало.

Из пояснений истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ответ на её заявление до настоящего времени ей не поступал. В офисе продаж ей пояснили, что работник, который принимал часы, уволился, никто другой за часы не знал, поэтому они просто лежат в офисе, при этом директор офиса ей сказала, что ничего сделать не может.

После чего истец отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем обратилась в суд.

Согласно ч.1 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели); замены на такой же товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ - в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

После предъявления истцом требования к ответчику о замене товара, ответчик принял товар на проверку качества в соответствии с абзацем 2 п.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 3 п.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт.

Ответчик не выполнил обязанность, возложенную на него законом, несмотря на наличие спора между покупателем и продавцом относительно причин возникновения недостатков товара. Без проведения экспертизы продавец не вправе отклонить требования потребителя, ссылаясь на предусмотренные законом основания.

Из содержания ч.2 ст.476 ГК РФ, абзацев 2 и 3 п.5 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре и причин их возникновения лежит на ответчике.

Согласно ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не была проведена экспертиза товара, заключение экспертизы не было представлено в суд.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ответчик, в установленный ст.21 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» срок, не выполнил требование ФИО1 о замене товара, истец правомерно отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ - в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учётом перечисленных обстоятельств, суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате, уплаченной за товар суммы, законными и обоснованными.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 более одного месяца добивалась удовлетворения своих законных требований, испытывая нравственные страдания от отказа в их удовлетворении. Вследствие нарушения её прав как потребителя, ей был причинён моральный вред, который выражался в её нравственных страданиях. Наличие вины ответчика подтверждается следующими обстоятельствами. Ответчику была вручена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо возврате, уплаченной за товар суммы, но он в нарушение закона не выполнил данное требование в установленный срок, хотя имел такую возможность, не выполнял требование истца и не предпринял никаких мер для его выполнения. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

Суд считает размер компенсации морального вреда, который истец оценила в <данные изъяты> несоразмерным причинённому вреду и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (составление претензии – <данные изъяты>.; составление искового заявления – <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи трекер-часов <данные изъяты>, цвет синий», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Вымпелком» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за товар в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2019 года.

Судья В.Г. Хачатурян