Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – адвоката Титова К.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; Музычук А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Агафоновы Д. С. к ООО «Великая стена» о взыскании неустойки, возмещения стоимости за уменьшение площади жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Агафонов Д.С. обратился в суд с иском, указав в обоснование, с учетом уточнений исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Селиным А.М. заключен договор уступки права требования к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №. На основании данного договора, Селиным А.М. уступлены, а Агафоновым Д.С. приняты права и обязанности, принадлежащие Селину А.М. на основании Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, заключенном между ООО «Тачин» и ООО «Великая стена» в части получения результата строительства в виде однокомнатной квартиры с номером 114 (строительной), проектной площадью 53,9 кв.м., на 7 этаже, расположенной в строящемся в строящемся многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в 27 квартале по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Об указанной уступке прав требований ООО «Великая стена» были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в сумме 2 735 425 руб. участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в первом квартале 2019 г. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, поскольку квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно данных кадастрового учета площадь построенного объекта недвижимости <адрес> составляет 50 кв.м. В силу п. 1.5 Договора долевого участия номера объектов недвижимости и их площадь являются проектными, изменение площади квартира до +-2% от проектной площади является нарушением условий договора и не может служить основанием для изменения стоимости квартиры, указанной в п. 3.2 настоящего договора. Учитывая, что стоимость квадратного метра жилого помещения по договору долевого участия составила 50 750 руб., с застройщика подлежит взысканию стоимость 2,8 квадратных метра ввиду разницы проектной площади объекта и площади фактически переданного объекта. Просит взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 766 рублей 69 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 174 383 рубля 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; возмещение стоимости 2,8 квадратных метров за уменьшение площади жилого помещения в размере 142 100 рублей.

Истец Агафонов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что с учетом положений ст.214-ФЗ ответчик не вправе самостоятельно был изменять сроки завершения строительства, дополнительного соглашения к договору об изменении сроков сдачи в эксплуатацию квартиры между сторонами не заключалось. Согласно выписки из ЕГРН, площадь квартиры составляет 50 кв.м., в то время как истцом оплачивалось за 53,9 кв.м. Данные в ЕГРН были внесены на основании предоставленных ими документов, в том числе акта приема-передачи. Моральный вред выразился в обеспокоенности за окончание строительства дома. При заключении договора уступки прав требований данный дом был построен до 17 этажа.

Представитель ответчика ООО «Великая стена» Музычук А.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнила, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию было допущено в связи с объективными причинами, а именно необходимостью изготовления новой проектной документации, а также проведения экспертиз. Просила снизить заявленный размер неустойки до 30 000 рублей, компенсацию морального вреда до 2 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Великая стена» Титов К.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнил, что согласно договора долевого участия указана общая проектная площадь квартиры 53,9 кв.м., при этом из п.7.6 данного договора следует, что общая площадь объекта это сумма площадей всех помещений объекта, встроенных шкафов, а также лоджий и балконов, подсчитываемых с понимающими коэффициентами для лоджий 0,5. Согласно акта приема-передачи квартиры, истец получил объект 1 комнатную квартиру общей площадью с холодными помещениями 54,0 кв.м, общая площадь составляет 50,0 кв.м. Таким образом, обязательство по площади жилого помещения ответчиком исполнено. Истцу предлагали подписать соглашение об изменении срока сдачи объекта, однако он на данное предложение не ответил. Срок сдачи был нарушен из-за ожидания заключения эксперта, вины застройщика в данном нарушении не имеется.

Согласно отзыву на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым Д.С и Селиным А.М, был заключен Договор № уступки права требования к договору долевого участия в строительстве многоквартирного с помещениями общественного назначения, №, на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно п. 1.1.1 предметом договора является однокомнатная квартира под строительным №, общей площадью 53,9 кв.м, расположенная на седьмом этаже, в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. Ссылаясь на установленный п.2.1 договора долевого участия предполагаемый срок окончания строительства - IV квартал 2018 года и срок передачи объекта Участнику долевого строительства - I квартал 2019 года, истец просит взыскать с застройщика неустойку в размере 348 766,69 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же возмещение стоимости 2,8 квадратных метров за уменьшение площади жилого помещения в размере 142 100 рублей. Полагают, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Пунктом 2.1 договора долевого участия №, предусмотрен предполагаемый срок окончания строительства дома. При этом, п. 2.6., договора долевого участия №, стороны определили, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 (один) квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника. В этом случае оформление каких - либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой Застройщика. Исходя из вышеизложенного, стороны добровольно согласовали условия переноса сроков окончания строительства и сдачи объекта. Истцу условия договора при заключении были известны, данный пункт не противоречит обязательным требованиям, установленным п.3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Таким образом, согласовав все условия договора и подписав его, была установлена действительная воля Сторон, которая не нарушает нормы и принципы законодательства РФ, регулирующие данные правоотношения. Таким образом, п. 2.6 договора фактически устанавливает процедуру и условия изменения окончания строка строительства, данная дата указана и опубликована на официальном сайте ООО «Великая стена», и адресована всем Участникам долевого строительства. Исходя из вышеизложенного, стороны добровольно согласовали условия переноса сроков окончания строительства и сдачи объекта Участнику на 1 квартал после окончания срока разрешения на строительство, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик, действуя разумно и добросовестно, в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с п. 2.6 Договора долевого участия своевременно направлял в адрес Агафонова Д.С два уведомления о продлении срока окончания строительства, то есть выполнил все условия данного пункта. Изменение сроков окончания строительства вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика. Первоначально, разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№ содержало количество: а) квартир 240, б) встроенных офисных помещений - 11, в) подземная автостоянка - 81 машиноместо. В связи с гидрологическими условиями участка подземная автостоянка не могла быть построена рядом с многоквартирным домом. Все это повлекло изменения в проекте строящегося дома, что в последующем привело к необходимости исключения подземной автостоянки из проекта, существенную переделку самого проекта и необходимость получения положительного заключения экспертизы в г. Москве. Договор на проведение которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а результат по данной экспертизе был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока сдачи дома. Все это привело к выдаче администрацией г. Благовещенска нового разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, куда в проект строящегося дома был добавлен перечень встроенных помещений общественного назначения (офисов) - 9. Для утверждения данного перечня необходимо провести еще одну дополнительную экспертизу измененного проекта строящегося дома. Договор на проведение данной экспертизы был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а результат экспертизы получен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока сдачи дома в 2018 году. Администрацией г. Благовещенска было выдано новое разрешение на строительство в котором был установлен окончательный перечень помещений в строящемся доме: квартир 239, встроенных помещений общественного назначения - 13, офисы - 9, клуб для досуговых занятий взрослых - 1, предприятие бытового обслуживания - 1, специализированный магазин - 1, встроенных нежилых хозяйственных помещений - 6. Именно поэтому было получено новое разрешение на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№. Срок окончания данного разрешения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Дом был введен в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с объективной необходимостью изменения проекта Застройки всего квартала, у Застройщика возникла необходимость кардинального изменения проекта, необходимость проведения экспертиз этих изменений, получения положительных заключений двух экспертиз, полученных за пределами первоначального срока сдачи, новых разрешениях на строительство многоквартирного жилого дома. Так, срок разрешения на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ№, действующего на момент подписания Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период начала исчисления неустойки должен быть рассчитан исходя из даты ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ№ общая проектная площадь квартиры № составляет 53,9 кв.м, по техническому паспорту принадлежащему ООО «Великая Стена» площадь квартиры составляет 54,0 кв.м, то есть расхождение площади готового объекта составляет 0,1 кв.м, что считается допустимым и не является нарушением условии Договора. В договоре прописана полностью вся площадь готового объекта с балконом. Истец денежную сумму в строящееся многоквартирный дом застройщику ООО «Великая Стена» не вносил, поэтому Агафонов Д.С., практически не является дольщиком, проживает в другом городе, имеет в собственности жилье. Поскольку право истца на получение жилища никоим образом нарушены не были, истец не является «обманутым» дольщиком, заключая Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истец знал, что его квартира построена в натуре, данная квартира не является единственным жильем истца, принадлежащим ему на праве собственности, истец не претерпевал финансовых потерь в виде необходимости аренды жилья, для него данное приобретение являлось способом вложения денег. Требования о взыскании неустойки и морального вреда в указанном в иске размере ничем иным, кроме требований Закона № 214-ФЗ не обоснованы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Селиным А.М. заключен договор уступки права требования к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №.

Согласно п.1.1 указанного договора, Селиным А.М. уступлены, а Агафоновым Д.С. приняты права требования на получение от ООО «Великая стена» однокомнатной квартиры, под проектным номером 114, общей проектной площадью 53,9 кв.м., расположенной во 2 секции на 7 этаже, юго-западная сторона многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, в квартале <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 27 квартал, кадастровый номер земельного участка №.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость уступаемого права требования на квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договора составляет 3 219 000 рублей, стоимость окончательная и изменения не подлежит.

Из п.2.1 Договора №, №, №, №, № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале 27 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект долевого строительства, указанный в п. 1.3.2 настоящего договора, передается застройщиком и подлежит приемке участником после ввода жилого дома в эксплуатацию по акту приема передачи при условии, что участник выполнил все свои обязательства по настоящему договору. Срок начала строительства – III квартал 2015 года; предполагаемый срок окончания строительства - IV квартал 2018 года; передача объекта участнику долевого строительства – I квартал 2019 г.

Стоимость объекта долевого участия в отношении квартиры под проектным номером 114 составляет 2 735 425 рублей. (п. 3.2.2).

Исполнение Агафоновым Д.С. своих обязанностей по своевременной и полной оплате подтверждается представленными в материалы дела договором об уступке прав требований и кредитным договором, и не оспаривалось ответчиком.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права (требования) по договору долевого участия в строительстве №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу в части права требования объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, под проектным номером 114, общей проектной площадью 53,9 кв.м., расположенной во 2 секции на 7 этаже, многоквартирного жилого дома нска, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с п. 2.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой в квартале от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить участника. В этом случае дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой застройщика.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка передачи объекта участнику долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор долевого участия в строительстве предусматривает срок передачи объекта участнику – 1 квартал 2019 года, фактически объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Данным законом установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Закона). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона).

В силу части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Представитель ответчика была не согласна с требованиями истца в полном объеме, утверждала, что срок передачи объекта по договору не нарушен, так как при заключении договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали право Застройщика в одностороннем порядке продлевать окончание строительства многоквартирного жилого дома и соответственно срок передачи объекте, но не более чем на 1 квартал после окончания срока разрешения на строительство, о чем участник письменно уведомляется (п. 2.6 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.

Однако поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдача дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Так, постановление № 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

Пунктом 2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ согласовано, что Застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончания строительства жилого дома, и соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 квартал, после окончания срока разрешения на строительство, о чем обязан уведомить Участника. В этом случае оформления каких-либо дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на 1 квартал не является просрочкой Застройщика.

Ответчик, ссылаясь на указанный пункт договора, указывает на своевременность передачи объекта участку.

Вместе с тем, п. 2.1 договора показывает, что передача объекта долевого строительства оговорена на 1 квартал 2019 года. В момент подписания договора имело место разрешение на строительство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 452, ч. 1 ст. 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

ООО «Великая стена» направило в адрес истца уведомление о продлении срока строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, был изменен сторонами с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием. Условиями заключенного сторонами договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, срок передачи участнику долевого строительства объекта установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания разрешения на строительство, которое согласно представленному в дело разрешению на строительство, выданному ООО «Великая стена» Администрацией города Благовещенска ДД.ММ.ГГГГ, должно наступить ДД.ММ.ГГГГ, а также истечения одного квартала после предельного срока, установленного для передачи объекта участнику долевого строительства.

С учетом условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего право застройщика в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома на один квартал с даты завершения срока разрешения на строительство, предельным сроком передачи объекта долевого строительства Заказчику, является второй квартал 2019 года.

Толкование изложенного в пункте 2.6 Договора условия для продления срока договора «после окончания разрешения срока на строительство», как предполагающего возможность исчисления сроков передачи объекта долевого строительства участнику с принятием за основу даты окончания разрешения на строительство противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику только лишь с моментом окончания срока разрешения на строительство (который в рассматриваемом случае пересматривался в сторону увеличения), и соответственно, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов. Такое толкование ущемляет права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме и является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установить II квартал 2019 года как конечную дату исполнения обязательств ответчика по сдаче спорной квартиры истцам, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования, на день исполнения ООО «Великая стена» своих обязательств, составила 6,25 % годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока передачи истцу объекта истцу составляет: 2 735 425 рублей х 215 дн. х 2 / 300 х 6,25% = 245 048 рублей 49 копеек.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, считает, что при установленных обстоятельствах неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В части, не урегулированной специальными законами, в данном случае, положениями федерального закона РФ N 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1992 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что ввиду длительного нарушения его прав, связанных с нарушением срока передачи им квартиры, испытывал нравственные страдания. Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), при этом суд также учитывает, что истец постоянно проживает в г.Белогорске, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика разницы между стоимостью проектной площади и фактически переданной истцу площадью жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора об уступке прав требований, а также договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, общая проектная площадь объекта составляет 53,9 кв.м.

Из п. 1.5 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер объекта и его общая площадь, указанные в п. 1.3 настоящего договора являются проектными. Изменение площади квартиры до +/- 2% (двух процентов) от проектной площади не является нарушением условий договора и не может служить основанием для изменения стоимости квартиры, указанной в п. 3.2 настоящего Договора.

При этом пунктом 7.6 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилая площадь объекта – сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета площадей кухни, санузлов, подсобных помещений, коридоров; площадь объекта – сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета площади балконов и лоджий; общая площадь объекта – сумма площадей всех помещений объектов, встроенных шкафов, а также лоджий и балконов, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами – 0,3 для балконов, 0,5 для лоджий.

Согласно акту приема – передачи квартиры по договору №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, участник выполнил перед застройщиком свои финансовые обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения в полном объеме стоимости строительства 1-но комнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, общая площадь квартиры с холодными помещениями составляет 54,0 кв.м., общая площадь квартиры составляет 50,0 кв.м., с номером 114 на общую сумму 2 735 425 руб.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцу по договору долевого участия в строительстве передан большей площади, чем был указан в договоре, а именно 54,0 кв.м., вместо указанных 53,9 кв.м., поскольку из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры следует, что в общую проектную площадь (общая площадь объекта) входят все помещения объектов, встроенных шкафов, а также лоджий и балконы.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании в пользу истца с ответчика разницы между стоимостью проектной площади и фактически переданной истцу площадью жилого помещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, на которую последний не отреагировал, в добровольном порядке денежные средства не выплатил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 32 500 руб. ((60 000 + 5 000)*50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Великая стена» в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

При подаче настоящего с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем по правилам указанной ранее нормы, а также ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН №; ОГРН №) в пользу Агафонова Д. С. (паспорт 10 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г.Белогорска и Белогорского района Амурской области; СНИЛС №) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, 2/7-114, №, №, №, № в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН №; ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ