Гражданский кодекс часть 1

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, возмещение УТС в размере <данные изъяты> рубля, оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек. В обоснование исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> соседские козы в количестве трех штук, принадлежащие ответчику ФИО2, поцарапали транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ей. Как указано далее, в результате этого данному транспортному средству причинены механические повреждения. Далее истица указывает. что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов был проведен осмотр данного поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, о котором ФИО2 уведомлена телеграммой, расходы по отправке которой составляют <данные изъяты> рублей 20 копеек.

На судебное заседание истица ФИО1, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Далее пояснил, что исковые требования также подтверждаются материалом проверки полиции, где ответчик при её опросе не указывает, что её козы в тот день находились под присмотром, а лишь говорит, что подобных случаев раньше не было.

На судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще и своевременно извещённая, не явилась.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в полном объёме и просил в их удовлетворении отказать. Также пояснил, что из объяснений ответчика в материале проверки полиции не следует, что её козы поцарапали автомашину истицы, она лишь говорит, что отправила их гулять и таким образом невозможно установить, что именно её козы поцарапали автомашину истицы, так как в деревне имеются козы и у других жителей. Далее указал, что в данном случае возникло деликтное обязательство и в связи с этим истица должна доказать это, раз утверждает это, то есть должна доказать весь состав правонарушения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ её автомашине причинены повреждения, а это кроме её показаний ничем не подтверждается, то есть нет факта происшествия, также ответчик при этом ничего не нарушал, то есть не имеется противоправного поведения ответчика, и в связи с этим не имеется причинно-следственной связи. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истицы могли быть причинены повреждения и иным образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, опросив свидетеля ФИО7 и огласив показания свидетеля ФИО8, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, что также не оспаривается сторонами, истица ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер В №.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, основаниями заявленных истицей к ответчику вышеуказанных исковых требований явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> козы в количестве трех штук, по мнению истицы принадлежащие ответчику ФИО2, повредили вышеуказанное принадлежащее истице транспортное средство, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО10 (л.д.11).

По данному факту истица ФИО1 обратилась в ОМВД России по Чебоксарскому району. По результатам проверки данного заявления ФИО1 о том, что «соседские козы в количестве трех штук в <адрес> поцарапали машину», поступившему в ОМВД России по Чебоксарскому району ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в книге учета сообщений и преступлений за №, проведена проверка участковым уполномоченным мл. лейтенантом полиции ФИО9

По результатам проверки принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело, прилагаемое к книге учета сообщений и преступлений, в связи с отсутствием признаков какого либо состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ и административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В целях определения точного размера причиненного ущерба истица произвела оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО10, в соответствии с экспертным заключением № которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (без учета износа заменяемых запчастей): <данные изъяты> рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (с учетом износа заменяемых запчастей): <данные изъяты> рублей (л.д. 7-10).

Кроме того, для определения величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, истица также произвела оценку у ИП ФИО10, в соответствии с отчетом № которого величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля л.д. 74-85).

Также судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет (с учетом износа заменяемых запчастей) сумму <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. под № «О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы) и суммы в возмещение УТС (утраты товарной стоимости автомашины истицы) в размере <данные изъяты> рубля, а в связи с этим и в взыскании оплаты услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, как производные от основных требований, ввиду того, что истицей, на которую в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие всего юридического состава причинения ей убытков, а именно факта причинения ей вреда ДД.ММ.ГГГГ, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, то есть причинения имущественного вреда истице именно при ненадлежащем использовании ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества (животных), и в связи с этим причинной связи между данным противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истицы.

Так, из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: 1. наступление материального вреда, под которым понимается всякое умаление охраняемого законом материального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе (имущественным); 2. противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, которое выражается в нарушении норм права; 3. причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истицы; 4. вина причинителя вреда – ответчика по делу, которая в гражданском праве презюмируется, то есть по общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика.

Таким образом на истицу в данном случае возложена обязанность доказать наличие следующего юридического состава причинения ей вреда, а именно факта причинения ей вреда, в том числе размера данного вреда, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика по делу, причинной связи между данным противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для неё, которые должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, согласно положений ст. ст. 59 и 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Так, сторона истца, предъявляя исковые требования о взыскании в пользу истицы имущественного вреда, выразившегося, по её мнению, в повреждении животными, принадлежащими ответчику, её автомашины, не представила относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомашине истицы были причинены именно ДД.ММ.ГГГГ и именно животными, принадлежащими ответчику, в том числе, и что именно исходя из их действий данному транспортному средству истицы причинены повреждения на вышеуказанную сумму.

Представитель истца на судебном заседании пояснил, что факт причинения истице материального вреда именно ДД.ММ.ГГГГ и именно животными, принадлежащими ответчику, подтверждается, в том числе, и вышеуказанным материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63), по результатам которой принято решение о приобщении данного материала проверки в номенклатурное дело, прилагаемое к книге учета сообщений и преступлений, в связи с отсутствием признаков какого либо состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ и административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Однако из данного материала проверки следует, что вывод о причинении повреждения автомашине истицы козами в количестве трёх штук, принадлежащих ответчику, ДД.ММ.ГГГГ, сделан только на основании заявления истицы в полицию и больше ничем не подтверждается, в том числе и пояснениями ответчика. При этом из данного заявления истицы в полицию невозможно установить, в связи с чем истица делает такой вывод и в связи с этим проверить обоснованность данного вывода.

Из сличения приложенных к этому материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ фотографий автомашины истицы также невозможно сделать вывод о причинении этой автомашине истицы каких-либо повреждений, в том числе животными и суду не представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств этого, а также при этом невозможно установить дату фотографирования этой автомашины и таким образом их связь с обстоятельствами, происшедшими именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким обстоятельством о причинении автомашине истицы повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе животными, не является и акт осмотра автомашины истицы от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный осмотр произведён по истечении значительного периода времени после ДД.ММ.ГГГГ и таким образом в связи с этим невозможно установить, что повреждения, указанные в этой акте, произошли именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее или позже этой даты, и суду также не представлено соответствующих относимых и допустимых доказательств этого.

Таким доказательством факта причинения автомашине истицы вышеуказанного материального вреда именно ДД.ММ.ГГГГ и именно животными, принадлежащими ответчику, не являются и пояснения свидетеля ФИО8 на судебном заседании, так как о наличии данного свидетеля сторона истицы указала лишь на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и о наличии данного очевидца происшедшего ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного случая не было известно при проведении полицией вышеуказанной проверки по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ и таким образом невозможно установить обоснованность и подлинность его показаний. Также при этом необходимо отметить, что данный свидетель является мужем истицы и в связи с этим к его показаниям в этой части следует отнестись критически.

Таким образом суд не считает вышеуказанные показания опрошенного в судебном заседании свидетеля относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истицы, изложенные в исковом заявлении и подтверждённые стороной истца в судебном заседании.

При этом суд также учитывает, что показания только свидетеля как единственное доказательство, обосновывающие требования истицы, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении данного иска, поскольку по способу формирования этих доказательств они являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению – косвенными. Поэтому как производные доказательства они не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному, а тогда как косвенные доказательства показания данного свидетеля носят характер большей или меньшей вероятности.

Также при этом пояснения истицы на судебном заседании о том, что её автомашине причинён вышеуказанный ущерб именно ДД.ММ.ГГГГ и именно животными, принадлежащими ответчику, несостоятельны, так как данные пояснения, кроме её самой и вышеуказанным свидетелем ФИО8, к показаниям которого суд в силу вышеизложенного относится критически, более ничем не подтверждается, а сторона ответчика отрицает данные обстоятельства.

Также при этом суд исходит из того, что истица сама на судебном заседании пояснила, что в их деревне имеются и другие козы, что не исключает возможность причинения автомашине истицы повреждений и другими животными.

Таким образом стороной истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении принадлежащего истице на праве собственности автомашине имущественного вреда именно ДД.ММ.ГГГГ и при этом наличие противоправного поведения причинителя вреда – ответчика по делу, при вышеуказанных обстоятельств, то есть нарушении последним каких-либо норм права при этом, а в связи с этим и отсутствуют доказательства причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом для истицы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сторона истца не доказала, что именно ответчик является тем лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб принадлежащего истице на праве собственности имущества, в силу чего невозможно возложить на ответчика возмещение данного ущерба.

Обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, а также в силу того, что сторона ответчика, как указано выше, отрицала данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).

Также в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истицы, на основании которых возможно удовлетворение заявленных ею исковых требований в этом виде, суду не предоставлено. В связи с этим вышеприведенные обстоятельства кладутся судом в основу решения об отказе в предоставлении истице судебной защиты по избранному ею средству гражданского судопроизводства.

Также согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что истице в иске отказано, суд расходы по проведению экспертизы возлагает на истицу, которые согласно предоставленного экспертным учреждением акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг составляют в размере <данные изъяты> рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с неё в свою пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, возмещения УТС в размере <данные изъяты> рубля, оплаты услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.