Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Весна», обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛиПСМет» о признании сделки недействительной (ничтожной), обязании исключить из квитанций за техническое обслуживание статьи расходов «плата за домофон»,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Весна», ООО «ЭЛиПСМет» о признании недействительным (ничтожным) договора на обслуживание домофонной системы № **** от 01 марта 2014 года в части обслуживания квартиры № ****, дома № **** по ул. ****, применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 650 рублей, обязании ТСЖ «Весна» исключить из квитанции за техническое обслуживание для собственников квартиры № **** дома № **** по ул. **** статьи расходов «плата за домофон».

В обоснование иска указала, что 01 мая 2015 года на входных подъездных дверях третьего подъезда дома **** было установлено домофонное оборудование ООО «ЭЛиПСМет». До указанного времени услуги по обслуживанию домофонной системы осуществлялись ООО «Рубеж». Являясь собственником квартиры № **** данного дома, согласия на установку оборудования ООО «ЭЛиПСМет» не давала, решение общего собрания собственников помещений дома на размещение оборудования ООО «ЭЛиПСМет» на подъездных дверях дома и заключения договора с данной организацией не принималось. Однако с 01 мая 2015 года в платежный документ за техническое обслуживание включена статья расходов «плата за домофон». **** года мировым судьей судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области вынесено решение о взыскании с жителей квартиры № **** вышеуказанного дома, в том числе и с нее, задолженности за техническое обслуживание, а также платы за домофон, в размере 650 рублей. Кроме того, в принадлежащей ей квартире домофонное переговорное устройство (трубка) осталась от ООО «Рубеж», однако ООО «ЭЛиПСМет» его подключать отказывается.

Определением суда от 10 июля 2018 года принят отказ истца ФИО1 от иска в части применения последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 650 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит **** доля в квартире № ****, расположенной в третьем подъезде дома ****. В 2007 году она заключила индивидуальный договор с ООО «Рубеж» (ИП «Кириллов») на оборудование и обслуживание домофонной системы, оплачивала услуги данной организации по май 2015 года. 30 апреля 2015 года она не могла попасть в принадлежащее ей жилое помещение, так как на входной двери подъезда уже было установлено новое домофонное оборудование, после чего она обратилась в полицию, администрацию города и жилищную инспекцию. В последующем, в мае 2015 года ей со слов соседей стало известно, что указанное домофонное оборудование принадлежит ООО «ЭЛиПСМет», которое было установлено последним на основании заключенного с председателем ТСЖ «Весна» ФИО2 договора от 01 марта 2014 года, при этом входной ключ от подъезда дома ей передан не был. В настоящее время она имеет свободный доступ к своей квартире, поскольку дверь подъезда не закрывается. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ просит признать вышеуказанный договор недействительным (ничтожным) в части обслуживания принадлежащей ей квартиры.

Представитель ФИО1 - ФИО3 доводы истца поддержала. Дополнительно пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: ****. 30 апреля 2015 года она не смогла попасть в указанную квартиру, поскольку на подъездной двери дома было установлено новое домофонное оборудование. Узнав в мае 2015 года о том, что оно принадлежит ООО «ЭЛиПСМет», позвонила в данную организацию с просьбой сообщить электронный код, в чем ей было отказано. Входной ключ от двери подъезда ее семье не передавался. Для прохождения в квартиру она использует входную дверь подъезда, поскольку она открыта. Так как входная дверь подъезда является общим имуществом, для установки домофонного оборудования необходимо решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое не принималось, вследствие чего договор, заключенный между ООО «ЭЛиПСМет» и председателем ТСЖ «Весна» ФИО2 01 марта 2014 года на обслуживание домофонной системы в части обслуживания квартиры № ****, является ничтожным, противоречит п. 2 ст. 168 ГК РФ. Указанной сделкой нарушены права истца – право на свободу в заключении договора.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Весна» ФИО2 иск ФИО1 не признала. Пояснила, что в 2014 году проводились собрания собственников помещений многоквартирного дома в каждом подъезде, где по каждому подъезду были приняты решения заключить договор с ООО «ЭЛиПСМет» на установку и обслуживание домофонной системы. 01 марта 2014 года она, являясь председателем ТСЖ «Весна», и действуя на основании Устава, заключила оспариваемый договор, после чего домофонное оборудование ООО «ЭЛиПСМет» было установлено на всех подъездах дома, кроме третьего. В третьем подъезде, где находится квартира истца, собственники такого решения не приняли, не было кворума, в связи с чем в данном подъезде домофонное оборудование ООО «ЭЛиПСМет» установлено не было. Однако в 2015 году собственники жилых помещений третьего подъезда также приняли решение перейти на обслуживание домофонной системы в ООО «ЭЛиПСМет», о чем был заключен договор 01 апреля 2015 года. Данная организация передала ключи от подъездных дверей старшей по подъезду, у которой все собственники могли их взять. Плата за домофон взимается по единой квитанции, выставляемой ТСЖ «Весна», где отдельной строкой указана услуга «плата за домофон». Затем поступившие денежные средства за данную услугу перечисляются ТСЖ «Весна» в ООО «ЭЛиПСМет». Внутреннее домофонное переговорное устройство истца не подключено в связи с тем, что у нее имеется задолженность, при погашении которой переговорное устройство будет функционировать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Представители ответчика ООО «ЭЛиПСМет» ФИО4, ФИО5 возражали в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что на основании заключенных с ТСЖ «Весна» договоров № **** от 01 марта 2014 года и № **** от 01 апреля 2015 года, в апреле-мае 2015 года установили на входной двери третьего подъезда дома **** домофонное оборудование. При этом старшей по подъезду были выданы ключи от входной двери для выдачи собственникам квартир. Каких-либо претензий от собственников квартир на ненадлежащее оказание услуг к ним не поступало. Отрицали возможность свободного доступа в подъезд дома, поскольку на двери имеется магнитный замок и доводчик. С требованиями о перекодировании ключа от входной двери от прежней домофонной системы ООО «Рубеж», истец к ним не обращалась. Электронный код в установленной домофонной системе не предусмотрен, о чем было сообщено представителю истца по телефону. Внутреннее переговорное устройство было ими подключено всем желающим при отсутствии задолженности. Указала, что домофонное оборудование, установленное на входной двери подъезда, в силу его конструктивных и функциональных особенностей, не может действовать либо не действовать в отношении отдельно взятой квартиры или квартир, а только в отношении всех квартир, расположенных в подъезде дома.

Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего **** – ФИО6 доводы истца поддержала, указав также, что фактически проживает со своей семьей по другому адресу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от **** года, квартира **** принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и несовершеннолетнему ****, по **** доле каждому (л.д.****).

ФИО6 является матерью ****, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.****).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ «Весна» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ****.

01 марта 2014 года между ТСЖ «Весна» и ООО «ЭлиПСМет» заключен договор на обслуживание домофонной системы в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Согласно приложению № 2, на обслуживание приняты 1,2,4,5,7 подъезды дома (л.д.****).

01 апреля 2015 года между ТСЖ «Весна» и ООО «ЭлиПСМет» заключен договор на монтаж домофонной системы в третьем подъезде данного дома (л.д.****).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что домофонное оборудование ООО «ЭлиПСМет» установлено в третьем подъезде вышеуказанного дома, где располагается квартира истца № ****, с 30 апреля 2015 года.

Из объяснений истца в суде следует, что оплата за обслуживание домофона начисляется с мая 2015 года, что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д.****).

В материалах дела имеется решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района от **** года, вступившее в законную силу **** года, в соответствии с которым с ****, ФИО1, ФИО3 в пользу ТСЖ «Весна» солидарно взыскана задолженность, в том числе за обслуживание домофона, в размере 325 рублей (л.д.****).

Заявляя требования о признании недействительным договора № **** от 01 марта 2014 года на обслуживание домофонной системы, заключенного между ТСЖ «Весна» и ООО «ЭлиПСМет» в части обслуживания квартиры № ****, истец ссылается на его ничтожность, как нарушающий требования закона ( п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку в установленном законом порядке решение общего собрания собственников многоквартирного дома на установку домофонного оборудования ООО «ЭлиПСМет» не принималось.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановления установлено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В материалы дела по правилам ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств нарушения оспариваемой сделкой охраняемого интереса третьих лиц либо нарушения публичных интересов. Сам по себе факт нарушения по мнению истца его прав данной сделкой, не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, в том числе интересов неопределенного круга лиц.

Свидетель **** подтвердила, что являясь старшей по третьему подъезду, принимала участие в собрании собственников помещений третьего подъезда 10 марта 2015 года, где последние приняли решение об установке домофонного оборудования ООО «ЭлиПСМет». Претензий к данной организации никто никогда не высказывал. Все собственники получили ключи от входной двери сразу после установки оборудования. Истец за выдачей ей ключа не обращалась.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не доказано, что в результате совершения сделки были нарушены права других собственников помещений (причинен вред собственникам), заключенный между сторонами договор не посягает на публичные интересы, суд считает, что данная сделка (договор на обслуживание домофонной системы от 01 марта 2014 года) является оспоримой, а не ничтожной.

Представителем ответчика – ТСЖ «Весна» ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год и начинает течь в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из объяснений истца, о том, что на входных дверях третьего подъезда дома было установлено оборудование ООО «ЭлиПСМет», ей стало известно в мае 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с мая 2015 года и в силу требований ст. ст. 181 и 190 ГК РФ истек в мае 2016 года.

С исковыми же требованиями о признании договора недействительной сделкой ФИО1 обратилась в суд лишь 30 апреля 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Кроме того, истцом заявлено о признании недействительной указанной сделки в части обслуживания квартиры № **** дома № **** по ул. ****.

В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом и следует из объяснений представителя ООО «ЭлиПСМет», установка и обслуживание домофонного оборудования в отношении отдельно взятых квартир в подъезде невозможно, в силу чего оспариваемая сделка без включения квартиры № **** не могла быть совершена.

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании истец не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки.

Из объяснений ФИО1 и ее представителя следует, что препятствий в пользование квартирой в связи с установкой домофона не имеется. Не отрицала того, что за ключом от входной двери ни к старшей по подъезду, ни в ООО «ЭлиПСМет» не обращалась. Кроме того, как следует из решения мирового судьи от **** года, ФИО1 не отрицала факт пользования магнитным ключом от входной двери, который они отказались приобретать в ООО «ЭлиПСМет» и изготовили самостоятельно у третьих лиц.

Также суд учитывает, что домофонное оборудование было установлено на входных дверях третьего подъезда дома **** на основании договора от 01 апреля 2015 года, истцом оспаривается договор от 01 марта 2014 года.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Весна», обществу с ограниченной ответственностью «ЭлиПСМет» о признании недействительным договора № **** от 01 марта 2014 года на обслуживание домофонной системы в части обслуживания квартиры № ****, дома № **** по ул. ****, обязании исключить из квитанций за техническое обслуживание статьи расходов «плата за домофон», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Е. Капранова

****