Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района, муниципальному предприятию «Архитектура и Градостроительство» и инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию водопровода недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в 2012 г. в селе Латное возле ее земельного участка № по <адрес> в полотне автодороги на расстоянии одного метра от строений был проложен подземный водопровод, что противоречит техническим нормам и требованиям. Кроме того, водопровод из полиэтиленовых труб под дорогой возле участка истицы не выполнен в футлярах их стальных электросварных труб, что также противоречит ГОСТ. Разрешения на строительство водопровода и на ввод его в эксплуатацию, выданные Семилукским муниципальным районом, истица полагает недействительными по причине того, что заключение государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., а также результаты итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ муниципалитет получил обманным путем. Муниципальное предприятие «Архитектура и Градостроительство» топографическую съемку и исполнительную съемку возле участка истицы никаким образом не проводило, у ответчиков также отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ. Доказательствами того, что возведенный под дорогой с отступлением от технических требований водопровод из полиэтиленовых труб без стальных футляров никаким образом не угрожает сохранности сарая и погреба истицы, она не располагает, в связи с чем, просит признать разрешение на строительство водопровода и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Семилукским муниципальным районом, в части возведенного под автодорогой водопровода из полиэтиленовых труб без стальных футляров на расстоянии одного метра от сарая и погреба, расположенных на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, недействительными.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что в случае, когда после строительства подземного водопровода траншея была бы засыпана с уплотнением грунта, как положено по проекту, полиэтиленовые трубы, как положено по проекту, были бы помещены в стальные футляры, дорожное покрытие, как положено по проекту, после строительства подземного водопровода было бы восстановлено, то ей не пришлось бы хранить возле своего земельного участка битый кирпич для уплотнения грунта в траншее, для восстановления за счет собственных сил и средств дорожного покрытия, а значит, она не подвергалась бы наказаниям в виде штрафа за складирование битого кирпича, именуемого административной комиссией строительным мусором. Кроме того, из кадастровой выписки о земельном участке следует, что граница ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. В соответствии с требованиями земельного законодательства границы земельных участков должны устанавливаться на расстоянии не менее одного метра от строений. Таким образом, возведенный на расстоянии одного метра от строений водопровод может существенно затруднить либо сделать невозможным установление границы ее земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства. Признание судом разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию водопровода недействительными ей необходимо для признания незаконным строительства водопровода возле ее участка, чтобы доказать свою невиновность в установлении калитки, хранении битого кирпича для уплотнения грунта и восстановления дорожного покрытия после строительства подземного водопровода, обеспечить сохранность строений на своем участке, для установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, осуществления государственного кадастрового учета своего участка в соответствии с федеральными законами. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 по заявлению ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что при строительстве водопровода права ФИО1 были нарушены, строительство водопровода вблизи земельного участка ФИО1 является незаконным, если бы не было выдано разрешение на строительство водопровода и ввод его в эксплуатацию, ФИО1 не была бы подвергнута штрафу за нарушение действующего законодательства, ее также бы не оштрафовали за самовольный захват земли. Кроме того, как следует из планшета, выданного МУП «Архитектура и градостроительство», водопровод к дому ФИО3 не проектировался. Дом ФИО1, к которому подходил водопровод, был крайним. Считает, что проект был сфальсифицирован, просит суд иск удовлетворить.

Представители ответчиков администрации Семилукского муниципального района, МП «Архитектура и Градостроительство», инспекции государственного строительного надзора Воронежской области и третьего лица администрации Латненского сельского поселения в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что разрешением на строительство водопровода и разрешением на его ввод в эксплуатацию нарушены ее права собственника земельного участка № и собственника находящихся на нем строений по <адрес>.

Оспариваемые ФИО1 разрешения являются ненормативными правовыми актами органов местного самоуправления, которые могут быть признаны на основании ст. 13 ГК РФ недействительными при условии несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истица ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, ввиду чего, положительное заключение государственной экспертизы, является бесспорным доказательством соответствия объекта капитального строительства (проектной документации, инженерных изысканий) предъявляемым требованиям.

Согласно Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145, принятым во исполнение ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации представляют собой документы, дающие застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № ОГУ «Центр госэкспертизы по Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация «Строительство системы водоснабжения в селе <адрес>, Набережная, Советская» соответствует требованиям нормативных технических документов, технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, мероприятиям по гражданской обороне, мероприятиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным техническим документам и техническим регламентам (л.д. 125-127).

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ администрации Латненского сельского поселения выдано разрешение № RU 36528307–55-09 на строительство подземного водопровода по <адрес> (л.д. 26).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (ч. 1).

Для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2).

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию частью 3 названной статьи определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 9).

Из представленных суду документов следует, что строительство водопровода по <адрес> было кончено в июле 2012 г. и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36528307 – 55- 12 (л.д. 111).

Согласно заключению инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., объект «Система водоснабжения в <адрес>» соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов (л.д. 23).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца о том, что разрешение на строительство водопровода по <адрес> и разрешение на его ввод в эксплуатацию не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку никаких доказательств в этой части суду не представлено, указанные выше документы ничем объективным не опровергнуты. Суд также находит не соответствующими действительности доводы представителя истицы ФИО1 по заявлению ФИО2 о том, что водопровод к дому ФИО3 не указан в проекте. Данные доводы опровергаются представленным суду списком жителей <адрес>, внесших денежные средства на строительство водопровода, ФИО3 внесла денежные средства на эти цели (л.д. 52). Строительство водопровода на расстоянии одного метра от стены сарая истицы само по себе не может являться достаточным основанием для признания разрешительной документации недействительной.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО2 о том, что положительное заключение государственной экспертизы является необоснованным, данное утверждение представляет собой субъективное мнение стороны, не подтвержденное совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Из доводов представителя истца не усматривается, что он сам обладает какими-либо специальными познаниями, и уровень его познаний в вопросах проведения экспертиз выше, чем у экспертов, заключения которых он оспаривает. В этой связи доводы представителя истца, ставящие под сомнение научность и достоверность экспертного заключения, не являются допустимым доказательством.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истице лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчиков.

Вместе с тем, стороной истца не представлены суду доказательства, с достоверность подтверждающие сам факт нарушения каких-либо прав истицы. Так, в судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что признание недействительной разрешительной документации ей необходимо для того, чтобы доказать свою невиновность в смовольном захвате земельного участка, а также оспорить законность привлечения ее к административной ответственности. Данные доводы стороны истца суд находит надуманными, поскольку, вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., установлен факт самовольного захвата ФИО1 земельного участка площадью 255 кв. м (л.д. 75-82), при этом, спорный водопровод проложен с левой стороны от участка ФИО1 (точки 1-4 схемы фактических границ участка истицы л.д. 51), тогда как самовольно захваченный ею участок граничит с участком № по <адрес> (точки 9-13 данной схемы), то есть, не связан с участком, под которым проложен водопровод. Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности может быть оспорена ею по нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривание разрешительной документации не опровергает обстоятельств, установленных по административному делу. Доводы истицы ФИО1 о том, что прокладка водопровода делает невозможными установление границ ее земельного участка и постановку участка на кадастровый учет не соответствуют действительности. Иных доказательств в обоснование заявленных требований ФИО1 суду представлено не было, тогда как, судом стороне истца неоднократно разъяснялась необходимость представления таких доказательств, в связи с чем, действие стороны истца расценивается судом как злоупотребление правом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, которая и определила в исковом заявлении избранный ею способ защиты своего права и ответчиков, к которым предъявила свои требования. В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на заявленных ими исковых требованиях, в связи с чем, иск рассмотрен судом в заявленной редакции.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в связи с чем, в иске ей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к администрации Семилукского муниципального района, муниципальному предприятию «Архитектура и Градостроительство» и инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в части возведенного под автодорогой водопровода из полиэтиленовых труб без стальных футляров на расстоянии одного метра от сарая и погреба, расположенных на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2015 г.