Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Учет и отчетность» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ООО «Учет и отчетность» о признании частично недействительным договора на оказание информационно-консультативных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Учет и отчетность» обратилось с иском к ФИО6ФИО3 о взыскании задолженности по договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг №(Арбитраж), а именно оказать услуги по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности (Баланса ф№) ООО «Нур-Агро» за 2011 год, представлять и защищать интересы ответчика в совместной комиссии при экспертизе статей Баланса форма № ООО «Нур-Агро» за 2011 год и представлять его интересы в Арбитражном суде, на основе выданной доверенности Заказчика № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ год, подготовить а) отчет о проведенной работе; проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности с «1» января 2011 г. по «31» декабря 2011 г. Во время проведения проверки консультации ответчику предоставляются бесплатно. При возникновении необходимости в оказании консультационных услуг по вопросам не входящим в программу Заказчик подает Исполнителю письменную заявку и заключает с Исполнителем договор на оказание консультационных услуг.

Пунктом 4 стоимость услуг по проверке Баланса ф № и участие в совместной комиссии по экспертизе Баланса ф-1 ООО «Нур-Агро», на предмет определения чистых активов, при выходе ФИО3 Э.И. из состава участников Общества за 2011 год и участие в Арбитражном суде составляет из расчета 4000 рублей в день с момента заключения договора без НДС. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, он, не отрицая объема выполненной истцом работы по договору, не согласился с количеством 184 рабочих дней, затраченных им на выполнение услуги, полагая, что аудитором общества с ограниченной ответственностью «Учет и Отчетность» затрачено на выполнение услуги всего 37 рабочих дней и оплатил за эти дни только 125 000 рублей, а в остальной сумме оплаты, в размере 611000 рублей, отказал. В соответствии с п. 4.5 вышеуказанного Договора на оказание информационно-консультационных услуг №-(Арбитраж) за каждый день просрочки оплаты оказанных возмездных услуг ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 5% от неуплаченной суммы. Таким образом, он обязан выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ (последний платёж), по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) за 52 дня просрочки оплаты задолженности в сумме 1 588 600 рублей (611000 руб. х 5% х 52 дн).

Истец, уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика по оплате выполненных услуг по договору на оказание информационно-консультативных услуг №(Арбитраж) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 000 рублей и неустойку в размере 611 000 рублей, а всего 1 222 000 рублей.

Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании недействительным договора на оказание информационно-консультационных услуг №-(Арбитраж) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения с ответчика, ссылаясь на то, что в п. 4.2 и 4.3 договора размер вознаграждения был поставлен в зависимость от решения арбитражного суда и по окончанию рассмотрения арбитражного дела и вынесения решения ему ООО «Учет и отчетность» было предъявлено требование об уплате 584 873 рубля 25 копеек, по которому им было оплачено в результате счетной ошибки 585 900 рублей 37 копеек, что подтверждается расписками директора ООО «Учет и отчетность» ФИО7 и квитанциями об оплате на расчетный счет. Когда он обратился в Арбитражный суд РТ по возмещению расходов с ООО «Нур-Агро», Арбитражный суд РТ не принял во внимание указанную сумму к взысканию с проигравшей стороны. Указанное требование противоречит статьям 424, 779, 781 Гражданского Кодекса РФ согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№П, следовательно, не подлежало удовлетворению. Указанная позиция судов также отражена в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». Претензия о возврате уплаченных сумм ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ просит суд признать частично недействительным договор на оказание информационно-консультативных услуг № (Арбитраж) от 22.02.2013г, заключенный между ними в части его положений об уплате вознаграждения в зависимости от решения арбитражного суда, а именно пп.4.2 и 4.3 и взыскать с ООО «Учет и отчетность» в свою пользу в качестве возврата полученной по недействительной сделке 585 900 рублей 37 копеек.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «Учет и отчетность» ФИО5 свой иск поддержал в указанном в иске основаниям и просил удовлетворить в полном объеме, встречный иск просит отклонить, указав, что инициатива уплаты 584 873 рубля исходила от ФИО3 Э.И., что это не дополнительное вознаграждение, а установленное п. 4.2 стоимость услуг.

ФИО6ФИО3 иск не признал, указав, что он полностью исполнил свои обязательства по договору. Пункт 4.5 о неустойке в размере 5 % от неуплаченной суммы дополнительном соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору от 22.02.2015г. был изменен на 0,5 %, и протоколом разногласий к Дополнительному соглашению № к договору от 22.02.2013г. вообще исключен. По договору истец должен был проверять бухгалтерскую отчетность ООО «Нур-Агро» только за 2011 год, а истец проверил, начиная с 2004 года, тем самым увеличил объем работ с 37 до 184 рабочих дней, затраченных на выполнение услуг. Три экспертизы были выполнены экспертами по экспертизам, которые назначались Арбитражным судом. Истец только копировал их отчеты, а также балансы общества, выдавая все это за проделанную работу. Дополнительное соглашение им подписано с оговоркой о том, что «он согласен с учетом того, что пункт 4.1 к договору № оплачен Заказчиком в полном объеме, тогда пункт будет оплачиваться согласно дополнительному соглашению № от 13.03.2015г. и протоколом разногласия 27.03.2015г». Он полностью выполнил принятые на себя обязательство перед ООО «Учет и отчетность». Стоимость работ по договору составила 148 000 рублей, которые им полностью оплачены, согласно Акту сверки по состоянию на 10.12.2014г. Кроме того, об исполнении обязательств ДД.ММ.ГГГГФИО5 лично дал ему расписку. После этого они пожали друг-другу руки и расстались, поэтому он сейчас в недоумении. Просит в иске отказать в полном объеме. Встречный иск просит удовлетворить, так как размер вознаграждения был поставлен в зависимость от решения Арбитражного суда и по окончанию рассмотрения арбитражного дела.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Учет и отчетность» (исполнитель) и ФИО6ФИО3 (заказчик) был заключен Договор на оказание информационно-консультационных услуг №-(Арбитраж) (далее по тексту Договор от 22.02.2013г.).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности (Баланса ф№) ООО «Нур-Агро» за 2011 год, представлять и защищать интересы ответчика в совместной комиссии при экспертизе статей Баланса форма № ООО «Нур-Агро» за 2011 год и представлять его интересы в Арбитражном суде, на основе выданной доверенности Заказчика № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно п. 4.1 Договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определялась в следующем порядке:

- 4 000 руб. за проверку баланса Ф № ООО «Нур-Агро» и участие в Арбитражном суде;

- 3 % от суммы предъявленного ответчику с момента поступления первого платежа Заказчику от ООО «Нур-Агро» в случае положительного решения Арбитражного суда по делу № А65-910\2012 в пользу Заказчика (п.4.2);

Согласно п. 4.5 Договора от 22.02.2013г. за каждый день просрочки оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 5 % от неуплаченной суммы.

Согласно представленным в дело доказательствам, судом установлено, что ответчик за 37 дней работы произвел оплату истца на общую сумму 148 000 рублей, которая подтверждается Актом сверки дебиторской и кредиторской задолженности между ООО «Учет и отчетность» по состоянию на 10.12.2014г.(т.1 л.д.154), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей (аванс)(т.3 л.д.133), ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей (т.3 л.д.134), ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей (т.3 л.д.135).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы истца о том, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по договору от 22.02.2013г. опровергаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он - «ФИО7 получил от ФИО3 Э.И. по договору № Арбитраж от 22.02.2013г. 292 923 рубля, что договор исполнен в полном объеме, оплата произведена в полном объеме, претензий не имею»(т.1 л.д.253).

ФИО5 в судебном заседании, не отрицая авторство данной расписки,

показал, что эти денежные средства получены по дополнительному соглашению.

При этом, суд, проанализировав и сопоставив договора от 22.02.2013г. и дополнительное соглашение № в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального содержания данной расписки, а также содержание дополнительного соглашения № от 13.03.2015г., которое было подписано Заказчиком( ФИО3) с оговоркой, что «пункт 4.1 к договору № оплачен им в полном объеме» (л.д.216), считает что ответчик выполнил принятое на себя обязательство по договору от 22.02.2013г. Данная расписка истцом не оспорена.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от 22.02.2013г. данный пункт, а именно размер неустойки был изменен на 0,5 % от неуплаченной суммы (т.1 л.д.216). Данное дополнительное соглашение № подписано ФИО6ФИО3 с условием, что его обязательство по п.4.1 оплачено им в полном объеме. Согласно протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № к договору от 22.02.2013г. данный пункт был исключен (т.1 л.д.218).

Доводы представителя ООО «Учет и отчетность» о том, что от принятого им решения от 10.04.2015г. «Об урегулировании договорных отношений» оставлена старая редакция пункта 4.5 предусмотренного Договором № «Арбитраж» от 22.02.2013г (т.1 л.д.223). Исходя из системного толкования ст. ст. 619, 450 ГК РФ, расторжение договора в одностороннем порядке не допускается произвольно-уведомительным путем, а предполагает соответствующий отказ заинтересованной стороны в прекращении арендных правоотношений как реализацию конкретного договорного условия, с которым связана возможность прекращения взаимных прав и обязанностей. При этом, суд, проанализировав и сопоставив договора от 22.02.2013г. и дополнительное соглашение № в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий дополнительного договора и протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГг., учитывая, что четко указана принятая редакция об исключении п. 4.5, который подписан сторонами, считает, что данный пункт исключен. Поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере 611 000 рублей не может быть удовлетворено.

Доводы истца о том, что ответчик не перечислял, а передавал им оплату наличными и они несли дополнительные убытки, не имеет правового значения по делу.

При таких обстоятельствах, требование истца ООО «Учет и отчетность» не может быть удовлетворено и подлежит отклонению в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что встречный иск Э.И. ФИО3 к ООО «Учет и отчетность» обоснованны.

Пунктом 4.2 Договора от 22.02.2013г. предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере трех процентов от суммы предъявленного иска «Ответчику» в течение 5 рабочих дней с момента поступления первого платежа Заказчику от ООО «Нур-Агро», который был изменен сторонами дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, что с момента вступления решения суда по делу № А 65-5901\2013 в законную силу, Заказчик(ФИО3) выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 584 873 рубля 25 коп. Вознаграждение – 584 873, 25 руб., поставленное в зависимость от принятия арбитражным судом решения, удовлетворяющего интересы заявителя. Между тем, исходя из природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, обусловленного зависимостью от принятого судом или иным государственным органом решения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Однако, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8. Поэтому требование Э.И. ФИО3 о признании недействительным п.4.2, 4.3 договора на оказание информационно-консультационных услуг №-(Арбитраж) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ указанных п.4.2 и 4.3 условий договора от 22.02.2013г. об оказании информационно-консультационных услуг, как не соответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден при подаче иска, а именно в размере 9 059 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Учет и отчетность» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Учет и отчетность» удовлетворить.

Признать недействительным п.п. 44.2,4.3 договора на оказание информационно-консультационных услуг №-(Арбитраж) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «Учет и отчетность» и ФИО2, в части в части дополнительного вознаграждения.

Взыскать с ООО «Учет и отчетность» в пользу ФИО1 585 900 рублей 37 коп.

Взыскать с ООО «Учет и отчетность» государственную пошлину в размере 9 059 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Судья подпись

Судья Л.А. Хуснуллина

Решение вступило в законную силу_________________________2016г.

Судья