Гражданский кодекс часть 1

07 февраля 2019 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ивановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 307 334,20 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 6 273,34 рублей.

В обосновании иска указали, что --.--.---- г. между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля --- сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ---, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем --- под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании претензии ФИО4, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 307 334,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 07.08.2018 года исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взыскано с ФИО1 ФИО10 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 307 334 рублей 20 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6 273 рубля 34 копейки.

Определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от14.09.2018 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 07.08.2018 года отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля --- сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г..

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения в сумме 307 334,20 рублей, определенной отчетом №--ФИО5

Представителем ответчика представлен отчет №-- о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 154 479 рублей без учета износа, 105 601 рубль с учетом износа и не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость в отчете за №-- Ассоциации экспертов «Эксперт А» определена в завышенном размере.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства --- по повреждениям, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по среднерыночным ценам, составляет: с учетом износа 202 296 рублей, без учета износа 284 345 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены. Выводы судебного эксперта сторонами не оспариваются. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств подвергать сомнению правильность выводов судебного эксперта суду не предоставлено. При этом суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством.

Как следует из справки о дорожно –транспортном происшествии автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 284 345 рублей с учетом износа подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации с учетом износа, определенного заключением судебной экспертизы в сумме 202 296 рублей являются необоснованными, поскольку истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Положения Закона об ОСАГО в возникших правоотношениях не могут быть применены.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 043, рубля 45 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в сумме 284 345 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6 043 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова