Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <...> о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УПФР (ГУ) в <...> мотивируя тем, что с 2016 года является неработающим пенсионером по старости. 27.06.2018 он обратился к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив проездные документы.

Решением ответчика от 06.07.2018 № 115 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Хабаровск – Новосибирск – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Новосибирск – Хабаровск отказано в виду того, что в представленных проездных документах прослеживается два места отдыха.

С данным решением не согласен, поскольку нарушается его конституционное право на компенсацию указанных расходов. Его местом отдыха являлся г. Санкт-Петербург, поэтому ответчик должен оплатить проезд по кратчайшему пути из г.Хабаровска в г. Санкт-Петербург и обратно.

В соответствии с представленными справками стоимость проезда по маршруту Хабаровск – Новосибирск – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Новосибирск – Хабаровск составляет 22030,40 рублей.

Для подачи настоящего искового заявления в суд он обратился за юридической помощью, за оказанные юридические услуги уплатил 5000 рублей.

Просил суд признать незаконным решение № 115 от 06.07.2018 УПФР (ГУ) в <...> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно в размере 22030,40 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть иск без его участия, о чем представила суду заявление по электронной почте. Кроме того, истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором он просит суд взыскать с ответчика проезд по маршруту п. Солнечный – г. Хабаровск – п. Солнечный, так как утеряны билеты на автобус, проезд просит взыскать согласно справке о стоимости проезда по указанному маршруту в октябре 2017 года.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что согласно действующему законодательству компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно осуществляется неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Кроме того, выплата компенсации производится только к одному месту отдыха. С заявлением о выплате компенсации истец обратился через МФЦ г. Комсомольска-на-Амуре. При изучении проездных документов истца было установлено, что 24.10.2017 он выехал из г. Хабаровска в г. Новосибирск, где находился до 14.11.2017, в этот день выехал в г. Нижний Новгород, 15.11.2017 из г. Нижний Новгород выехал в г. Санкт-Петербург. 11.05.2018 из г. Санкт-Петербург истец выехал в г. Нижний Новгород, 12.05.2018 выехал из г. Нижний Новгород в г. Новосибирск, в который прибыл 14.05.2018 и пробыл там до 12.06.2018, после чего выехал в г. Хабаровск.

Таким образом, в г. Новосибирске истец пробыл с 27.10.2017 по 14.11.2017, из чего следует вывод, что г. Новосибирск был первым местом отдыха истца, после посещения г. Санкт-Петербурга истец вновь отдыхал в г. Новосибирске с 14.05.2018 по 12.06.2018, следовательно, г. Новосибирск и был местом отдыха истца. На выплату компенсации к месту отдыха в г. Новосибирск истец не согласился. Считает, что оплата стоимости проезда истцу по маршруту Хабаровск – Новосибирск – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и обратно по маршруту Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Новосибирск – Хабаровск нарушает баланс публичных и частных интересов связанных с выплатой компенсации к месту отдыха неработающим пенсионерам.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего иска, при подготовке апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 62 Солнечного района Хабаровского края от 19.10.2018 было установлено, что ФИО1 в 2014 году снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, регистрации в <...> не имеет. Действующим законодательством предусмотрено право на компенсацию расходов к месту отдыха неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севере и приравненных к ним местностях.

09.08.2016 за назначением пенсии ФИО1 обратился в УПФР в Кировском районе г. Новосибирска, указав свою недействительную регистрацию по месту жительства в <адрес>, а также указав место своего фактического проживания: <адрес>. В УПФР в <...> ФИО1 обратился 20.06.2017, предоставив паспорт с недействительной регистрацией по месту жительства в п. Солнечный по указанному адресу, было запрошено выплатное дело в УПФР в Кировском районе г. Новосибирска, с 01.07.2017 пенсия выплачивается истцу в УПФР в <...>.

Все представленные истцом доказательства о фактическом месте проживания противоречат друг другу и вызывают сомнения в подлинности. В заявлении от 27.06.2018 ФИО1 указал, что по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре добирался личным автотранспортом, в процессе рассмотрения дела представил заявление об оплате стоимости проезда по маршруту п. Солнечный – г. Хабаровск – п.Солнечный, указав, что просит взыскать указанные расходы по справке о стоимости по данному маршруту в октябре 2017 года, так как потерял билеты на автобус.

Все противоречия свидетельствуют о том, что доказательств проживания истца в районе, приравненном к местности Крайнего Севера, не представлено, что является основанием для отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в настоящее время основанием для отказа является не только то, что в проездных документах прослеживается два места отдыха и истец настаивает на оплате проезда до г. Санкт-Петербург, а не до первого места отдыха г. Новосибирск, но и то обстоятельство, что отсутствуют доказательства постоянного или преимущественного проживания истца на территории района, приравненного к местности Крайнего Севера, в частности, в п. Солнечный Солнечного района Хабаровского края как указывает в исковом заявлении истец.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержала доводы представителя ответчика ФИО4

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера (пункты 1, 2 Правил).

Согласно пунктам 3, 6, 7, 9, 10 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года.

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится, в том числе, в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

На основании совокупного анализа вышеприведенного законодательства суд приходит к выводу о том, что Закон РФ N 4520-1 от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека, и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в Конституции Российской Федерации, - предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе, закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера», утверждённый Постановлением совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, Солнечный район Хабаровского края отнесен в местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свободы граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 5 октября 2000 № 199-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 09.08.2016 обратился в УПФР в Кировском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении пенсии, предоставив паспорт <...>, выданный 15.10.2009 отделением ОУФМС России по Хабаровскому краю в Солнечном районе.

Согласно указанному паспорту в заявлении о назначении пенсии адрес регистрации по месту жительства ФИО1 указан: <адрес>, адрес места фактического проживания указан: <адрес>.

20.06.2017 ФИО1 обратился в УПФР в <...> с заявлением о запросе выплатного дела из УПФР в Кировском районе г. Новосибирска. В данном заявлении ФИО1 указал, что страховая пенсия по старости доставлялась по прежнему месту жительства: <адрес>, пенсия выплачена по июнь 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что с 01.07.2017 ФИО1 получает пенсию в УПФР в <...>, поскольку им был предоставлен паспорт <...>, в котором указана регистрация по месту жительства: <адрес>.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что последний является неработающим пенсионером.

Согласно имеющимся в материалах дела проездным документам, ФИО1 24.10.2017 выехал из г. Хабаровска в г. Новосибирск, где находился до 14.11.2017, в этот день выехал в г. Нижний Новгород, 15.11.2017 из г. Нижний Новгород выехал в г. Санкт-Петербург. 11.05.2018 из г. Санкт-Петербург истец выехал в г. Нижний Новгород, 12.05.2018 выехал из г. Нижний Новгород в г. Новосибирск, в который прибыл 14.05.2018 и пробыл там до 12.06.2018, 12.06.2018 выехал в г. Хабаровск.

Первая остановка истца произошла в г. Новосибирске, где он находился с 27.10.2017 по 14.11.2017, из чего следует вывод, что г. Новосибирск был местом отдыха истца. С учетом установленных выше обстоятельств и необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, оплате истцу подлежал бы проезд к указанному месту отдыха.

К числу обязательных условий для компенсации стоимости проезда к месту отдыха пенсионерам законом отнесено то, что пенсионер должен быть неработающим и проживать в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При рассмотрении настоящего иска установлено, что ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства па адресу: <адрес> 09.11.2009 по 30.06.2014, снят с регистрационного учета по решению Солнечного районного суда Хабаровского края от 28.03.2014, данных о регистрации истца по месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации не имеется, что подтверждается справкой от 15.11.2018 отделения по вопросам миграции ОМВД России по Солнечному району.

В судебном заседании представить ответчика ФИО4 суду пояснила, что поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец не имеет регистрации по месту жительства либо месту пребывания в <...>, иных доказательств проживания на данной территории истцом не представлено, в настоящее время основанием для отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха является и то обстоятельство, что истец не проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Также указала, что в УПФР в <...> ФИО1 получает пенсию, так как представил паспорт с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес>, которая, как установлено впоследствии, является недействительной. ФИО1 о данном обстоятельстве достоверно знал, однако не сообщил ни в УПФР в <...>, ни при обращении в суд о том, что данная регистрация у него недействительная.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при обращении в УПФР в <...> истец представил заведомо недостоверную информацию о регистрации по месту жительства.

В материалах дела (л.д. 107) имеется заявление от 19.01.2019 истца ФИО1, представленное в Солнечный районный суд Хабаровского края, в котором он указывает место жительства: <адрес>.

Истцом представлен договор аренды № 1961 от 01.09.2016, из которого следует, что ФИО1 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключили договор, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование комнату в квартире по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев, т.е. с 01.09.2016 по 31.08.2017.

Однако, как указано выше с 09.08.2016 по 30.06.2017 ФИО1 получал пенсию в УПФР в Кировском районе г. Новосибирска, в данный период времени указывал фактическое место своего жительства: <адрес>.

Также истцом представлена справка от 12.02.2019, выданная председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Транспорт» ФИО6, согласно которой ФИО1 постоянно проживает в СНТ «Транспорт» с 01.04.2017 по настоящее время на садовом участке по адресу: <адрес>.

Таким образом, в указанных документах имеются противоречия, а именно: согласно договору от 01.09.2016 ФИО1 проживал до 31.08.2017 по адресу: <адрес>, а согласно справке СНТ «Транспорт» с 01.04.2017 ФИО1 постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 14.12.2018 председателем СНТ «Транспорт» является ФИО7 В данном реестре ФИО6 не указана ни в качестве председателя, ни в качестве учредителя юридического лица.

Учитывая изложенное, суд не принимает указанные документы в качестве доказательств, поскольку в данных документах имеются противоречия во времени и месте проживания истца по определенным адресам, кроме того, справка СНТ» Товарищество» выдана не уполномоченным лицом.

В судебном заседании по инициативе суда исследованы материалы гражданского дела № 2-958/2015 (арх. № 32655) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Согласно материалам указанному выше гражданскому делу, заочным решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.12.2015 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения Головного отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

12.07.2017 и 24.07.2017 ФИО1 обращался в Солнечный районный суд Хабаровского края с заявлениями об отмене указанного заочного решения, в которых указывал адрес своего проживания: <адрес>.

В исковом заявлении в обоснование исковых требований истец указал, что проживает в <...>, который отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В заявлении от 27.06.2018 о компенсации стоимости проезда к месту отдыха, поданном в УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ФИО1 указал, что к месту отдыха выехал из г. Комсомольска-на-Амуре и вернулся с отдыха в г. Комсомольск-на-Амуре, по маршруту г. Комсомольск-на-Амуре – г. Хабаровск – г. Комсомольск-на-Амуре добирался личным транспортом.

В заявлении от 04.02.2019 и от 08.02.2019 (л.д. 111, 126 ) ФИО1 просит суд оплатить проезд по маршруту п. Солнечный – г. Хабаровск – п. Солнечный согласно справке о стоимости проезда в октябре 2017 года в автобусе междугородного сообщения, так как билет на автобус по данному маршруту им утерян.

Согласно проездным документам ФИО1 к месту отдыха выехал из г. Хабаровска и вернулся с отдыха в г. Хабаровск, который законом не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Достоверных доказательств того, что истец выезжал к месту отдыха из местности, приравнённой к району Крайнего Севера, то есть из Солнечного района Хабаровского края либо из г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, последний суду не представил.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что с 01.07.2014 ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, однако в паспорте у последнего до настоящего времени значится регистрация по месту жительства по указанному адресу.

ФИО1 при обращении в УПФР в <...> с заявлениями о выплате пенсии и компенсации стоимости проезда к месту отдыха, как и при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, предоставлял сведения о регистрации по месту жительства, указанные в его паспорте.

При рассмотрении настоящего иска сотрудниками УПФР в <...> было установлено, что ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства и месту пребывания на территории Солнечного района Хабаровского края, а также на территории Российской Федерации, предоставляет недостоверную информацию о месте регистрации.

ФИО1 данные обстоятельства не оспаривает, указывает, что не имеет места жительства, проживает у друзей и родственников, обращается в различные учреждения и органы в <...>.

При этом, истец в один и те же периоды времени в 2016-2017 годах указывает разные адреса проживания, что не позволяет суду установить факт постоянного проживания последнего на территории местности, приравненной в району Крайнего Севера.

Кроме того, истец первоначально указывал, что выезжал к месту отдыха из г. Комсомольска-на-Амуре и возвращался в г. Комсомольск-на-Амуре личным автотранспортом, затем указал, что выезжал к месту отдыха из п. Солнечный и возвращался в п. Солнечный на междугородном автобусе, билеты утеряны. Однако, из проездных документов следует, что истец выезжал к месту отдыха из г. Хабаровска и вернула с отдыха также в г. Хабаровск, каких-либо доказательств достоверно свидетельствующих о выезде к месту отдыха из местности, приравненной к районам Крайнего Севера и возвращении с отдыха в данную местность истцом суду не представлено.

При обращении в УПФР в Кировском районе г. Новосибирска, УПФР в <...>, в суд с настоящим исковым заявлением истец представлял заведомо недостоверную информацию о регистрации по месту жительства, доказательств, достоверно подтверждающих проживание в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истец суду не представил.

Все представленные истцом доказательства носят противоречивую информацию о месте его жительства, не доказывают то обстоятельство, что истец проживает в указанной выше местности, которое является один из основных условий для компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие проживание истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку регистрация по месту жительства, данные о которой имеются в паспорте истца, недействительна, а постоянное проживание истца в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края не подтверждается, представленными документами, так как в один и те же периоды в 2016-2017 годах истец указывает различные адреса проживания, данные противоречия истец не устранил.

В нарушение требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие проживание в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцом суду не представлены, напротив, истцом представлена информация опровергающая проживание его в данной местности.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к УПФР в <...> о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано проживание в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, которое является одним из основных условий для выплаты указанной компенсации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, не подлежит удовлетворению и производное от них требование о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в <...> о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту проведения отдыха и обратно, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме составлено 12.03.2019.