Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто Магия МП» к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, неустойки за просрочку платежа и по встречному иску ФИО2 к ООО «Авто Магия МП» о признании договоров аренды недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто Магия МП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, неустойки за просрочку платежа. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Авто Магия МП» (далее по тексту - «Истец, Арендодатель») и ФИО2 (далее по тексту - «Ответчик, Арендатор») были заключены:

1) договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство: Scania, VIN №, гос.номер № (далее по тесту - «транспортное средство, тягач»).

2) договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство: Schmitz, VIN №, гос.номер № (далее по тесту - «транспортное средство, полуприцеп»).

Транспортные средства были переданы в пользование ФИО2 по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 3.1. договоров арендная плата за тягач составляет 100 000 руб. в месяц, за полуприцеп - 60 000 руб., соответственно в общей сумме 160 000 руб. в месяц и подлежала оплате арендатором единовременно после окончания договоров аренды.

Пунктом 4.1. договора аренды стороны установили срок действия договора момента фактического возврата ТС по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ г. транспортные средства были возращены ФИО2 ООО «Авто Магия МП» о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) транспортного средства.

Таким образом, общий срок аренды транспортных средств составил 9 месяцев и 2 дня, в связи с чем общая сумма арендной платы составила 1 450 322 руб.

Однако, в день расторжения договоров арендная плата арендатором внесена не была, в настоящее время задолженность ФИО2 перед ООО «Авто Магия МП» составляет 1 450 322 руб.

Поскольку Ответчиком нарушены сроки оплаты аренды, истец вправе применить соответствующие санкции.

В соответствии с п. 5.3. договоров за нарушение сроков оплаты арендной платы убытка арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы убытка за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты аренды в общем размере 1 450 322 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 76 867 руб. на основании следующего расчета: 1 450 322*0,1%*53, где:

1 450 322 рублей - сумма арендной платы;

53 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

0,1% - размер неустойки за просрочку платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию об оплате арендной платы № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается почтовой квитанцией №.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

Просят суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авто Магия МП » задолженность по договорам аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 1 450 322 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Авто-Магия МП » неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 76 867 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авто Магия МП» сумму государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение иска.

Ответчик ФИО2 предъявил в суд встречное исковое заявление к ООО «Авто Магия МП» о признании договоров аренды недействительными, в котором указал, что правоотношения по аренде автомобиля между сторонами отсутствуют. Намерений аренды транспортных средств истца у него также не было. Он работал водителем- экспедитором автомобиля Scania, гос.номер № в ООО «АвтоМагия», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был. Истец собственником автомобиля Scania, гос.номер № не является. К исковому заявлению приложена копия Акта (возврата) приема-передачи средства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется подпись, выполненная от его имени неустановленным лицом. В данном акте указаны его паспортные данные. Акт он не подписывал. Кто это сделал от его имени не известно. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Поскольку у ООО «Авто Магия МП» на день заключения оспариваемых договоров аренды полномочий по распоряжению предметом лизинга не было, так как общество не получало согласия лизингодателя на совершение сделки субаренды (сублизинга), и не могло заключать договор субаренды, в связи с чем, данные договора являются недействительными и у истца не могло быть обязанности по оплате арендных (сублизинговых) платежей. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. На момент заключения оспариваемых договоров аренды транспорта между сторонами истец являлся лизингополучателем, т.е., неуправомоченным лицом на заключение договора субаренды на основании договоров лизинга.

ПРОСИТ СУД:

Признать недействительными договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля истца «Scania R440LA», государственный регистрационный знак №; договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. полуприцепа истца «Schmitz», государственный регистрационный знак №, заключенные между ООО «Авто Магия МП» и ФИО2.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле третьими лицами привлечены ООО «Авто Магия», ООО «Скания Лизинг», ООО « Каргобул Финанс».

Представитель истца – адвокат адвокатской конторы № НОКА ФИО3, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ООО «Авто Магия МП» поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просила отказать за необоснованностью. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договора аренды транспортного средства между ФИО2 и ООО «Авто Магия МП». По договорам была установлена арендная плата, которая ФИО2 до настоящего времени не произведена. По акту ФИО2 транспортное средство получил, по акту же возвратил транспортное средство. ФИО2 использовал транспортное средство в своих целях. Расчет поддерживает. ФИО2 считает договор аренды мнимым, но на сегодняшний день не имеется ни одного доказательства, представленного ФИО2, что он не пользовался транспортным средством. Лизингополучатель оформлял полис ОСАГО. Все вопросы по штрафам ПДД, ОСАГО и ПЛАТОН оплачивает истец, эти расходы внесены в арендную плату. По поводу трудовых отношений ФИО2 с ООО «АвтоМагия» ничего сказать не может, так как не является представителем этой организации. Про ДТП т/с № пояснить ничего не может. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на ничтожность договоров субаренды, арендная плата по которым взыскивается с него ООО «Автомагия МП». Конкретными основаниями ничтожности указано следующее:

1) В соответствии с выводами эксперта-почерковеда подпись на договорах аренды, представленных истцом, от имени ответчика выполнена ответчиком. Но от имени истца - не его единоличным исполнительным органом. Истец в лице своего единоличного исполнительного органа утверждает, что подпись выполнена лицом, имеющим на это полномочия, а именно директором общества. Именно им и с его согласия данные договоры, как подписанные и санкционированные им, были представлены в суд стороной истца. Более того, учитывая выводы судебного эксперта, истец заявляет, что единоличный исполнительный орган прямо одобрил договоры, в связи с чем сделки были исполнены, транспортные средства были переданы ответчику по акту приема-передачи и находились в его владении вплоть до возврата истцу. Сам факт обращения с настоящим иском подтверждает одобрение сделок единоличным исполнительным органом как лицом, полномочным действовать от имени ООО «Авто Магия МП». Следовательно, даже если бы подпись на договоре не была учинена лично ФИО4, и в этом случае в силу прямого указания ст. 183 ГК РФ, она считалась бы заключенной от имени и в интересах ООО «Авто Магия МП». Законом не предусмотрена возможность признания сделки, в которой от имени одной из сторон действует неуполномоченное лицо, недействительной, а тем более ничтожной. Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ прямо указывается на то, что в данном случае должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, поскольку таковые предусмотрены статьей 183 ГК РФ. Ответчик указывает на недействительность (ничтожность) договоров субаренды (тех самых договоров, в соответствии с положениями которых с него взыскиваются денежные средства) в связи с отсутствием согласия арендодателя, прямо предусмотренного п.2 ст. 615 ГК РФ. Представленными истцом документами данное утверждение опровергается.

Однако даже при отсутствии такого согласия закон не позволяет говорить о ничтожности сделок.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ ( на который ссылается ответчик), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи ст. 173.1 ГК РФ прямо относит сделку без согласия лизингодателя к разряду оспоримой. Кроме того, такая сделка может быть признана недействительной по иску лица, чье согласие требовалось на ее совершение, или иных лиц, указанных в законе. Субарендатор как такое лицо в законе не указан. Поскольку субарендатор в законе как лицо, правомочное оспаривать сделку, не поименовано, основания для оспаривания рассматриваемых сделок по названному основанию у истца по встречному иску отсутствуют.

Если исходить из прямого указания закона, содержащегося в п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (Как видим, неблагоприятных последствий сделка для субарендатора не повлекла и не могла повлечь (поскольку в данном случае о неблагоприятных последствиях мог бы при определенных условиях заявить именно лизингодатель, а кроме того, в своем встречном заявлении сам ответчик указывает, что сделка была невыгодной именно для арендодателя-истца, а не для арендатора-ответчика)). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц ( О нарушении своих прав лизингодатели, привлеченные к участию в деле, не заявляли). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (Очевидно, что ответчик знал и не мог не знать, исходя из того, что владел документами на транспортные средства, о том, что истец является лизингополучателем обоих транспортных средств. О наличии его воли сохранить в силе сделку однозначно свидетельствует тот факт, чго ответчик, лично подписавший правоустанавливающие документы, вплоть до окончания аренды и возврата истцу транспортных средств, сделку не оспаривал, расторжение ее не инициировал).

3) Ранее ответчик также указывал на то, что сделки по передаче в аренду транспортных средств являются для истца крайне невыгодными, и поэтому как сделки, совершенные с заинтересованностью, требуют согласия общего собрания участников общества.

Учитывая, что согласно открытым данным ЕГРЮЛ и данным, имеющимся в деле, ФИО4 (директор Общества) является также его единственным участником, указанное основание в принципе не может рассматриваться в контексте данных правоотношений.

Кроме того, по данному основанию оспаривать сделку в силу прямого указания ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 174 ГК РФ, может лишь само юридическое лицо (истец), а в случаях, предусмотренных законом, в интересах истца иное лицо или иной орган.

Иных правовых оснований ответчик в обоснование недействительности сделок не приводит.

Со своей стороны истец также подчеркивает, что сделки были реально исполнены сторонами. Мнимыми они не являются, поскольку весь комплекс представленных ответчиком доказательств этого не подтверждает.

Ответчик не являлся работником истца ( хотя сам по себе этот факт и не отвергал возможности параллельных гражданско-правовых отношений). Ответчик многократно подтверждал это сам и представлял в подтверждение целый комплекс документов. В организации, где работник осуществлял свою трудовую деятельность, он управлял иными транспортными средствами (ответчик лично представил об этом документы). Причем (и это подтверждал и ответчик, и приглашенные им в качестве свидетелей члены его семьи) ответчик осуществлял рейсы по основному месту работы с перерывами, что позволяло ему пользоваться автомобилем, принятым в аренду. Он также имел возможность осуществлять перевозки на арендованном транспортном средстве не только лично, но ив рамках собственного предпринимательства - с привлечением иных лиц. Истец не имеет конкретных сведений, насколько активно и каким образом ответчик использовал арендованный транспорт, однако, это обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения вопроса об оплате фактически состоявшейся аренды.

Доводы о том, что арендные отношения каким-то образом связаны с трудовыми отношениями ответчика с ООО «Авто Магия» ( имеющим иного руководителя, учредителя, адрес осуществляемой деятельности, имущество, клиентскую базу), опровергаются представленными ФИО2 документами, свидетельствующими, что период аренды и период трудовых отношений с ООО «Авто Магия» существенно различаются.

Просила суд иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, применить срок исковой давности к требованиям ФИО2

ФИО2 и представитель ФИО2– адвокат адвокатской конторы № Муромского филиала Каяин В.А.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

ФИО2 суду пояснил, что он работал в ООО «АвтоМагия» с ДД.ММ.ГГГГ. водителем-экспедитором, дали машину Скания №, он на ней работал. Потом было еще 2 машины №, № с рефрижераторами. Они работали втроем со сменщиками на 2-х машинах. В месяц меньше 40 000 руб. зарплата не выходила. Ему давали путевые листы, но их использовали как внутренние документы для заправки соляркой. Грузы он перевозил по накладным. С ДД.ММ.ГГГГ. ездил на этой машине в Москву – Ногинск-Новосибирск-Толмачево-Нижне-Вартовск–Тобольск-Балахна по доверенностям и путевым листам, как работник ООО «АвтоМагия». Своих грузов он никогда не перевозил. Штрафы он не платил, их оплачивал работодатель. Машину он сдал ДД.ММ.ГГГГ., на ней он больше не работал. Договор аренды он возил с собой, чтобы штрафы ГИБДД меньше выписывали. Договор аренды его принудил написать работодатель.

Представитель ФИО2–адвокат адвокатской конторы № Муромского филиала Каяин В.А., суду пояснил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подписи в оспариваемых договорах выполнены не ФИО4, а другим, не уполномоченным лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4 Таким образом, представленные ООО «Авто Магия МП» договора аренды являются подложными доказательствами. Поскольку договор аренды транспортного средства является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, то отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающего положения гл. 34 гражданского кодекса Российской Федерации в части аренды транспортных средств. Таким образом, ООО «Авто Магия МП» не доказан факт наличия основания для возникновения обязательственных отношений между сторонами в порядке главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорным договорам аренды транспортного средства в силу недействительности договоров аренды, приложенных к первоначальному иску. Это подтверждает изначальные доводы ФИО5 о том, что правоотношения по аренде автомобиля между сторонами отсутствуют. Намерений аренды транспортных средств ООО «Авто Магия МО» и ООО «Авто Магия» у Мазепова никогда не было. Он работал водителем-экспедитором автомобиля Scania, гос.номер № в ООО «АвтоМагия» (ОГРН №), в том числе в период с 28ДД.ММ.ГГГГ В качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 зарегистрирован не был, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Навашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2- 338/2019. Недействительная сделка, в силу положений ст. 167 ГК РФ, не порождает никаких правовых последствий и недействительна с момента ее заключения. Таким образом, законные основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца арендной платы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Магия МП» необходимо отказать в полном объеме. Кроме того, спорные автомобиль и полуприцеп находятся в лизинге и передача их в субаренду возможна только с письменного согласия лизингодателя, которое в данном случае отсутствует, о чем в судебном заседании поясняли представители ООО «Авто Магии МП».

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Поскольку у ООО «Авто Магия МП» на день заключения оспариваемых договоров аренды полномочий по распоряжению предметом лизинга не было, так как общество не получало согласия лизингодателя на совершение сделки субаренды (сублизинга), и не могло заключать договор субаренды, в связи с чем, данный договора являются недействительными и у истца не могло быть обязанности по оплате арендных (сублизинговых) платежей.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На момент заключения оспариваемых договоров аренды транспорта между сторонами истец являлся лизингополучателем, то есть неуправомоченным лицом на заключение договора аренды на основании договоров лизинга. В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. С согласия лизингодателей между сторонами могли бы возникнуть правоотношения субаренды, а не аренда, и опять же при наличии двухсторонней сделки, заключенной уполномоченными представителями. Если обратиться к судебной практике, то в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 №16848/11 по делу №А07-2067/2010 Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и названным лицом не возникает отношений финансовой аренды. Для таких отношений в силу ст. 665 ГК РФ характерно, что лизингодатель совершает действия по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения сублизинга связаны с субарендой лизингового имущества и регулируются общими положениями об аренде, которые предусмотрены §1 гл. 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». ФИО2 никогда не занимался предпринимательской деятельностью, был только наёмным работником, не случайно дело рассматривается в суде обшей юрисдикции. Это подтверждается и вступившим в силу решением Навашинского районного суда от 26.12.2019г., нотариально удостоверенными заявлением ФИО6, который также работал в ООО «Авто Магия» и ООО «Автомагия МП», которые по сути являются одной организацией с объединенным парком грузового транспорта. ФИО2 подписал договора аренды под принуждением сотрудников работодателя, при этом в момент подписания данных договоров не указывался размер арендной платы, что подтверждает свидетель ФИО7 и что влечет недействительность договоров аренды. В юридически значимы период ФИО7 так же как и ФИО2 работал на тех же транспортных средствах и получал зарплату в ООО «Авто Магия», что исключает правоотношения по аренде. Ремонт транспорта, оплата Платона, ОСАГО, Глонас и все остальные расходы за транспорт несло ООО «АвтоМагия МП». Таких экономически невыгодных условий аренды просто не бывает.

ФИО7 подписывал точно такие же договора аренды как и ФИО2 на те же транспортные средства в тот же период под давлением работодателя в том числе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Самостоятельное основание для отказа в иске. Данные обстоятельства подтверждаются многочисленными доказательствами, представленными ФИО2 в материалы дела: справкой 2- НДФЛ, товарно-транспортными документами, листком нетрудоспособности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с ДТП, страховым полисом ОСАГО и свидетельским показаниями.

Кроме того в юридически значимый период ФИО2 привлекался органами ГИБДД к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем Скания, что свидетельствует о том, что ФИО2 всего лишь работал у истца водителем-экспедитором.

Указанные большегрузные автомобили фактически не были переданы ФИО2 в личное пользование, в связи с чем представленные истцом договора аренды транспортных средств являются недействительными. Мазепов всегда управлял транспортным средством на основании путевого листа ООО «Авто Магия МП». Представленные истцом договора аренды являются мнимыми сделками, поскольку были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Кроме того, договора аренды, представленные истцом нарушают требования ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о заинтересованности в совершении обществом сделки, так как условия сделки по оплате аренды экономически крайне не выгодны и кабальны для ООО. Согласно ч. 3 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Указанные выше обстоятельства в их совокупности, с бесспорностью свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не несет экономической выгоды Обществу, является для него убыточной, лишая его возможности получения прибыли от использования имущества, влечет неблагоприятные последствия для Общества. Стоимость арендной платы 160 000 рублей при подписании договоров в них указана не была. Финансовое положение ФИО2 не позволяет ему нести такие расходы по аренде транспорта. При подписании договоров истцом оказывалось на ФИО2 давление. Имеется аналогичный договор аренды между сторонами на другое транспортное средство. То что истец не предъявляет по нему требования к ФИО2 подтверждает доводы о ничтожности договоров аренды транспорта. Доустимых достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном ООО «АвтоМагия МП» не предоставило. Просил суд признать недействительными договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля истца «Scania R440LA», государственный регистрационный знак №; договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. полуприцепа истца «Schmitz», государственный регистрационный знак №, заключенные между ООО «Авто Магия МП» и ФИО2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Авто Магия МП» ФИО8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала позицию ООО «АвтоМагия МП», удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что работник ФИО2 работал в их организации. График работы у водителей, которые ходят в дальние рейсы таков, что на одной машине условно работники работали месяц, затем водитель уходил в отпуск, чем они занимаются в отпуске, они не знают. Их компания периодически проверяется соответствующими органами, у них ведётся журнал выдачи путевых листов, доводы ответчика о том, что ему запрещалось что-то, не состоятельны. Поддерживают позицию первоначального истца, ФИО2 пытается освободить себя от ответственности

Третьи лица ООО «Скания Лизинг», ООО «Каргобул Финанс» в судебное заседание не явились, извещены. В материалы дела представили заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц ООО «Скания Лизинг», ООО «Каргобул Финанс о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, его адвоката Каяина В.А., представителя третьего лица ООО «Авто Магия», свидетеля ФИО9, показавшего, что его сын ФИО2 работал в ООО «Авто Магия» водителем, возил грузы, по графику, по 2 недели, когда у сына выходные были 2 недели, он дома отдыхал. Сын не говорил, что арендовал т/с, в качестве ИП сын никогда не регистрировался, говорил, что тяжело работать, он ездил по разным городам, у него случилась авария, он перестал работать; свидетеля ФИО10, показавшую, что ФИО2 ее супруг, муж работал в ООО «АвтоМагия». Ему друг предложил устроиться официально по трудовой книжке. Год он проработал. ДД.ММ.ГГГГ. он попал в аварию. Он сдал груз и добрался до дома на попутках. На следующий день лег в больницу. Но мужа лишили зарплаты, сказали, что деньги не отдадут, пока не разберутся в ситуации по ДТП. После выписки мужа из больницы, они вместе поехали к нему на работу, чтобы проверить вещи. Муж написал заявление на административный отпуск. Вещи разрешили забрать, сказали, что будут и дальше работать с мужем, будут давать ему хорошие рейсы, и все муж сможет выплатить по ДТП. ФИО5 была серьезно повреждена, за нее надо было выплачивать деньги. Через месяц муж написал заявление на увольнение, отправил его по почте. Машину в аренду муж не брал, предпринимателем никогда не был. Зарплата приходила ему на карточку, примерно 40-60 тысяч руб. в месяц. В договор аренды сумму в 160000 руб. могли вписать позже. После рейса муж отдых примерно 2 недели, во время выходных они занимались домашними делами, летом – огородом. После ДТП логист и механик сказали, что т/с повреждено на 1,5 млн. руб. Они с мужем готовились к иску о возмещении ущерба после ДТП, а не по этому поводу, 160 тыс.руб. если умножить на 10 месяцев, то выходит как раз 1,5 млн. руб., которые муж якобы должен за разбитую машину. Сейчас муж работает официально на Навашинском заводе Стройматериалов. Не знает про взаимосвязь ООО «АвтоМагии» и ООО «АвтоМагия МП», но муж говорил, что там руководство – супруги. Данную автомашину муж в аренду не брал, платить такую аренду он не смог бы, а так же исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами были заключены:

ФИО2 обязался оплатить арендную плату в сумме 100 000 руб. ежемесячно по договору № и 60 000 руб. ежемесячно по договору №, которая оплачивается единовременно после окончания срока действия договора. Срок действия договора сторонами определен с момента подписания до момента его фактического возврата по акту приема-сдачи транспортного средства.

Транспортные средства были переданы в пользование ФИО2 по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г.

В нарушение условий договора ФИО2 обязательства по оплате аренды не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 450 322 руб.

Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты по договорам аренды ФИО2 не представлены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ФИО2 в суд не представлено, как и не представлен свой расчет.

Условия договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ. содержат полный объем взятых на себя ФИО2 обязательств, не содержат двоякий смысл, и не указывают на то, что в рамках данных договоров стороны исходят из каких-либо иных отношений.

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 ссылается на то, что правоотношения по аренде автомобиля между сторонами отсутствуют. Намерений аренды транспортных средств истца у него не было. Он работал водителем- экспедитором автомобиля Scania, гос.номер № в ООО «АвтоМагия», в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был, а также об обстоятельствах, влекущих нарушение его прав, а именно, что его принудили написать договор аренды, оказывали на него давление, стоимость арендной платы 160 000 рублей при подписании договоров в них указана не была.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО « Приволжская экспертная компания»:

Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «Арендатор» на ДОГОВОРЕ аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнения, и нанесена на документ рукописным способом.

Рукописная запись в виде расшифровки подписи, расположенная в графе: «Арендатор» на ДОГОВОРЕ аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнения, и нанесена на документ рукописным способом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе: «Арендатор» на ДОГОВОРЕ аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена ФИО2, образцы подписей которого представлены для сравнения и нанесена на документ рукописным способом.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе: «Арендодатель» на ДОГОВОРЕ аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнена не ФИО4, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе: «Арендодатель» на ДОГОВОРЕ аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО4, образцы подписей которого представлены для сранения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4

Вопрос: «Соответствует ли дата рукописного внесения суммы арендной платы «100 000», «60 000» и периодичности арендных платежей «месяц» в договорах аренды транспортного средства №. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. дате договоров аренды? Если не соответствует, то когда в указанные договора внесены данные записи» - на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года не решался.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Наличие на экземплярах договоров аренды оттиска печати юридического лица, притом, что договор подписан неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, является доказательством того, что договор подписан лицом, уполномоченным на его подписание, и свидетельствует о том, что истец знал о том, что договор заключен от его имени.

Из содержания договоров аренды усматривается, что истец передал ответчику транспортные средства, а ответчик обязался оплатить арендную плату. Каких-либо дополнительных условий, связывающих стороны договора иными обязательствами, в том числе трудовыми, договор не содержит.

Судом так же установлено, что ООО «Скания Лизинг» и ООО «Каргобул Финанс», являющиеся лизингодателями спорных транспортных средств были своевременно уведомлены ООО «Авто Магия МП» и не возражали против арендных(субарендных) правоотношений касательно ТС с гражданином ФИО2, о чем свидетельствуют представленные письма в материалы дела

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с частью 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды являются оспоримыми сделками, а, следовательно, признание их недействительными может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска лицом, без согласия которого они совершены или лицом, прямо указанным в законе. ООО «Скания Лизинг» и ООО «Каргобул Финанс» с самостоятельными требованиями о признании сделок недействительными не обращались, а ФИО2 (арендатор по последующему договору аренды) к лицам, которым в данном случае дано право на обращение в суд, законом не отнесен.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо отсутствия согласия ООО «КАРГОБУЛЛ ФИНАНС» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (само по себе отсутствие которого никаких неблагоприятных последствий для ФИО2 не несет), условия договоров аренды от обычных не отличаются, права ФИО2 не нарушают.

Таким образом, суд полагает, что у ФИО2 отсутствует право на оспаривание сделок по основаниям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ФИО2 в этой части являются ошибочными.

В подтверждение своих доводов ФИО2 ссылается на письменные пояснения ФИО11, удостоверенные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Нотариально заверенные пояснения ФИО11 не могут служить доказательством недействительности договоров аренды, поскольку ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представителем ООО «АвтоМагия» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, либо если сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемые договора аренды были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договоров, поскольку все существенные условия договоров аренды при подписании были доступны ФИО2

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям ФИО2 о применении последствий недействительности договоров по мотиву их ничтожности и оспоримости, суд приходит к выводу о том, что указанный выше годичный срок ФИО2 пропущен, поскольку, в данном случае, течение срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договора аренды у суда не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ООО «Авто Магия МП» о признании договоров аренды недействительными.

Рассматривая ходатайство ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания». Оплата экспертизы возложена на ФИО2

Стоимость производства экспертизы составляет 30 000 руб.

Учитывая, что ФИО2 не произведена данная оплата, расходы по оплате производства экспертизы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авто Магия МП» задолженность по договорам аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 450 322 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 76 867 руб., сумму государственной пошлины, оплаченной истцом за рассмотрение иска в сумме 15 836 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Авто Магия МП» о признании договоров аренды недействительными отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина