Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый Дом «Кабель ПК» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и директора ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом «Кабель ПК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о привлечении его к субсидиарной ответственности, как бывшего учредителя и директора ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» по долгам ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» перед истцом.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 17 июня 2016 года Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение по делу № А43-31950/2015, в соответствии с которым в пользу ООО «ТД «Кабель ПК» было взыскано с ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК»

1 947038,72 (Один миллион девятьсот сорок семь тысяч тридцать восемь) руб. 72 коп. Указанное Решение вступило в законную силу 26 октября 2016 года и 21 ноября 2016 года Арбитражным судом Нижегородской области был выдан Исполнительный лист ФС №, на основании которого 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФС-СП России по Нижегородской области было возбуждено Исполнительное производство № в отношении должника - ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК», генеральным директором и единственным учредителем которого являлся ФИО4 (Ответчик).

07 июля 2017 года указанное выше исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, на 07 июля 2017 года за ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» сохранилась задолженность перед Истцом в размере 1.947.038 руб.72 коп

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК», данная организация была зарегистрирована 03 февраля 2014 года МРИ ФНС № 15 по Нижегородской области, уставный капитал общества составлял 10.000 руб., директором был назначен ФИО4

30 апреля 2019 года ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

25 октября 2016 года, т.е. в дату вступления Решения Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу, ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» было продано гражданину ФИО3ФИО2ФИО5 и он стал генеральным директором ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК».

Так как основной должник (ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК») ни при каких обстоятельствах не сможет удовлетворить требования Истца, полагает, что обращение за привлечением к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и бывшего директора законны и обоснованы. При этом Истец полагает, что надлежащим Ответчиком должен являться именно ФИО4, именно во время пребывания Ответчика на посту руководителя (и единственного учредителя) ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» Истцу были причинены существенные убытки в связи с утратой груза.

Истец полагает, что действия по продаже доли в уставном капитале ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» Ответчиком, а также его уход с поста руководителя этой организации обусловлены нежеланием возмещать убытки, причиненные Истцу.

Данное мнение Истца подтверждается следующими обстоятельствами: Ответчик является руководителем и учредителем еще нескольких организаций со сходными названиями и одинаковыми видами деятельности:

-ООО «ИНТЕРТРАНС НН ЛОГИСТИК» (дата государственной регистрации 06.10.2017)

- ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК НН» (дата государственной регистрации 22.07.2015 - за несколько дней до заключения договора транспортной экспедиции, в результате исполнения которого груз был похищен)

-ООО «КАВТРАНС 52» (дата государственной регистрации 02.08.2018).

Так как исполнительное производство, возбужденное в интересах Истца, было окончено в связи с отсутствием как самого юридического лица (по юридическому адресу), так и его имущества (включая денежные средства на расчетных счетах и депозитах), деятельность ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» была прекращена еще в то время, когда им полновластно владел Ответчик.

Из этого следует, что ФИО3ФИО2ФИО5 является номинальным директором и номинальным учредителем.

Истец полагает, что денежные средства, которые организация-кредитор должна была выплатить ему, были незаконно сохранены бывшим учредителем и директором - Ответчиком.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации- должника в случае неподачи им заявления о банкротстве возглавляемой им организации при наличии признаков ее неплатежеспособности правомерно.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят привлечь бывшего учредителя и директора ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО " ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК " перед Истцом и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1947038,72 (Один миллион девятьсот сорок семь тысяч тридцать восемь рублей) 72 копейки.

В дополнении к позиции истца относительно признаков банкротства ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» представитель истца указала, что на 25.11.2016 по данным сайта Арбитражного суда неисполненные обязанности у организации имелись перед тремя организациями. Руководитель должника при таких обстоятельствах обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, на сайте ФССП в отношении ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» имеется информация о 17 исполнительных производствах.( л.д.172-175)

Истец полагает, что его убытки возникли в связи с тем, что общество, возглавляемое ответчиком, способствовало утрате имущества, принадлежащего истцу и возникновение у него в связи с этим убытков.

Представитель истца дважды в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, возражала против удовлетворения исковых требований, письменные возражения поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО6 ФИО7 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 пояснила суду, что 30 апреля 2019 ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» прекратило деятельность в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В связи с исключением общества из ЕГРЮЛ его кредитор просит привлечь бывшего директора и участника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Требование истца противоречит корпоративному законодательству и не подтверждено документальными доказательствами.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к спорным правоотношениям не имеется, т.к. она введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 28.06. 2017., а правоотношения по транспортировке товара и ее оплате между кредитором и должником возникли в 2015 году до изменения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, а судебный акт о взыскании денежного долга вступил в силу 26.10.2016 года. Тем самым денежные обязательства общества, за неисполнение которых предлагается возложить субсидиарную ответственность на ФИО4 возникли до вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На момент вступления в действие Федерального закона N 488-ФЗ ФИО4 не являлся ни участником ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК», ни его единоличным исполнительным органом. Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что ФИО4 имел фактическую возможность определять действия как единственного участника ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» как единоличного исполнительного органа данного предприятия, либо доказательства того, что в рассматриваемый период фактическое руководство ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» осуществлялось непосредственно самим ФИО4

Ввиду не доказанности иного, надлежит констатировать, что как на момент принятия налоговой службой решения о предстоящем исключении ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, так и на момент непосредственно внесения такой записи в государственный реестр, ФИО4 не обладал статусом лиц, поименованных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказана необходимая и достаточная совокупность условий, предусмотренных действующим законодательством для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий ФИО4, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом и скрывал имущество должника.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действия (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 августа 2015г. между ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» и ООО «Торговый Дом «Кабель ПК» был заключен договор транспортной экспедиции № ( л.д.24).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 июня 2016 года в пользу ООО «ТД «Кабель ПК» было взыскано с ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» 1 947 038,72 рублей, в том числе убытки в сумме 1914889,82 рублей и государственная пошлина в размере 32148,90 рублей (л.д.30-35). Решение вступило в законную силу 26 октября 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № от 12.01.2017 в отношении ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» ( л.д. 23).

07.07.2017 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области было исполнительное производство было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. ( л.д. 22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» зарегистрировано 03.02.2014, с 25.11.2016 директором и с 25.10.2016 единственным учредителем общества является ФИО6 ( л.д.133-140), с 03.02.2014 учредителями общества были ФИО4 и ФИО6, доля в уставном капитале каждого составляла 50 %, директором общества был ФИО4 ( л.д.138 об)

Юридическое лицо ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» 30.04.2019 г. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.( л.д.36-45)

Основными видами деятельности ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» являлась деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками ( л.д. 139).

В качестве основания для привлечения ФИО4, как руководителя ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» к субсидиарной ответственности истец указывает, что ФИО4 должен быть привлечен судом к субсидиарной ответственности, т.к. будучи директором ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» и зная о наличии долга перед истцом, не исполнил обязательства, продал свою долю в уставном капитале, не подал заявление в Арбитражный суд о банкротстве организации.

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 г., установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенной в действие с 28.06.2017 г. исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено судом, исключение должника произошло из ЕГРЮЛ 30.04.2019 на основании непредставления в течение последних 12-ти месяцев документов об отчетности.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица, члена его коллегиального органа либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания таким лицам, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО4 с 25.11.2016 не является директором общества и его учредителем. Исполнительное производство в отношении ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» возбуждено 12.01.2017. Уход с должности директора и передача ответчиком своей доли в уставном капитале Эльдесуки Валид Хасану Абделазиз Хассану не противоречит законодательству, кроме того, ФИО6 являлся сооучредителем общества с 50 % долей в уставном капитале. Доводы истца, что эти действия были совершены с целью уйти от исполнения обязательства ничем не подтверждены.

Из представленных стороной истца доказательств - учредительство ответчика в других обществах, наличие возбужденных исполнительных производств в отношении общества в 2017-2019 г., наличие споров в Арбитражном суде- не следует, что неисполнение обязательств ООО "ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК" обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Сам по себе факт наличия задолженности перед истцом не может быть признан достаточным основанием для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя или учредителя.

В материалах дела отсутствуют доказательств совершения ответчиком умышленных действий, выразившихся в уклонении от неисполнении денежного обязательства обществом-должником перед кредитором, равно как и доказательств наличия у общества-должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства.

Кроме того, каких либо доказательств, что после ухода из учредителей и с поста директора 25.11.2016, ФИО4 имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суду не представлены.

Наличие у ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» задолженности перед истцом на момент ухода директора ФИО4 не может рассматриваться как безусловное доказательство основания для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом и как

безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества.

При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с материалами дела ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» прекратило свою деятельность 30.04.2019 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принимается в случае, если юридическое лицо в течение 12 месяцев не представляло документов отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Принятие решения об исключении ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» из ЕГРЮЛ зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истцом соответствующего заявления.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Однако до настоящего времени истец исключение ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» из ЕГРЮЛ не обжаловал.

Кроме того, в дополнение к своей позиции по иску, истец указал, что никаких возражений против исключения ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК из ЕГРЮЛ не высказывал, не считает данное исключение препятствием для удовлетворения своих требований, не выдвигал предположений о том, что при условии сохранения за обществом статуса действующего юридического лица у истца имелись бы шансы получить компенсацию убытков.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика, являвшегося руководителем должника, к субсидиарной ответственности, не установлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в соответствии со т.98 ГПК РФ судебные расходы с ответчика не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «Кабель ПК» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и директора ООО «ИНТЕРТРАНС ЛОГИСТИК» и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья:___________________________________ Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2020 г.