Гражданский кодекс часть 1

Карагинский районный суд в составе: судья - Фоменко Е.И., при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А., с участием представителя ответчика - открытого акционерного общества "Колхоз имени Бекерева" (далее - ОАО "Колхоз имени Бекерева"), действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее – ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю") к ОАО "Колхоз имени Бекерева" о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в сумме 35 405 040 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ОАО "Колхоз имени Бекерева" (до реорганизации – производственный кооператив Рыболовецкая артель (колхоз) имени Бекерева), имея разрешение на право осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке № №, фактически невод на участке в период с 5 по 8 июля 2009 года не устанавливало и вылов рыбы не производило, при этом вело учет и предоставляло неверные сведения в территориальные органы Росрыболовства и в региональный центр о районе вылова, тем самым незаконно добыв и сдав сырец лососевых видов рыб на КРКПБ "Содружество": 149 000 кг. горбуши, 12 000 кг. кеты, 2000 кг. нерки. Нарушение действиями ответчика требований п.п.29.7, 29.8, 3.13 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 27.10.2008 г., ч.6 ст.29.1 ст.33.3, ч.4 ст.43.1 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" № 166-ФЗ от 20.12.2004 г. обусловило привлечение ОАО "Колхоз имени Бекерева" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ Петропавловск-Камчатский городским судом 28.10.2009 г. и назначение административного штрафа в размере 7 579 398 рублей 00 копеек. Постановлением суда, вступившим в законную силу и исполненным добровольно, установлено, что ответчиком допущено неправомерное изъятие водных биологических ресурсов (ВБР). При этом наличие квот на вылов ВБР с соблюдением законодательства на определенном рыбопромысловом участке не может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда незаконными действиями, рыба добыта ответчиком незаконно, следовательно, ее объем к выделенным квотам не относится. Ущерб проявляется в гибели рыбы, а также незаконном изъятии ее из водоемов, который должен быть компенсирован. Расчет ущерба произведен в соответствии с действующими методиками и таксами для исчисления размера ущерба, исходя из количества и видового состава добытой рыбы. Просило взыскать сумму ущерба, причиненного незаконным выловом ВБР в размере 35 405 040 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Представитель истца ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю", извещенный о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, представил дополнительные пояснения, согласно которым иск подан в суд не в связи с причинением незаконными действиями ответчика экологического ущерба популяции тихоокеанских лососей, а по факту причинения непосредственного ущерба, связанного с гибелью рыбы, обусловленной извлечением ее из естественной среды обитания и последующей заморозкой. Факт незаконной добычи рыбы установлен постановлением суда, вступившим в законную силу, имеет преюдициальное значение и в доказывании не нуждается. Довод ответчика о непревышении установленной квоты на добычу ВБР не исключает незаконность вылова ВБР и, соответственно, причинения вреда ВБР, что должно влечь для виновного лица обязанность возместить причиненный ущерб. Наличие у ответчика квот, предоставляющих ему право на добычу биоресурсов с соблюдением действующего правопорядка, а также мнение эксперта-специалиста института КамчатНИРО, представленное ответчиком, о том, что правонарушение не нанесло ущерба запасам ВБР, не может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда незаконными действиями ответчика. Полагал заключение эксперта недопустимым доказательствам, полученным с нарушением процедуры, соглашаясь при этом с выводами в части отсутствия экологического ущерба популяции тихоокеанских лососей.

Представитель ответчика ОАО "Колхоз имени Бекерева" ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что ущерб ВБР ОАО "Колхоз имени Бекерева" не причинен, поскольку объем выловленной рыбы не превышал допустимый размер квот на добычу ВБР, вылов осуществлялся в соответствии с выданным Обществу разрешением, рыба учтена по итогам путины в составе общей добычи. Добытая рыба, арестованная в ходе административного производства, не была конфискована и по вступлению постановления суда от 28.10.2009 г. в законную силу возвращена Колхозу, впоследствии реализована. ОАО "Колхоз имени Бекерева" добровольно уплатил сумму штрафа, назначенного постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда, в полном объеме. В обоснование своей позиции сослался на заключение эксперта-специалиста, проводившего оценку возможного ущерба по инициативе истца, оснований для вывода о наличии ущерба не выявившего. Действия, за совершение которых Колхоз был привлечен к ответственности, в связи с изменениями в законодательстве в 2010 году, связанные с порядком распределения объемов возможного вылова анадромных видов рыб, в настоящее время не образуют состав административного правонарушения. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ущерб ВБР действиями ОАО "Колхоз имени Бекерева" причинен не был.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 октября 2009 года производственный кооператив Рыболовецкая артель (колхоз) имени Бекерева привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ за ведение учета и предоставление недостоверных сведений о вылове (добыче) ВБР в государственные контролирующие органы с указанием неверного района добычи при осуществлении промышленного рыболовства на рыбопромысловом участке № во внутренних морских водах Карагинской промысловой подзоне в период с 5 по 8 июля 2009 года, и подвергнут штрафу в размере 7 579 398 рублей 00 копеек. Предметом административного правонарушения являлся сырец рыбы 147 000 кг. горбуши 1 сорт, 2 500 кг. горбуши УМЗ, 2 000 кг. нерки 1 сорт, 12 000 кг. кеты 1 сорт. В ходе административного производства на рыбопродукцию: горбуша н/р мороженная количеством 2487 мест весом 49740 кг. нетто, горбуша ПСГ мороженная 4202 места весом 84040 кг. нетто, горбуша УМЗ мороженная – 107 мест весом 2140кг. нетто, кета ПСГ мороженая 462 места весом 9983 кг. нетто, нерка ПСГ мороженная 83 места весом 1724 кг нетто, икра ястычная мороженная кеты 7 мест весом 157,5 кг. нетто, икра ястычная мороженная нерки – 1 место весом 14 кг. нетто, молоки ДВ лососевых 124 места весом 2480 кг. нетто, был наложен арест. Разрешая вопрос об арестованной продукции, суд полагал возможным после вступления в законную силу постановления возвратить ее колхозу, поскольку выделенные квоты на добычу рыбы по имеющемуся у последнего разрешения на вылов ВБР не были превышены. Таким образом суд при рассмотрении административного дела не усмотрел оснований для вывода о том, что действиями ответчика причинен ущерб водным биологическим ресурсам, - незаконно выловленная рыбопродукция не была изъята и обращена в собственность государства.

Юридическое лицо - производственный кооператив Рыболовецкая артель (колхоз) имени Бекерева было реорганизовано путем преобразования с переходом прав и обязанностей к правопреемнику ОАО "Колхоз имени Бекерева", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, имеющимися в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения правил рыболовства ответчиком нашел подтверждение вступившим в законную силу постановлением суда, однако тем же постановлением суда подтверждено и отсутствие действительного ущерба, причиненного действиями юридического лица. При том, что законодательством предусмотрена возможность как изъятия незаконно добытых водных биологических ресурсов, так и предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного вод-ным биологическим ресурсам.

Объем добытой рыбы не превышал выделенных рыбопромысловой организации квот, был отражен предприятием в общем отчете добытых ВБР и учтен в органах Росрыболовства, что подтверждается материалами настоящего дела (разрешением № на добычу (вылов) ВБР), представленными представителем ответчика сведениями об освоении выделенных объемов тихоокеанских лососей с 20.06.2009 по 15.09.2009 г. на основе данных оперативной отчетности в Северо-восточное территориальное управление Росрыболовства. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинен-ных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Довод истца о том, что незаконный вылов ВБР, осуществленный с нарушением законодательства, влечет за собой причинение ущерба ВБР, не обоснован и суд не может с ним согласиться.

Основными принципами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов являются учет значения водных биоресурсов как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из представлений о них как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом человеком для потребления, в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав наводные биоресурсы; приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (статья 2 Закона о рыболовстве).

Гибель рыбы вследствие ее извлечения из окружающей среды не может свидетельствовать о действительном ущербе, поскольку, как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, из выловленной в рамках предоставленных квот рыбы была изготовлена рыбопродукция, реализованная впоследствии рыбодобывающим предприятием в соответствии с целью рыбопромысловой деятельности

Отсутствие экологического ущерба истец признает в своих пояснениях от 18.07.2014 г. за № 21/705/26/679-12

Суд обращает внимание и на то, что, заявляя о наличии ущерба, ответчик рассчитывает его размер, исходя только из количества и видового состава добытого рыбы, не принимая во внимание наличие самок и не оценивая стоимость икры, что вкупе с необжалованием состоявшегося решения суда в рамках административного производства указывает на некую непоследовательность действий.

Таким образом, наличие вреда ВБР в виде незаконного промысла анадромных видов рыб, противоправность действия ответчика и причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика не установлено.

Доказательств причинения реального ущерба водным биоресурсам в результате действий ответчика, выразившихся непредоставлении достоверных сведений о районе ведения промысла в нарушении установленных Правил рыболовства, равно как и доказательств иного негативного воздействия на окружающую среду, суду не представлено, а потому правовые основания для взыскания с ОАО "Колхоз имени Бекерева" ущерба отсутствуют.

Представленное ответчиком заключение эксперта – заведующего отделом морских биоресурсов, и.о. заведующего лабораторией морских промысловых рыб ФГУП "КамчатНИРО" ФИО5 об отсутствии ущерба ВБР и рыбному хозяйству Камчатского каря суд оценивает в качестве довода в обоснование позиции по делу, поскольку эксперту права и обязанности не разъяснялись, об ответственности он не предупреждался, суд оснований для необходимости проведения судебной экспертизы с учетом представленных в деле материалов, не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в исковых требованиях истца о взыскании с ОАО "Колхоз имени Бекерева" ущерба, причиненного ВБР, отказать за необоснованностью.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" к Открытому акционерному обществу "Колхоз имени Бекерева" о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, 35 405 040 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в месячный срок с момента вынесения путём подачи жалобы в Карагинский районный суд

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2014 г.

Судья - _______________