Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.Н. к Александрову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Филиппов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Александрову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Александровым А.В. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Александров А.В., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. В ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило сильные механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Действия водителя Александрова А.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом, вследствие чего у Александрова А.В. возникла гражданско-правовая ответственность за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность Александрова А.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах», Полис №.

После обращения истца с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, в порядке, предусмотренном ст.931 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» признало факт вышеуказанного ДТП страховым случаем, и по заявлению истца, перечислило подлежащее выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на р/счет ООО «Центр Автостекла» (<адрес>), в счет ремонта поврежденного транспортного средства. Данная сумма в соответствии с Федеральным законом № 40 ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления в полном объеме нарушенных имущественных прав истца в результате ДТП.

Фактические затраты на восстановление транспортного средства, понесенные истцом дополнительно к перечисленным страховщиком денежным средствам, с учетом износа заменяемых деталей, составили <данные изъяты> рублей.

Для определения в полном размере материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно отчету которого, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Данный отчет полностью соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта полностью детализированы, имеются ссылки на конкретные источники, проведен анализ рынка объекта оценки, к отчету приложены копии документов, свидетельствующие о наличии специальных познаний у эксперта в области оценки, свидетельство о членстве эксперта в СРО оценщиков и копия Полиса обязательного страхования ответственности оценщика.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида автомобиля) и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и, соответственно, наряду со стоимостью восстановительного ремонта, является прямым действительным ущербом, поскольку принадлежащее истцу транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость ввиду не восполнения этих качеств, вследствие механических повреждений.

Оценка величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца произведена экспертом на основании актов осмотра транспортного средства истца, выполненных представителем ООО «Росгосстрах» и Заказ-наряда ООО «Центр Автостекла», подтверждающего объем и характер работ, произведенных для восстановления транспортного средства, которые вшиты непосредственно в отчет. Данная форма проведения оценки величины материального ущерба не противоречит действующему законодательству, регламентирующему деятельность экспертов-оценщиков.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истца, <данные изъяты> рублей стоимость услуг независимого эксперта, судебные расходы: <данные изъяты> рублей госпошлину, <данные изъяты> рублей стоимость услуг юриста, который провел предварительную консультацию, собрал необходимые доказательства, составил исковое заявление в суд.

В судебное заседание истец Филиппов А.Н. и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, представили в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что в соответствии с заключением № ФБУ ВЛСЭ величина материального ущерба причиненного истцу в результате действий ответчика равна <данные изъяты> рублей и определена как сумма стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и величины утраты товарной стоимости ТС истца. Поскольку и стоимость ремонта и УТС с точки зрения ст. 15 ГК РФ относится к материальному ущербу, заявленные истцом исковые требования в совокупности не превышают размеров ущерба, определенного судебным экспертом, истец поддерживает первоначально заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Александров А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, считает, что ущерб истцу возмещен страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей, в размере, достаточном для возмещения ущерба. Просил суд отложить рассмотрение дела для изучения заключения судебной экспертизы.

После объявленного судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, дополнительных возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области ФИО9 в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, в отзыве указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был организован осмотр поврежденного транспортного средства и зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. Согласно произведенного ремонта на СТО ООО «Центр Автостекла», стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты> рублей. Полагает, что ООО «Росгосстрах» надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Филиппову А.Н., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Александрова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Александров А.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно Постановлению №, Александров А.В., управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Филиппова А.Н. (л.д.12)

Вследствие нарушения Александровым А.В. п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее Филиппову А.Н., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Александров А.В., застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность Филиппова А.Н. была застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», страховой полис №

По заявлению истца транспортное средство было направлено страховщиком на станцию технического обслуживания. Согласно заказу-наряду на работы № ООО «ЦентрАвтостекла», стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Центр Автостекла», в счет ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года Филиппов А.Н. произвел доплату за кузовной ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.Н. обратился к эксперту-оценщику для определения утраты товарной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, уплатив стоимость работы эксперта, <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией. (л.д.13)

Согласно экспертному заключению (отчет №) (л.д.14-21), рыночная стоимость права требования на возмещение предполагаемого размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составила <данные изъяты>. (л.д.14-21)

Причиненный истцу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика Александрова А.В. судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, материальный ущерб от повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> № составляет: <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: <данные изъяты> рублей. Снижение товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы на проведение данной экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что при определении утраты товарной стоимости автомобиля следует принять во внимание заключение Вологодской лаборатории судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Согласно заключению судебной экспертизы, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения Филиппову А.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст.1062, 1079 ГК РФ, следует взыскать с Александрова А.В. в пользу Филиппова А.Н., согласно требованиям истца, <данные изъяты> рублей - фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, за оформление искового заявления и участие в качестве представителя в суде Филиппов А.Н. оплатил ФИО8 <данные изъяты> руб.(л.д.36-37).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить частично, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом того, что спор не относится к категории сложных и исходя из объема фактически оказанных юридических услуг. Доказательств объема фактически оказанных истцу юридических услуг суду не представлено, участие в качестве представителя в суде не было обеспечено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова А.В. в пользу Филиппова А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы за услуги специалиста-оценщика <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Александрова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме– с 27 марта 2014 года.

Судья Бабаевского районного суда Синявина О.А.

Вологодской области

Копия верна.

Судья Бабаевского районного суда Синявина О.А.

Секретарь суда ФИО11

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 апреля 2014 года.

Судья Бабаевского районного суда Синявина О.А.