Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «Кристалл» о восстановлении на работе в должности директора рыбоперерабатывающего завода, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 октября 2014 года по день восстановления на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной части искового заявления истца следует, что в одном заявлении объединены требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, компенсации морального вреда.

На основании ч.2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Определением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 24.02.2015 года разъединено гражданское дело №2-55\2015 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковое заявление ФИО4 в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17 апреля 2013 года он был принят на работу на должность директора рыбоперерабатывающего завода Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»(далее ООО «Кристалл»). 30 сентября 2014 года он был уволен. Заработную плату за весь период его работы в ООО «Кристалл» он не получал. Расчет с ним не произведен до настоящего времени.

Дополнительно представил в суд заявление, в котором указал, что сумма невыплаченной заработной платы за период с 17.04.2013 года по 30 сентября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Моральный ущерб оценивает в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, до начала судебного заседания направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представители ответчика ООО «Кристалл» ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от 23.07.2015 года, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признали.

Представитель ответчика ФИО1, полностью поддержала доводы, изложенные ООО «Кристалл» в представленных суду возражениях, дополнительно суду пояснила, что факт начисления заработной платы ФИО4 нашёл свое подтверждение проведенной судебно-бухгалтерской экспертизой. При этом экспертом указано, что при выплате заработной платы ФИО4 имели место нарушения ведения бухгалтерской документации должностными лицами ООО «Кристалл». Эти же доводы изложены представителем истца в представленном суду мнении. Вместе с тем она полагает, что указанные нарушения не могут свидетельствовать об имеющейся задолженности у ООО «Кристалл» перед ФИО4

Выплата заработной платы ФИО4 произведена полностью, данные обстоятельства подтверждаются как платёжными документами, так и актами проверок Государственной инспекции по труду. Получение денежных средств, в период с апреля 2013 года по сентябрь 2014 года, ответчиком не отрицается, о чём свидетельствуют подписи ФИО4 в расходных кассовых ордерах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки следственными органами ФИО4, не отрицая получения денежных средств в указанный выше период от ООО «Кристалл», указывал, что это были иные выплаты, а именно премии и поощрения, но не заключением эксперта, ни проводимыми проверками Государственной инспекции по труду, ни самим ФИО4 документальных подтверждений начисления и выплат премий не представлено. Отсутствие паспортных данных лица в расходных кассовых ордерах на выдачу Колесникову аванса на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в то время когда Колесников являлся руководителем производства завода, позволяло бухгалтеру произвести его идентификацию личности без предъявления документа удостоверяющего личность. При согласии генерального директора ООО «Кристалл» ФИО5 указанные денежные средства, значительно превышающие размер заработной платы ФИО4, были выданы истцу по его просьбе. Платёжные ведомости на выдачу аванса на предприятии составлялись подекадно. При выписке платёжного поручения на перечисление денежных средств на карту ФИО4 14.11.2013 года кассиром была допущена ошибка в написании отчества получателя денежных средств, вместо В., отчество ФИО2, указано Валерьевна. Вместе с тем экспертом указано, что по кассовой книге указанную сумму получала ФИО2. Кроме ФИО2 в ООО «Кристалл» работник с фамилией ФИО2 в 2013 – 2014 году не работал.

Недостатки ведения кассовых операций не подпадают даже под административную ответственность и не влияют на действительность проводимых операций, подтвержденных личными подписями ФИО4. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С указанной правовой нормой корреспондируется ст. 22 ТК РФ, возлагающая на работодателя обязанность в обеспечении работников равной оплатой за труд равной ценности и выплате в полном размере причитающейся им заработной платы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Выплачивается по месту его работы (ч. 3 ст.136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 в период с 17.04.2013 года по 30.04.2014 года был принят на работу в ООО «Кристалл» на должность директора завода, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором от 17.04.2013 года(т.1 л.д.19,47), записями в трудовой книжке(т.1 л.д.16), приказом №9-лс от 17.04.2013 года(т.1 л.д.45) о приеме на работу истца и приказом №489-лс от 25.09.2014 года об увольнении истца(т.1 л.д.46).

Из заявления истца следует, что за весь период работы в ООО «Кристалл» заработная плата ему не выплачивалась. Размер невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта невыплаты заработной платы возлагается на истца.

Из представленного истцом расчёта его размер заработной платы за период работы у ответчика, начиная с мая 2013 года, составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Апрель 2013 года размер заработной платы составил <данные изъяты> рубля(т.1 л.д.10).

Согласно справки, выданной истцу ООО «Кристалл» 06.10.2014 года заработная плата истца за последние шесть месяцев(апрель 2014 г. по сентябрь 2014 г.) составила <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>(НДФЛ)= <данные изъяты> рублей 00 копеек(т.1 л.д.17).

Размер заработной платы сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании: трудовым договором от 17.04.2013 года, в частности п. 3.1 Договора(т.1 л.д.19,20); запиской расчетом по ФИО4 за 2013-2014 г.г.(л.д.29).

Из исследованных в судебном заседании платежных ведомостей(аванс), чеков, расходных кассовых ордеров следует, что истцу были произведены выплаты наличными денежными средствами и произведены переводы на карту Сбербанка РФ № <данные изъяты>, указанную в заявлении истца от 19.04.2013 года(т.1 л.д.28):

платежная ведомость(аванс):

10.04.14 - <данные изъяты> рублей(подпись истца имеется)(т.1 л.д.30);

02.07.14 – <данные изъяты> рублей( подпись истца имеется)(т.1 л.д.31);

21.08.14 – <данные изъяты> рублей ( подпись истца имеется)

25.08.14 – <данные изъяты> рублей (подпись истца имеется)

04.09.14 – <данные изъяты> рублей (подпись истца имеется)

17.09.14 – <данные изъяты> рублей (подпись истца имеется)

21.09.14 – <данные изъяты> рублей (подпись истца имеется)(т.1 л.д.31):

ИТОГО – <данные изъяты>

чек на перевод денежных средств:

17.06.13 – <данные изъяты> рублей;

17.07.13 – <данные изъяты> рублей;

14.06.13 – <данные изъяты> рублей;

14.08.13 – <данные изъяты> рублей;

14.11.13 – <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.33,34)

ИТОГО – <данные изъяты> рублей

расходный кассовый ордер:

17.04.2013 – <данные изъяты> рублей(подпись истца имеется);

05.12.2013 – <данные изъяты> рублей(подпись истца имеется);(т.1 л.д.35,36)

ИТОГО – <данные изъяты> рублей.

ВСЕГО - <данные изъяты> рублей.

Возражая против доводов ответчика, истец просил суд назначить и провести по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу для определения правильности начисления заработной платы и расчётов по оплате труда.

По ходатайству истца, судом, по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, поскольку для объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания.

Согласно экспертному заключению от 03.07.2015 Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Камчатка» расхождение данных о выплате заработной платы первичных документов с налоговыми документами составили:

По данным лицевой карточки №<***> ФИО4 за период с 17.04.2013 года по 30.09.2014 года выплаты составили <данные изъяты> рублей. По данным эксперта выплаты составили <данные изъяты> рублей. Итого сумма расхождений <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленному лицевому счету ООО «Кристалл» №21 за расчётный период с 17.02.2013 года по 30.09.2014 года задолженность ФИО4 перед ООО «Кристалл» составляет <данные изъяты> руб. на 30.09.2014.

По первичной документации экспертом установлены документы, подтверждающие получение ФИО4 заработной платы: чек от 14.08.2013 года, чек от 14.06.2013 года, чек от 17.06.2013 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Задолженность ООО «Кристалл» ФИО4 составляет <данные изъяты> рубля:

- согласно лицевой карточки должно быть выплачено за 2013 года- <данные изъяты> руб., за 2014 год – <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб.,

- выплачено по данным эксперта – <данные изъяты> рублей.

Отсутствие первичных документов свидетельствует о неправомерности отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учёте.

Данное экспертное заключение исполнено экспертом аудитором З.Е.Г., имеющей высшее образование, квалификационный аттестат аудитора, стаж работы по специальности более 15 лет, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В ходе проведения экспертизы были исследованы копии и подлинники финансовых документов, представленных в суд сторонами: копии приказов, копия Трудового договора, чеки, расходные кассовые ордера, ведомости с надписью «Аванс», табеля учёта рабочего времени за период с апреля 2013 по сентябрь 2014, кассовая книга ООО «Кристалл», оборотные счета 70,50.71,51, регистр налогового учёта, авансовые отчёты, положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, выписки из расчёта по начисленным и выплаченным страховым взносам; лицевой счёт №<***> ФИО4 за период с 17.04.2013 по 30.09.2014.

Экспертное заключение по настоящему делу было выполнено в соответствии с требованиями закона.

По результатам заключения ООО «Аудит-Камчатка» истец уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Кристалл» в его пользу заработную плату за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рубля; денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; издержки связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; оплатой заключения ООО «Аудит-Камчатка».

Со стороны представителя ответчика по данному экспертному заключению, при ознакомлении с экспертным заключением заявления, ходатайства суду представлены не были.

Отвергая указанное заключение в качестве доказательства, ответчик в подтверждение своих доводов произведённой выплаты заработной платы истцу представил свои дополнения к отзыву на исковое заявление из которых следует, что по первому вопросу экспертизы эксперт делает вывод об отсутствии расхождений о начислении заработной платы ФИО4 за 2013, 2014 годы в регистрах синтетического и аналитического учета.

То есть данные лицевой карточки, данные отчетности в Пенсионный фонд по форме 1-РСВ соответствует размеру начисленной заработной платы ФИО4, из чего следует, что премии и поощрения ФИО4 не начислялись.

По второму вопросу эксперт указывает, что данные синтетического и аналитического учета не соответствует первичным документам, представленным эксперту. У эксперта отсутствует уверенность, что предоставленные первичные документы являются документами, подтверждающими получение заработной платы ФИО4:

- расходный кассовый ордер б/н от 17.04.2013 на <данные изъяты> руб., расходный кассовый ордер б/н от 05.12.2013на <данные изъяты> руб., составлены без данных документа, удостоверяющих личность получателя денежных средств. Таким образом, у эксперта отсутствует уверенность, что получателем денежных средств является именно истец ФИО4, а не его однофамилец или иное лицо.

Ответчик отмечает, что графы для отражения данных документа, удостоверяющего личность, предусмотренные РКО предусмотрены для того, чтобы бухгалтер-кассир удостоверился, что деньги получены уполномоченным лицом. Требование об обязательном предоставлении документа, удостоверяющего личность, в некоторых случаях может показаться излишним: когда личность получателя заведомо известна бухгалтеру-кассиру. По мнению ответчика, личность директора ФИО4, входящего в высший руководящий состав ответчика, была известна и идентифицирована бухгалтером-кассиром.

Из журнала регистрации приказов по личному составу ООО Кристалл за 2013, 2014 годы. Однофамильцев ФИО4 в данные периоды не было. Иное лицо тем более не могло получить деньги по вышеназванным РКО.

Тот факт, что в кассовой книге расходно-кассовые ордера указаны с номерами, а в самих РКО не проставлены номера, свидетельствует лишь о недостатках заполнения расходно-кассовых ордеров. Соответствие дат расходно-кассовых ордеров, получателя денежных средств ФИО4, и размера выданных сумм с данными кассовой книги позволяет однозначно идентифицировать отражение в кассовой книге указанных ордеров, поэтому вывод эксперта о том, что у него отсутствует уверенность, что именно предоставленные расходные ордера указаны в кассовой книге за 2013 год считают не состоятельным (абз. стр. 4 экспертизы).

Отражение или не отражение расходных кассовых ордеров в кассовой книге ни в коей степени не влияет на действительность совершенной хозяйственной операции по выдаче денежных средств ФИО4

Эксперт на стр.5 экспертизы утверждает, что предоставленные ведомости с надписью "аванс" за 2014 год нельзя расценивать как выдачу денежных средств, лицам, отраженных в них, так как платежные ведомости не оформлены надлежащим образом.

Суду были представлены листы платежных ведомостей, свидетельствующие о получении денежных средств наряду с другими работниками ФИО4

Эксперт указывает, что по данным ведомостям нельзя судить, являются ли денежные средства выданными лишь на основании надписи "аванс". Также можно эти ведомости расценивать как авансовые взносы куда-либо.

В платежных ведомостях по форме Т-53 предусматривается лишь ФИО работника, сумма выдачи и подпись работника.

По мнению ответчика, недооформленные кассовые документы свидетельствует о недостаточном уровне внутреннего контроля со стороны главного бухгалтера, но ни в коей степени не влияет на действительность совершенной хозяйственной операции по выдаче денежных средств работникам ответчика, в том числе и ФИО4

Вывод эксперта не имеет под собой никакого основания, а вывод о том, что эти ведомости расценивать как авансовые взносы куда-либо не выдерживают никакой критики.

Трудно представить такие ситуации, когда работодатель совершает какие-то взносы каждому работнику по платежным ведомостям, предназначенным для выдачи заработной платы. Авансовые взносы могут быть за выдачу лицензий, по налогам, поставщикам т.п.

Обращают внимание суда на то, что такие нарушения, как недооформление кассовых документов, даже не подпадают под действие ст. 15.1 КоАП РФ "Нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов".

По данным ответчика начисленная заработная плата ФИО4 составила <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб. Задолженность ФИО4 перед ответчиком составила <данные изъяты> руб.

Самым главным и безапелляционным доказательством получения денежных средств ФИО4 и то, что все выводы эксперта ООО "Аудит-Камчатка" не имеют под собой основания и противоречат фактическим обстоятельствам, является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015, принятое по материалу проверки КРСП № 29пр/7-2015 по заявлению ФИО4 о невыплате заработной платы руководством ООО "Кристалл".

В абз. 2 стр. 2 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2015 указано, что опрошенный ФИО4 пояснил(по ордерам и чекам, указанным судом в Определении по Делу № 2-81\2015 от 29.05.2015 о проведении экспертизы): подписи от его имени были выполнены им лично, данные суммы он получал, это он подтверждает в полном объеме. Вместе с тем, данные суммы, он считает, что получал от ООО "Кристалл" в качестве премий и поощрений, а не в качестве заработной платы, кроме того, денежные средства, переведенные ему на карту переводились физическими лицами, а не ООО "Кристалл", в связи с этим он считает, что не получил заработную плату.

В соответствии с п. 3.2 Трудового договора от 17.04.2013, заключенного ФИО4 и ООО "Кристалл" по результатам работы предприятия приказом генерального директора работнику может быть выплачена премия в размере должностного оклада или ином, определенном генеральным директором, размере.

Согласно п. 3.3 трудового договора от 17.04.2013 при наличии высоких показателей труда и иных результатов работы работнику может выплачиваться премия в индивидуальном порядке в размере, определенном генеральным директором.

Копий каких-либо приказов о начислении премий ФИО4 не представил, поскольку приказов генерального директора о выплате премий работникам ответчика за 2013, 2014 год не существует.

По расходному кассовому ордеру б/н от 17.04.2013 ФИО4 были выплачены <данные изъяты> руб. в первый день выхода на работу. Ни о каких высоких показателях труда в первый день работы речи быть не может. Выплата данных денежных средств авансом говорит лишь о преференциях, привилегиях директору ФИО4

При расчете экспертом на стр. 6 экспертизы задолженности ответчика перед ФИО4 размер начисленной ФИО4 заработной платы не оспаривается экспертом, т.е. начисление размера заработной платы не ставится под сомнение, что исключает начисление премий и поощрений.

Перечисление части заработной платы на личную карту ФИО4 осуществлялось материально ответственными лицами, которые оформлялись им в подотчет и затем ими переводились на карту ФИО4 Данный способ перечисления заработной платы не противоречит действующему законодательству и был связан с тем, что в заявлении ФИО4 от 19.04.2013, с просьбой перечислять его заработную плату на личную карту, был указан только счет личной платежной карты без указания иных реквизитов, достаточных для оформления платежного поручения и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Кристалл".

Перечисление заработной платы ФИО4 на его личный счет материально-ответственными лицами ответчика признано государственной инспекцией труда в Акте проверки государственной инспекцией труда в Камчатском крае от 20.01.2015 № 7-1778-14-ОБ/9/117/2, а также экспертизой ООО "Аудит-Камчатка" на стр. 6 экспертизы.

Ответчик полагает, что недостатки в оформлении кассовых документов могут свидетельствовать лишь о недобросовестном выполнении обязанности кассира при заполнении документов могут стать объектом наложения санкций налоговыми органами при проверке и никоем образом не влияют на сами имеющие место хозяйственные операции по выдаче заработной платы.

Дополнительно в судебном заседании 24.07.2015 года представитель ответчика, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав ФИО1, суду пояснила, что истец при проведении проверки следственным комитетом дал пояснения, что он получил денежные средства по платежным поручениям и ведомостям в качестве премии, а зарплату не получил. Однако аудиторская проверка, при проверке бухгалтерии, признала факт начисления зарплаты ФИО4, о премии там ни слова. Если Колесников не отрицает факт получения денег по чекам и расходным ордерам, то значит, он не отрицает факт получения начисленной ему заработной платы. Если бы они начислили зарплату ФИО4 и он бы ее фактически не получил, то тогда бы при отражении бухгалтерского учета данная сумма была бы отражена красным на балансе и постоянно бы переносилась по счету 50. Но аудиторская проверка перенос по балансу начисленной зарплаты не показывает, и признала факт начисления зарплаты ФИО4 за исследуемый период. Аудитор не признала лишь первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие выплату зарплаты. Колесников сам в прокуратуре признал получение денежных средств как выплаченные ему премии. Но согласно приказов по предприятию ФИО4 премия не начислялась и согласно справки 2 НДФЛ по коду отчислений налог отчислялся именно с заработной платы. Расходные документы подтверждают выплату ФИО4 зарплаты. Согласна с тем, что номера их не совпадают с номерами в кассовой книге, но суммы фактически проведены и они выплачены. Ошибки исполнителя при оформлении документов сами по себе не доказывает, что фактически деньги истцу не выдавались и что ответчиком не производились конкретные действия по выплате зарплаты.

При выдаче расходного ордера на сумму <данные изъяты> рублей для перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО4 на имя ФИО2 при написании отчества сотрудника предприятия была допущена описка. ФИО2 одна работает у ответчика. ФИО2 Валерьевна в ООО «Кристалл» в 2013, 2014 годах не работала.

Из представленных в суд журналов регистрации приказов по личному составу ООО «Кристалл» за 2013 и 2014 год видно, что в них кроме ФИО4, выступавшего в качестве истца, на предприятии однофамильца ФИО4 не было. В поручениях стоят подписи ФИО4, он не отрицает, что это его подписи, считает, что по расходным ордерам суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., несмотря на отсутствие в расходных кассовых ордерах, данных о паспортных данных ФИО4, денежные выплаты получены именно ФИО4

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, личность удостоверена по паспорту, в судебном заседании суду пояснила, что именно она получала по расходному кассовому ордеру для перевода ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В расходном ордере не правильно указано её отчество Валерьевна, а она - В.. Подпись в указанном ордере ставила она собственноручно.

Представитель истца, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, возражая против доводов ответчика, направила в суд отзыв на возражения ответчика по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы из которого следует, что документы, представленные суду ответчиком не соответствуют требованиям закона, следовательно являются нелегетимными.

По данным эксперта отсутствует расхождение о начислении заработной платы ФИО4 за 2013,2014 годы в регистрах синтетического и аналитического учета, но данные синтетического и аналитического учета о выплате заработной платы ФИО4 не соответствуют первичным документам, предоставленным по определению суда эксперту.

Согласно п.6.5. Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" на фактически выданные суммы наличных денег по расчетноплатежной ведомости (платежной ведомости) и оформляется расходный кассовый ордер, который фиксируется в Кассовой книге.

В Кассовой книге, предоставленной ответчиком, отсутствуют данные расходных ордеров, на каждую дату, отраженную в ведомости.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами и служат подтверждением проведения хозяйственной операции в бухгалтерском учете.

Отсутствие первичных документов свидетельствует о неправомерности отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете.

Ответчик в своем дополнении на отзыв не дает нормативно-правового обоснования своим утверждениям о необязательности заполнения всех граф при оформлении первичных документов.

Оформление первичных документов регламентируется положением ЦБР №373 П: п. 4.2. Кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002 (расчетно-платежную ведомость 0301009, платежную ведомость 0301011), проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера - наличие подписи руководителя) и их соответствие имеющимся образцам, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002, и соответствие фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег, указанных в расходном кассовом ордере 0310002, данным предъявляемого получателем документа, удостоверяющего его личность.

Отсутствие первичных документов свидетельствует о неправомерности отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете. Следовательно, утверждение ответчика о том, что денежные средства были выданы истцу в виде заработной платы, не находят подтверждения.

Регламентирован законодательством порядок заполнения расходного кассового ордера, а конкретно, приложением для «Порядка ведения кассовых операций в РФ». Этот обязывающий документ вмещает в себя подробную схему оформления ордера.

Для получения наличных средств из кассы предприятия необходимо распоряжение руководителя. Оно может быть в форме приказа или заявления на аванс. В ордере эти документы должны быть указаны в графе «Основание» и приложены к расходному ордеру при подшивании кассовых документов.

Выдача непосредственно наличных денег возможна только при предъявлении получателем средств паспорта, данные которого записываются бухгалтером. Также допускается получение наличных и по доверенности, но тогда она должна быть составлена по всей форме, а в расходном ордере должны быть указаны данные и того, для кого получают средства, и фактического получателя денег. Кроме того, при получении денег без заявления на аванс, получатель должен оставить расписку с указанием своих паспортных данных и суммы, которая была получена, прописью.

Ни заявления ФИО4 на выдачу аванса, ни расписку о получении аванса ответчик не представил.

В обязанности кассира, выдающего наличные, входит проверка всех первичных документов, на основании которых выдаются деньги, личности получателя, соответствия расходного ордера требованиям ведения кассовой документации (проверить нужно наличие подписи руководителя, главного бухгалтера, печати, соответствия дат). В противном случае выданная сумма может быть признана недостачей и взыскана с ответственного лица - кассира или бухгалтера, ведущего кассу предприятия.

В особом порядке заполнения нуждается расходный кассовый ордер на заработную плату. К примеру, средства могут быть выданы каждому служащему по отдельному ордеру. Список может быть создан в одном ордере, состоящем из нескольких работников, с указанием необходимых к выплате сумм. В этом случае ордер будет являться основанием для того чтобы создать платежную ведомость.

Платежная ведомость на выдачу заработной платы (аванса) имеет унифицированную форму № Т-49 (утв. постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г.№1).

Компания вправе самостоятельно выбрать, какую именно форму ведомости ей применять: расчетно-платежную ведомость (форма № Т-49), платежную ведомость (форма № Т-53), расчетную ведомость (форма № Т-51).

ООО «Кристалл» не указывает в первичных документах какую именно унифицированную форму ведомостей применяет.

При применении расчетно-платежной ведомости по форме № Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам № Т-51 и Т-53 не составляются. На работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются.

Ответчиком не была представлена платежная ведомость на ФИО4 при выплате ему заработной платы с применением платежных карт.

В строке «Наименование организации» нужно указать название предприятия (полное или сокращенное).

В строке «В кассу для оплаты в срок» ставится период, в течение которого производится выплата денег. Согласно правилам, он составляет пять дней(Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12 октября 2011 г. № 373-П).

В графе «Начислено» вносятся суммы по видам оплат из фонда заработной платы, а также другие доходы в виде различных социальных и материальных благ, предоставленных работнику. Одновременно производится расчет всех удержаний из суммы заработной платы и определяется сумма, подлежащая выплате работнику.

На каждого работника в ведомости отводят одну строку. Напротив фамилий работников, не получивших выплаты, ставится отметка «Депонировано».

В представленных ведомостях на выплату авансов ФИО Колесников включена неоднократно.

В строке «Сумма» с заглавной буквы указывается сумма, подлежащая выплате сотрудникам, а копейки пишутся цифрами, или ставится прочерк. Далее еще раз необходимо написать эту сумму, только уже цифрами. В аналогичном порядке необходимо указать депонированную сумму.

На выданную сумму заработной платы необходимо составить расходный кассовый ордер (форма № КО-2), номер и дата которого проставляются в конце платежной ведомости. У ответчика в представленных ведомостях отсутствует РКО (форма № КО-2.)

Расходы на оплату труда работников организации (в том числе на оплату отпусков) относятся к расходам по обычным видам деятельности на основании п. п. 5, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н.

Отражение в бухгалтерском учете расчетов с работниками производится в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Следовательно, представленные ответчиком титульные и последние листы платежные ведомостей не соответствуют нормам действующего законодательства. Указанные документы были представлены ответчиком после ознакомления с результатами экспертизы и, полагает, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Так же в нарушение действующего законодательства в Кассовой книге за 2013 год указан расходный ордер № 10 от 17.04.2013 на <данные изъяты> руб., выдано ФИО4

В предоставленном расходном ордере номер документа отсутствует. Так же в Кассовой книге указан расходный ордер 41 от 05.12.2013 на <данные изъяты> руб., выдано ФИО4

В предоставленном расходном ордере в графе «номер документа» указано «б\н».

При сверке предоставленных ведомостей с надписью «аванс» и лицевого счета № <***> ФИО4 за период с 17.04.2013 по 30.09.2014 выявлены расхождения. В лицевом счете в графе «Выдано за первую половину месяца (аванс) указана сумма <данные изъяты> руб., по ведомостям с надписью «Аванс» указана сумма <данные изъяты> руб. (02.07.2014 - <данные изъяты> руб., 17.07.2014 - <данные изъяты> руб., 17.07.2014 - <данные изъяты> руб.).

По чеку от 14.11.2013 на сумму <данные изъяты> руб. выплата не производилась.

По расходному ордеру 40 от 14.11.2013 г. выдано ФИО2 Валерьевне<данные изъяты> руб., данных документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств нет.

Согласно данных бухгалтерского регистра «Оборотно-сальдовая ведомость счета 71.01 за 17.04.2013 - 31.12.2013» такой сотрудник в ООО «Кристалл» денежные средства под отчет не получал.

Согласно данных Кассовой книги за 14.11.2013 выдача денежных средств производилась по расходному ордеру 40 от 14.11.2013 ФИО2. Данный документ экспертам не предоставлен.

Следовательно, сумма <данные изъяты> руб. переведенная на банковскую карту ФИО4ФИО2 14.11.2013 (авансовый отчет № 5 от 14.11.2013) не была выдана ей в ООО «Кристалл» для перевода на банковскую карту ФИО4 и может рассматриваться только как личная инициатива сотрудника, а никак заработная плата К.А.АБ.

Полагает доказательства, предоставленные истцом, подтверждают выплату заработной платы ответчиком истцу не в полном объеме.

Работниками ООО «Кристалл» ФИО3 (главный бухгалтер) и Я.Л.Р. были поданы исковые заявления о взыскании неосновательного обогащения. Основанием для обращения послужили банковские чеки на перевод денежных средств, которые истцы считали заемными средствами. Истцами были заявлены отказы от исковых требований, что подтверждается определением Петропавловск -Камчатского городского суда от 08.07.2015г., от 24.06.2015 г.

Полагает доказательства, предоставленные истцом подтверждают выплату заработной платы ООО «Кристалл» не в полном объеме.

В судебном заседании С.С.В., руководитель комитета по бюджету и финансам администрации Соболевского муниципального района, привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, суду пояснила, что согласно исследованной в судебном заседании судебно-бухгалтерской экспертизы, по первичной документации, экспертом установлены документы, подтверждающие получение ФИО4 заработной платы: чек от 14.08.2013 года, чек от 14.06.2013 года, чек от 17.06.2013 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Задолженность ООО «Кристалл» ФИО4 составляет <данные изъяты> рубля:

- выплачено по данным эксперта – <данные изъяты> рублей.

Данный вывод эксперт сделал из-за отсутствия первичных документов, что по мнению эксперта свидетельствует о неправомерности отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учёте.

Специалист согласна с выводом эксперта, что при ведении бухгалтерского учёта ООО «Кристалл» при выплате заработной платы ФИО4 имело место нарушение требований законодательства по ведению бухгалтерского учёта.

Вместе с тем специалист учитывая, что получение денежных средств от ООО «Кристалл» ФИО4 в период с апреля 2013 года по 30 сентября 2014 года не отрицается, о чём свидетельствуют личные подписи ФИО4 в представленных ответчиком и исследованных судом платёжных документах, начисление заработной платы истцу экспертом не отрицается, специалист соглашается с выводом эксперта, что отсутствие первичных документов свидетельствует о неправомерности отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете, но при этом не соглашается с экспертом, что допущенные нарушения при ведении первичных документов свидетельствуют о наличии задолженности у ООО «Кристалл» по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что в судебном заседании специалистами ООО «Кристалл», самой ФИО2, не отрицался факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению и как следует из заключения эксперта данное обстоятельство отражено в кассовой книге, специалист согласилась с доводами представителя ответчика, что при заполнении расходного кассового ордера 14.11.2013 года кассиром ООО «Кристалл» в написании отчества ФИО2 ошибочно указано отчество Валерьевна, поэтому считает, что сумма <данные изъяты> рублей получена именно ФИО2 для перечисления заработной платы ФИО4 на карту. Получение указанной суммы ФИО4 не отрицается.

В связи с тем, что по материалам дела доказательства, свидетельствующие о предоставлении ФИО4 ООО «Кристалл» заемных средств, выплату премии, отсутствуют, экспертом при проведении экспертизы иные суммы, кроме заработной платы, начисленные ООО «Кристалл» за период с апреля 2013 года по 30 сентября 2014 года не установлены, выплаченные суммы ООО «Кристалл», подтвержденные подписями самого ФИО4, являются ничем иным, как заработной платой.

Так же обращает внимание суда, что довод ФИО4, что он в течение полутора лет, являясь руководителем предприятия, на которого возложен контроль за выплатой заработной платы работникам, сам при этом не получал заработную плату, является мало убедительным, так как действующим законодательством предусмотрена ответственность, вплоть до уголовной, за нарушение трудового законодательства, особенно в части невыплаты заработной платы работникам более двух месяцев. Документы, свидетельствующие об обращении ФИО4 к работодателю в период его работы по фактам невыплаты заработной платы в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся обращения ФИО4 о якобы имевшем месте нарушении трудового законодательства ООО «Кристалл» были предметом проверок Государственной инспекции по труду Камчатского края, правоохранительными органами, Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому края, факты невыплаты заработной платы ООО «Кристалл» ФИО4 в 2013-2014 г.г. своего подтверждения не нашли.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По смыслу ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Для определения имеющейся задолженности у ответчика ООО «Кристалл» перед ФИО4 истцу необходимо доказать факт невыплаты заработной платы с 17.04.2013 года по 30.09.2014 года.

Судом установлено, что с 17.04.2013 года по 30.09.2014 года истец работал у ответчика директором завода ООО «Кристалл» на основании приказа о приёме на работу №9-лс от 17.04.2013 года. Трудовые отношения прекращены с 30.09.2014 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника и приказа №489-лс от 25.09.2014 года.

Выплата работнику причитающейся заработной платы за время работы у ответчика подтверждена представленными ответчиком в материалы дела документами(платежные ведомости(аванс), чеки, расходные кассовые ордера):

платежная ведомость(аванс):

10.04.14 - <данные изъяты> рублей(подпись истца имеется)(т.1 л.д.30);

02.07.14 – <данные изъяты> рублей( подпись истца имеется)(т.1 л.д.31);

21.08.14 – <данные изъяты> рублей ( подпись истца имеется)

25.08.14 – <данные изъяты> рублей (подпись истца имеется)

04.09.14 – <данные изъяты> рублей (подпись истца имеется)

17.09.14 – <данные изъяты> рублей (подпись истца имеется)

21.09.14 – <данные изъяты> рублей (подпись истца имеется)(л.д.31):

ИТОГО – <данные изъяты>

чек на перевод денежных средств:

17.06.13 – <данные изъяты> рублей;

17.07.13 – <данные изъяты> рублей;

14.06.13 – <данные изъяты> рублей;

14.08.13 – <данные изъяты> рублей;

14.11.13 – <данные изъяты> рублей(т.1 л.д.33,34)

ИТОГО – <данные изъяты> рублей

расходный кассовый ордер:

17.04.2013 – <данные изъяты> рублей(подпись истца имеется);

05.12.2013 – <данные изъяты> рублей(подпись истца имеется);(т.1 л.д.35,36)

ИТОГО – <данные изъяты> рублей.

ВСЕГО - <данные изъяты> рублей.

Истец свои подписи в указанных платежных ведомостях, ордерах, поставленные в подтверждение получения денежных средств, не оспаривает.

Те недостатки оформления и использования бухгалтерских документов, на которые заявитель указывает в возражениях на отзыв - их несоответствие Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12 октября 2011 г. № 373-П, Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12 октября 2011 г. № 373-П, приказу Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", сумма 16830 руб., переведенная на банковскую карту ФИО4ФИО2 14.11.2013 (авансовый отчет № 5 от 14.11.2013), не была выдана ей в ООО «Кристалл» для перевода на банковскую карту ФИО4 и может рассматриваться только как личная инициатива сотрудника, а никак заработная плата К.А.АБ., не исключают того обстоятельства, что истец в письменной форме подтвердил получение причитающиеся ему денежные средства(заработную плату), и не имеют правового значения для оценки их в качестве доказательств. В то же время убедительных доказательств того, что деньги истцом фактически не были получены, суду не представлено.

Доводы истца, что полученные им денежные суммы являются выплатой премий за проделанную работу своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы из которой следует, что при расчете экспертом задолженности ответчика перед ФИО4 размер начисленной ФИО4 заработной платы не оспаривается экспертом, т.е. начисление размера заработной платы не ставится по сомнение, что исключает начисление премий и поощрений(т.1 л.д.238).

Согласно п.6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» на фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости) оформляется расходный кассовый ордер.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Согласно п. 6.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости) или в доверенности.

Согласно расходным кассовым ордерам от 17.04.2013, 05.12.2013 ФИО4 были выданы денежные средства(аванс) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно,

При изложенных обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением представителя истца об имевших место нарушениях со стороны истца при ведении бухгалтерской документации по выплате заработной платы истцу, несмотря на то, что указанные расходные ордера не содержат номера документа, а в расходной кассовой книге за 2013 год указан расходный ордер №10 от 17.04.2013 и №41 от 05.12.2013 года, в связи с не отрицанием факта получения указанных денежных средств самим ФИО4, принимает указанные суммы в счёт выплаты заработной платы истцу(т.1 л.д.19,47).

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно Акта проверки Государственной инспекции по труду Камчатского края(т.1 л.д.37-40) при проверке ООО «Кристалл» установлено, что размер заработной платы ФИО4 соответствует заработной плате, предусмотренной штатным расписанием ООО «Кристалл», данные суммы отражены в приказе о приеме на работу, с которым истец ознакомлен под роспись.

Задолженность по начисленным неоспариваемым денежным суммам у ООО «Кристалл» перед ФИО4 на день проведения проверки отсутствует. В связи с чем правовых оснований для выдачи ООО «Кристалл» предписания с требованием выплатить ФИО4 дополнительные денежные суммы у ГИТ нет.

Из Акта проверки Государственной инспекции по труду Камчатского края от 04.03.2015 года (т.1 л.д.115,116) проводимой на основании обращения ФИО4 и прокуратуры г.Петропавловска-Камчатского в связи с несогласием ФИО4 с результатами проведенной проверки по его обращениям, по вопросам нарушениям в отношении его работодателем ООО «Кристалл» законодательства об оплате труда и о нарушении процедуры увольнения, следует, что проведенная главным государственным инспектором труда М.Т.А. проверка по обращениям ФИО4 проведена в рамках полномочий, определённых законодательством, полно и объективно. Выводы по проверке сделаны на основании и в соответствии с законом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем Усть-Большерецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю по материалам проверки по заявлению ФИО4 о невыплате заработной платы руководством ООО «Кристалл» КРСП №29пр\7-2015 следует, что согласно копиям чеков ООО «Сбербанк России», расходным кассовым ордерам, ведомостям выдачи авансов ФИО4 была получена причитающаяся ему заработная плата в полном объеме. Согласно объяснениям ФИО4 он не отрицает, что данные денежные средства он получал, однако не считает их заработной платой, а считает их премиями и поощрениями..(т.1 л.д.193-199).

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю на заявление ФИО4 от 23.03.2015 года следует, что Согласно представленным данным ООО «Кристалл» о доходах, сумма дохода ФИО4 за 2013 год составила <данные изъяты> рублей, за 2014 год – <данные изъяты> рубля. С начисленных доходов в соответствии со ст.226 НК РФ ООО «Кристалл» исчислен и удержан налог с доходов физических лиц, при этом указано, что удержание начисленной суммы налога производится непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Факты невыплаты ФИО4 заработной платы в 2013-2014 г.г. данными налогового органа не подтверждаются(т.1 л.д.203).

Доводы представителя истца о том, что сумма <данные изъяты> руб., переведенная на банковскую карту ФИО4ФИО2 14.11.2013, является личной инициативой сотрудника, а никак заработная плата ФИО4, в связи с тем, что указанная сумма выдана в подотчёт ФИО2 Валерьевна, суд считает не состоятельными, и соглашается с доводами представителя истца в судебном заседании ФИО2, мнением специалиста С.С.В., что при заполнении расходного кассового ордера кассиром была допущена ошибка в написании отчества ФИО2, в связи с тем, что согласно исследованных в судебном заседании книг приказов по личному составу сотрудник ФИО2 Валерьевна в указанных списках не значится(т.2 л.д.20-49).

Представленные представителем ответчика определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.07.2015, 24.06.2015 по искам ФИО6 и Я.Л.Б. в качестве доказательств наличия задолженности по заработной плате перед ФИО4 у ООО «Кристалл» судом во внимание не принимаются, так как указанные иски были предметом рассмотрения Петропавловск-Камчатского городского суда по искам вышеуказанных граждан к ФИО4 и не находятся во взаимосвязи с заявленным иском ФИО4 к ООО «Кристалл».

При указанных обстоятельствах суд, соглашаясь с выводами эксперта, что ведение бухгалтерского учёта и налогового учёта в ООО «Кристалл» не в полной мере соответствуют Закону «О бухгалтерском учёте», Положению по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в РФ, Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, не может согласиться с выводом эксперта об имеющейся задолженности у ООО «Кристалл» перед ФИО4 в размере <данные изъяты>, так как истцом не отрицается получение денежных сумм от ООО «Кристалл» в период с 17.04.2013 года по 30.09.2014 год. Данные обстоятельства, получение денежных выплат истцом, подтверждено исследованными в судебном заседании, расходными кассовыми ордерами, платёжными ведомостями на выдачу аванса, с заверенными собственноручными подписями ФИО4, чеками на перечисление денежных сумм на банковскую карту истца.

Суд соглашается с заключением в судебном заседании специалиста С.С.В., что доводы истца о том, что полученные им денежные суммы являются выплатой премий за проделанную работу своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы из которой следует, что при расчете экспертом задолженности ответчика перед ФИО4 размер начисленной ФИО4 заработной платы не оспаривается экспертом, т.е. начисление размера заработной платы не ставится под сомнение, что исключает начисление премий и поощрений(т.1 л.д.238).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Кристалл» невыплаченной заработной платы за период с 17.04.2013 года по 30 сентября 2014 года у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, являются производными от требования о взыскании с ООО «Кристалл» невыплаченной заработной платы, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Кристалл» невыплаченной заработной платы, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 39 506 рублей 52 копейки, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года в размере <данные изъяты> рубля, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты>,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И.Боровков