Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО3 о признании недействительными дополнительных соглашений к договору купли-продажи жилого помещения, по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО3 о признании сделок недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО3 о признании недействительными дополнительных соглашений к договору купли-продажи жилого помещения от [ 00.00.0000 ] , указав, что между ФИО4 (далее - ответчик, продавец) и ФИО3, (далее - ответчик, представитель покупателя), действующим от имени ФИО1 (далее - истец, покупатель), по доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной нотариусом ФИО5, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ].

По состоянию на [ 00.00.0000 ] сторонами Договора были подписаны сам договор купли-продажи квартиры и акт приема передачи. ФИО1 передал денежные средства в размере 3 400 000 рублей своему доверенному лицу ФИО3 согласно расписке.

В Договоре от [ 00.00.0000 ] стороны не предусматривали рассрочку или отсрочку платежа, пунктом 3 Договора определен порядок передачи денежных средств.

Согласно п. 3 Договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] квартира оценивается в 3400 000 рублей. Расчет производится наличными денежными средствами, что подтверждается расписками со стороны Покупателя и Продавца о передаче и приеме денег.

В рамках полномочий доверенности, выданной ФИО1ФИО3 от [ 00.00.0000 ] , ФИО3 наделялся правом передачи денежных средств при совершении сделки по купле-продаже Квартиры.

Переход права собственности был зарегистрирован [ 00.00.0000 ] о чем сделана запись [ № ]

ФИО1 считал себя исполнившим условия Договора и проживал в данной квартире.

Однако в [ 00.00.0000 ] ФИО2 обратилась с суд с иском о расторжении Договора и признании права собственности на Квартиру в связи с нарушением сроков оплаты со стороны ФИО1

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства в рамках указанного дела между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ФИО1, после подачи документов (договор купли-продажи Квартиры и акт приема-передачи) на регистрацию перехода права собственности были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие порядок оплаты по Договору, а именно:

- дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] :

«пункт 3 Договора: «Указанная квартира оценены по соглашению сторон и проданы за 3 400 000 рублей. Расчет производится наличными деньгами, что подтверждается расписками со стороны Покупателя и Продавца о передаче и приеме денег» дополнить словами «Расписки оформляются после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области».

- дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] :

«пункт 3 договора изложить в следующей редакции: «Указанная квартира оценена по соглашению сторон и продана за 3 400 000 рублей. Расчет производится следующим образом:

- 1 000 000 рублей Покупатель передал до подписания настоящего договора Продавцу, о чем продавец выдал расписку Покупателю;

- 2 400 000 рублей Покупатель обязуется оплатить Продавцу после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области».

- дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] :

«пункт 3 Договора изложить в следующей редакции: «Указанная квартира оценена по соглашению сторон и продана за 3 400 000 рублей. Расчет производится следующим образом:

- дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] :

Таким образом, дополнительные соглашения полностью изменяли порядок расчетов между сторонами, что является существенным условием для ФИО1, поскольку меняет статус Квартиры с «товара проданного» на «товар, проданный в рассрочку», а также не учитывали деньги, уже переданные ФИО1ФИО3 Более того, в доверенности от [ 00.00.0000 ] выданной ФИО1 на имя ФИО3, полномочия по подписанию дополнительных соглашений к основному договору купли-продажи квартиры ФИО3 не предоставлялись. Кроме того, данные дополнительные соглашения не согласованы с ФИО1 и о содержании данных соглашений он узнал только в ходе судебного процесса по делу [ № ].

Истец считает дополнительные соглашения к договору купли – продажи от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] заключенными с нарушением норм действующего законодательства.

Подписав договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного договора. Измененные в дополнительных соглашениях цена и порядок расчетов могли быть сразу указаны в договоре купли-продажи, необходимости в заключении дополнительных соглашений с иными условиями не имелось. Единственным поводом к заключению таких дополнительных соглашений являлась недобросовестность ФИО2 и ФИО3, являющихся близкими родственниками (мать и сын).

Таким образом, значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт подписания дополнительных соглашений неуполномоченным лицом в том смысле, которое ему придает законодатель в статье 183 ГК РФ, и отсутствие одобрения рассматриваемой сделки ФИО1

Подписание дополнительных соглашений осуществлено с превышением полномочий ФИО3, предоставленных ему ФИО1

Согласно полномочиям ФИО3, указанным в доверенности от [ 00.00.0000 ] , он вправе «купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру…» для чего ему предоставляются перечисленные права, то есть ФИО3 был вправе создать для ФИО1 право собственности на Квартиру, то есть заключить договор купли-продажи.

C [ 00.00.0000 ] вступил в силу Федеральный закон РФ от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, отменено требование обязательной государственной регистрации договоров купли-продажи жилого помещения (ч. 2 ст. 558 ГК РФ). Сделки, заключенные с [ 00.00.0000 ] подлежат регистрации только в части перехода (отчуждения) прав.

Договор купли-продажи подписан Сторонами [ 00.00.0000 ] , с этой даты он и считается вступившим в силу, а, следовательно, вносить в него изменения, то есть изменять права сторон по договору могут либо сами стороны либо уполномоченные ими на это лица. Полномочий на изменение его права и подписание дополнительного соглашения ФИО1ФИО3 не предоставлял.

Кроме того, отсутствовало прямое одобрение спорных дополнительных соглашений со стороны ФИО1

Согласно п. 3 Договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] Квартира оценивается в 3400 000 рублей. Расчет производится наличными денежными средствами, что подтверждается расписками со стороны Покупателя и Продавца о передаче и приеме денег.

Согласно доверенности, выданной ФИО1ФИО3 от [ 00.00.0000 ] ФИО3 наделялся правом передачи денежных средств при совершении сделки по купле-продаже Квартиры. ФИО1 полностью передал денежные средства в сумме 3 400 000 рублей своему поверенному ФИО3, что подтверждается распиской.

Возврат денежных средств ФИО3Е. В.В. осуществлен не был, равно как и нет иных подтверждений тому, что ФИО1 намеревался изменить порядок расчетов по Договору купли- продажи от [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, дополнительные соглашения к договору купли-продажи Квартиры, изменяющие порядок оплаты по договору, составлены с нарушением норм действующего законодательства РФ и превышением полномочий со стороны ФИО3

Истец просит суд:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] .

2. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли- продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] ;

3. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] .

4. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] .

5. Исключить из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Кроме того, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [ адрес ], ФИО3 о признании недействительными сделок купли-продажи жилого помещения от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , указав, что в [ 00.00.0000 ] между ФИО2 (далее - ответчик) и ФИО3 (далее - ответчик, представитель ФИО1), действующим от имени ФИО1 (далее - истец), заключены две сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ] (далее - Квартира):

- между ФИО2 (ответчик, покупатель) и ФИО3, (ответчик, представитель продавца), действующим от имени ФИО1 (истец, продавец) по доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной нотариусом ФИО6 был заключен договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] (далее - Договор от [ 00.00.0000 ] ),

- между ФИО2 (ответчик, продавец) и ФИО3, (ответчик, представитель покупателя), действующим от имени ФИО1 (истец, покупатель) по доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной нотариусом ФИО5 был заключен договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] (далее - Договор от [ 00.00.0000 ] ).

Указанные сделки являются притворными и осуществлены с целью прикрыть иную сделку, а именно договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества.

В [ 00.00.0000 ] ФИО1 испытал острую потребность в деньгах. Сумма необходимая ему для рабочих целей составляла 3 400 000 рублей. Поскольку ФИО1 не располагал наличными денежными средствами, он решил обратиться к своему приятелю ФИО3 с целью получения денег в долг. ФИО3 потребовал предоставить ему в залог квартиру ФИО1, расположенную по адресу: [ адрес ]. Залог Квартиры было решено осуществить путем перехода права собственности на мать ФИО3ФИО2

В [ 00.00.0000 ] ФИО1 оформил доверенность на ФИО3, предоставляющую ФИО3 право совершения сделки от имени ФИО1

[ 00.00.0000 ] был подписан Договор купли-продажи Квартиры между ФИО3, действующим от имени ФИО1, и ФИО2 Стоимость Квартиры указывалась 3 400 000 рублей. Денежные (заемные по сути) средства в сумме 3 400 000 рублей были переданы истцу ФИО3, что подтверждается распиской. Фактическая передача владения Квартирой осуществлена не была: ФИО1 и его семья (ФИО7) продолжали ей пользоваться, оплачивать коммунальные платежи и нести иные расходы по ее содержанию.

В октябре денежные средства были возвращены ФИО1ФИО3, результатом чего явилась сделка обратного перехода права собственности с ФИО2 на ФИО1 О получении денежных средств ФИО3 написал соответствующую расписку. Согласно устным договоренностям [ 00.00.0000 ] ФИО1 выдал ФИО3 доверенность на представление его интересов по поводу перехода права собственности на Квартиру. Был составлен и подписан договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , а также формальный акт приема-передачи Квартиры. Все действия, направленные на составление и подписание необходимых документов, а также на регистрацию перехода права собственности осуществлял ФИО3

Переход права собственности был зарегистрирован [ 00.00.0000 ] , о чем сделана запись [ № ]

ФИО1 считал себя исполнившим условия Договора и продолжал проживать в данной Квартире вместе со своей семьей.

Однако в [ 00.00.0000 ] ФИО2 обратилась с суд с иском о расторжении Договора от [ 00.00.0000 ] и признании права собственности на Квартиру в связи с нарушением сроков оплаты со стороны ФИО1 Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] . по гражданскому делу [ № ] вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи квартиры.

Как выяснилось в ходе судебного заседания по делу [ № ] после подачи документов (договор купли – продажи Квартиры и акт приема-передачи) на регистрацию перехода права собственности между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ФИО1, были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие порядок оплаты по Договору от [ 00.00.0000 ] , которые полностью изменяли порядок расчетов между сторонами, поскольку меняли статус Квартиры с «товара проданного» на «товар, проданный в рассрочку», а также не учитывали деньги, уже переданные ФИО1ФИО3

Кроме того, данные дополнительные соглашения не согласованы с самим ФИО1 и о содержании данных соглашений он узнал только в ходе судебного процесса по делу [ № ]. В материалы дела [ № ] была предоставлена расписка ФИО2 о получении только 1 000 000 рублей, в свою очередь, расписка, выданная ФИО3 о получении 3 400 000 рублей, вообще не учитывалась.

Вышеописанные действия, свидетельствуют о прямом умысле ФИО3 и ФИО2 получить не только возврат займа (3400 тыс.руб.), но и получить собственность Квартиру, то есть обманным путем получить материальную выгоду от ФИО1

Согласно объяснению ФИО2, полученному [ 00.00.0000 ] старшему следователем СУ СК по Приокскому району г. Нижнего Новгорода, ФИО2 подтверждает отсутствие заинтересованности с ее стороны в приобретении Квартиры и получение ее сыном ФИО3 денежных средств от ФИО1 в качестве займа.

Исходя из чего следует, что обе сделки по купле-продажи Квартиры были совершены без намерения создать последствия соответствующие купле-продаже и прикрывали собой сделку займа с залогом имущества.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть установлено, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

ФИО2 фактически никогда не вселялась в Квартиру, не пользовалась ей, равно как и не оплачивала расходы по ее содержанию и ремонту.

ФИО1 и его семья с момента заключения первой сделки, то есть с [ 00.00.0000 ] продолжали пользоваться Квартирой, проживать там и нести расходы по ее содержанию.

Сделки купли-продажи заключались на одинаковую сумму - 3400 000 рублей.

Между двумя сделками прошел короткий промежуток времени - 2 месяца.

Квартира продавалась за сумму ниже рыночной цены.

Подтверждается наличие у ФИО1 потребности в заемных денежных средствах в сумме 3 400 000 рублей в период заключения первой сделки купли- продажи (Договор от [ 00.00.0000 ] ).

Представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО2 связывают близкородственные отношения.

Денежные средства по обеим сделкам всегда получал и передавал ФИО3

ФИО3 действовал с превышением полномочий, указанных в доверенностях и своими действиями явно извлекал выгоду для себя и своей матери ФИО2

Таким образом, истец считает подтвержденными обстоятельства заключения сделок купли-продажи Квартиры, свидетельствующие об иных правоотношениях нежели купля - продажа имущества.

Истец просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ФИО1 по доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной ФИО6, нотариусом города Москвы, за реестровым [ № ].

2. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ФИО1 по доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной ФИО5, нотариусом города Нижнего Новгорода, за реестровым [ № ].

3. Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

4. Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

5. Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

6. Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона [ № ] от [ 00.00.0000 ]

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, на день рассмотрения дела, просит суд:

2. Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] .

5. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ФИО1 по доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной ФИО6, нотариусом города Москвы, за реестровым [ № ].

6. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ФИО1 по доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной ФИО5, нотариусом города Нижнего Новгорода, за реестровым [ № ].

7. Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

8. Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

9. Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

10. Исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи об ипотеке в силу закона [ № ] от [ 00.00.0000 ]

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности , исковые требования поддержали.

Представитель ФИО2 – ФИО11, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, позицию по делу изложила в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела

Представитель ФИО3 – ФИО12, действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, позицию по делу изложила в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в [ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ФИО1 (далее - истец), были заключены две сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ] (далее - Квартира):

- [ 00.00.0000 ] был заключен договор купли-продажи между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец), действующим от имени ФИО1 по доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной нотариусом ФИО6;

- [ 00.00.0000 ] был заключен договор купли-продажи между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), действующим от имени ФИО1 по доверенности от [ 00.00.0000 ] , удостоверенной нотариусом ФИО5

В дальнейшем между ФИО2 и ФИО3, действующим от имени ФИО1, были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие порядок оплаты по Договору, а именно:

- дополнительное соглашение от [ 00.00.0000 ] :

Истец ФИО1 считает, что указанные сделки являются притворными и осуществлены с целью прикрыть иную сделку, а именно договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 данной статьи указывает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентирует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

В ходе судебного разбирательства, доводы истца о том, что имела место сделка займа с залогом не нашли своего подтверждения. В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ займ выдается под процент, определенный договором или установленный ставкой банковского процента. При этом между сторонами не было заключено договора займа, при совершении сделок купли-продажи ФИО2 не получила никакой финансовой выгоды, так как жилое помещение было куплено и продано за равную стоимость.

Довод истца о том, что квартира была продана по заниженной стоимости не находит своего подтверждения, более того ГК РФ предусмотрена свобода договора и право собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению, что и было сделано ФИО1 при продаже имущества.

Таким образом, при заявленных требованиях доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи притворность сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что притворная сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование притворности сделки истцу необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Суд считает, что истцом не представлено ни одного допустимого, достоверного и значимого доказательства того, что сделка была притворной. Залог в силу закона, а не договора возник по вине ФИО1 в виду его неплатежеспособности и других жизненных обстоятельств, а не в результате достижения такого согласия между сторонами. Более того, указанные обстоятельства уже устанавливались Нижегородским районным судом по гражданскому делу 2-1040/2016 года и судом была дана оценка доводу притворности сделки.

Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним недействительной, признании права собственности, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], заключенный между ФИО2 и ФИО1 от [ 00.00.0000 ] .

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ № ].

Признано за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [ адрес ].

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 25200 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от [ 00.00.0000 ]

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] отменено, вынесено новое решение, которым в иске ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, признании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок и ним недействительной, признании права собственности, отказано В иске ФИО2 отказано на том основании, что она не представила суду каких-либо доказательств причинения ей значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует п. 1 ст. 56 ГК РФ. Суд указал, что ФИО2 был выбран способ защиты права в виде предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, тогда как в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ продавец в данном случае вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В рамках рассмотрения указанного дела судом была дана оценка договору купли-продажи, а также дополнительным соглашениям. Судом установлено, что дополнительные соглашения соответствуют требованиям законодательства и прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке

Договор купли-продажи был заключен [ 00.00.0000 ] , сторонами являлись ФИО2 (Продавец) и ФИО3, действующий в интересах ФИО1 по доверенности (Покупатель). На совершение данной сделки ФИО1 на имя ФИО3 была выдана доверенность с правом совершения всех действий связанных с выполнением поручения: купить за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу [ адрес ]. Указанные полномочия распространяются на заключение дополнительных соглашений, изменений к договору с правом регистрации.

В силу ч. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 ГК РФ. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , дополнительные соглашения к договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] были подписаны представителем ФИО1 и ФИО2 добровольно, они ознакомились с их содержанием, понимали, какие правовые последствия они влекут. Стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора купли-продажи, их воля была направлена на переход права собственности на спорное имущество к покупателю, договоры купли-продажи сторонами фактически исполнены, право собственности за покупателем зарегистрировано. Наличие волеизъявления ФИО1 на отчуждение данного имущества подтверждается выданной им доверенностью на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества. Государственная регистрация перехода права осуществлена в установленном порядке. Нарушений норм действующего законодательства при заключении договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к договору купли-продажи судом не установлено, подписание договоров и дополнительных соглашений осуществлено ФИО3 в переделах представленных ему ФИО1 полномочий, превышения полномочий судом не установлено, отсутствие одобрения спорных соглашений ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Проанализировав материалы дела, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными дополнительных соглашений к договору купли-продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , признании недействительным договора купли-продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] , признании недействительным договора купли-продажи квартиры от [ 00.00.0000 ] , и как следствие, требования истца об исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , записи об ипотеке в силу закона [ № ] от [ 00.00.0000 ] , записи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , записи об ипотеке в силу закона [ № ] от [ 00.00.0000 ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова