Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества, приобретенного в период брака, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В настоящее время брак между ним и ответчиком расторгнут, они проживают отдельно, общее хозяйство не ведут. В период брака им совместно с ответчиком была приобретена квартира общей площадью 47,8 кв.м. по адресу: <адрес>, и автомобиль марки Лада Гранта 2013 года выпуска. Данное имущество зарегистрировано на имя ФИО3. Просит признать доли супругов ФИО1 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе равными, разделить указанное имущество, признав за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, кадастровый №, общей площадью 47,8 кв.м., адрес: <адрес>, выделить ответчику ФИО3 автомобиль марки - Лада Гранта, модель - Лада 219010, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, год выпуска 2013, свидетельство о регистрации транспортного средства 48 33 №, выдано РГ ГИБДД М ОМВД России Задонский Липецкой области стоимостью 240 000 рублей, с выплатой ему денежной компенсации в размере 120 000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 1/2 доли стоимости проданного им автомобиля ОКА в размере 10 000 рублей, денежных средств в размере 38 153 рубля 23 копейки - половины от 76 306 рублей 47 копеек, суммы оставшегося долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», выплаченной ею после фактического расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и уплаченной государственной пошлины в размере 2 244 руб. 60 коп..

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. Соглашения о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося совместной собственностью супругов, между ней и ответчиком не достигнуто. В период брака, помимо обозначенного в исковом заявлении ФИО1 имущества, в 2011 году на совместные средства был приобретен автомобиль ОКА. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 20 000 рублей. Данный автомобиль ФИО1 продал после расторжения брака. Ей не было известно о данной гражданско-правовой сделке и согласия на нее она не давала. Кроме того, в период брака между ней и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она и ФИО1 получили денежные средства в размере 240 000 рублей сроком на пять лет. Данные денежные средства были использованы ею и ФИО1 в целях улучшения жилищных условий - ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После того как фактически она и ответчик перестали вести общее совместное хозяйство, а гражданское дело о расторжении брака находилось в стадии рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены денежные средства в счет остатка по кредиту в размере 76 306 рублей 47 копеек. Поскольку данные денежные средства были внесены ею лично после расторжения брака, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля данных денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 признал частично, не возражал против взыскания с него денежной суммы, полученной им от продажи автомобиля ОКА в размере 2500 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать, ссылаясь на то, что взыскание денежных средств в большем размере чем 2500 рублей не основано на законе. ДД.ММ.ГГГГ им действительно был отчужден автомобиль ВАЗ-111130, 2005 года выпуска. Указанный автомобиль был отчужден им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5. При этом цена сделки составила 5000 рублей. Данный автомобиль был отчужден не вопреки воле ФИО3. Она неоднократно выражала свою волю устно о том, что автомобиль должен быть продан, так как он в последнее время им не использовался, поскольку ими совместно был приобретен другой автомобиль Лада Гранта. Автомобиль ОКА находился в нерабочем состоянии и требовались значительные вложения для его восстановления. Не подлежат с него взысканию денежные средства в размере 38 153 рублей 23 копейки, так как он участвовал в выплате кредита. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила кредитный договор с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о получении денежных средств в размере 240000 рублей. При этом оплата всего кредита производилась ими совместно. В связи с тем, что договор был оформлен на ФИО3, денежные средства на оплату кредита принимали только от нее, он передавал деньги на оплату кредита ей, а она вносила эти средства в банк. Не стало исключением и оплата части кредита ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились с ФИО3 выплатить оставшуюся часть кредита, и поэтому он передал ей необходимую денежную сумму, которая составляла около 38000 рублей. При этом они договорились, чтобы оставшаяся часть кредита должна быть выплачена до момента расторжения между ними брака. Таким образом, за неделю до расторжения брака кредит был ими полностью выплачен. Требования ФИО3 о выплате ему денежной компенсации за квартиру не основано на законе. Отсутствуют основания для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, увеличении доли ФИО3. Он не возражает против пользования детьми квартирой. В настоящее время их несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Он никогда не действовал в ущерб интересам семьи. То обстоятельство, что после расторжения брака дети остались проживать с ФИО3 не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признании за ФИО3 права на большую долю в праве собственности на спорную квартиру. Автомобиль, марка - Лада Гранта, модель - Лада 219010, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № является совместной собственностью и поэтому должен быть разделен между ними в равных долях. Данный автомобиль был приобретен ими за счет совместных средств - накоплений от заработной платы. Он лично ездил за приобретением автомобиля в город Лебедянь и участвовал в оформлении сделки, а также передавал деньги продавцам. Кроме того, он использовал данный автомобиль Лада Гранта. Общее хозяйство с ФИО3 они вели вплоть до ноября 2016 года, до того момента как она решила уехать из квартиры на съемную квартиру, что подтверждают в том числе и свидетели. ДД.ММ.ГГГГ он действительно писал письмо в попытках улучишь семейные отношения и сохранить семью. Это эмоциональное письмо, в котором он ввиду сильного душевного волнения написал не соответствующие действительности слова о том, что автомобиль Лада Гранта был приобретен якобы без его участия. В это время он готов был написать все что угодно, в том числе отказаться от всего совместно нажитого имущества. Данное письмо не является брачным договором и не имеет никакого правового значения.

Представитель истца ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кожин Р.Ю. заявленные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО3 признал частично в размере 2500 рублей, пояснив, что общему правилу при разделе совместного имущества супругов должен строго соблюдаться принцип равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях, суд вправе отступить от начала равенства, однако в данном случае интересы несовершеннолетних детей сторон при разделе недвижимого имущества в равных долях никак не затрагиваются, поскольку истец от воспитания детей не уклоняется, уплачивает алименты, не возражает против проживания детей в квартире. Родители имеют равные права в воспитании детей. Лишение ФИО1 жилого помещения противоречит закону.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ФИО1 1/2 долю стоимости проданного им автомобиля ОКА в размере 10 000 рублей, денежные средства в размере 38 153 рубля 23 копейки - половину от 76 306 рублей 47 копеек, суммы оставшегося долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», выплаченной ею после фактического расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования ФИО1 не признала, просила суд при разделе квартиры учесть интересы несовершеннолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака несовершеннолетние дети по согласию сторон остались проживать с ней. ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на съемную квартиру и в настоящее время проживает там совместно с детьми. Она согласна выплатить ФИО1 денежную сумму, в размере которой будет оценена его доля, меньшая 1/2. Несовершеннолетние дети имеют место постоянной регистрации на территории данного жилого помещения, иного жилого помещения она не имеет, ввиду чего невозможно оформить место постоянной регистрации на иной территории. Совместно с ФИО1 в одной квартире они проживать не могут, ФИО1 постоянно устраивает скандалы, избивает её. Просила оставить за ней право собственности на автомобиль марки Лада Гранта, модель - Лада 219010, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***>, год выпуска 2013, свидетельство о регистрации транспортного средства 48 33 №, выдано РГ ГИБДД М ОМВД России Задонского района Липецкой области, без выплаты соответствующей денежной компенсации, так как данная автомашина была приобретена на её личные денежные средства. Данные денежные средства были переданы ей её родителями, она также сняла с карточки денежные средства, накопившиеся за получение детского пособия. В расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал, что автомашина была приобретена на её личные денежные средства. Совместное хозяйство с ФИО1 они вели до января 2016 года. Впоследствии они просто проживали в одной квартире. За автомашиной Лада Гранта ездили совместно с ФИО1, деньги передавала она. После приобретения автомашины ФИО1 забрал у нее ключи и документы на машину и ездил на ней, не дав ей сесть за руль. По данному поводу она обращалась в полицию. После приобретения автомашины Лада Гранта отношения между ними окончательно испортились. В апреле 2016 года ФИО1 подал заявление в суд о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которое было оставлено без рассмотрения в связи с его неявкой. После этого она подала заявление мировому судье о расторжении брака. В период брака ими была также приобретена автомашина ОКА, она была в нерабочем состоянии, не заводилась, так как ФИО1 не ухаживал за ней, не ремонтировал её. Автомашина стояла на улице под окном, в ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина исчезла, поскольку ФИО1 продал её, однако деньги за продажу автомашины ей не отдал. Данная автомашина стоит более 5000 рублей, чем указано в договоре.

Выслушав истца ФИО1 и его представителя Кожина Р.Ю., ответчика ФИО3, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания вышеприведенного положения закона и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира с кадастровым номером № общей площадью 47,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки - Лада Гранта, модель - Лада 219010, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, год выпуска 2013, свидетельство о регистрации транспортного средства 48 №, выдано РГ ГИБДД М ОМВД России Задонский Липецкой области. Дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки - ВАЗ-111130 (Ока), идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за № квартира, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на Агаджанян ФИО17. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит разделить квартиру в равных долях, признав за ним и ФИО1 право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым.

Ответчик ФИО3 просит отступить от равенства долей, выделив указанную квартиру ей в собственность, с выплатой ответчику денежной компенсации.

Свое требование об отступлении от равенства долей в имуществе ответчик мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней, иного жилого помещения у нее нет, совместное проживание с истцом в одной квартире невозможно.

Вместе с тем, то обстоятельство, что после расторжения брака дети остаются проживать с матерью, не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а раздел квартиры не ограничивает право детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем права детей при разделе квартиры в равных долях затронуты не будут.

Судом не установлено, и стороной ответчика не представлено доказательств того, что в период брака ФИО1 не получал доходов и действовал в ущерб интересам семьи.

Доводы ФИО3 о том, что истец не занимался материальным обеспечением семьи, опровергается имеющимися доказательствами.

Согласно справок о доходах физического лица (2-НДФЛ) сумма доходов от трудовой деятельности ФИО1 составила: в 2015 году <данные изъяты> коп..

Согласно справок о доходах физического лица (2-НДФЛ) сумма доходов от трудовой деятельности ФИО3 составила: в 2015 году <данные изъяты>

То обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения и проживание в одной квартире невозможно, не является основанием для лишения истца доли в спорном имуществе.

При таких данных суд приходит к выводу, что интересы общих несовершеннолетних детей при разделе недвижимого имущества в равных долях между сторонами не затрагиваются, поскольку несовершеннолетние дети вправе пользоваться имуществом, разделенным между родителями в равных долях; определение долей родителей в имуществе, которым пользуются дети, не может ограничивать их право в пользовании данным имуществом.

Согласно карточки учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за № автомобиль марки - Лада Гранта, модель - Лада 219010, идентификационный номер (VIN) № принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 указывает, что данное имущество не подлежит разделу, поскольку является её личной собственностью, было приобретено на её личные денежные средства, на момент покупки автомобиля она и истец совместное хозяйство не вели, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований и для признания автомобиля Лада Гранта собственностью ФИО3 в соответствии с частью 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что является соседкой семьи Агаджанян. Она часто видела, как в их семье происходили скандалы. ФИО1 выгонял ФИО3 на улицу, неоднократно приезжала полиция. Все хозяйство вела ФИО2 и делала ремонт в квартире за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ездила к родителям в Армению, откуда привезла посуду, деньги в размере 2 тысячи долларов. ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно. С весны 2016 года у них начались бурные скандалы. Бюджет в семье был разный. Все деньги, которые зарабатывал ФИО4, он тратил на свое обучение. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сняла квартиру и проживала там вместе с детьми отдельно от ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что с конца ДД.ММ.ГГГГ и до Нового года ФИО3 проживала у него, поскольку ФИО4 дебоширил, и в семье были частые конфликты. ФИО1 и ФИО3 проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО10 показала суду, что она дружит с ФИО3. Семья у них была хорошая. Однако позднее стала замечать у ФИО18 синяки, как потом выяснилось, что её избивал ФИО1. Ей известно, что ФИО3 давно хотела купить себе машину, ее родители выделили денежные средства на это. После расторжения брака ФИО1 и ФИО3 продолжали жить совместно до ноября 2016 года.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, что они являются противоречивыми, несогласованными и достоверно не подтверждают, что автомобиль Лада Гранта приобретен в период раздельного проживания супругов и при прекращении семейных отношений.

Так, свидетель ФИО8 показала суду, что бурные скандалы у ФИО1 и ФИО3 начались с весны 2016 года.

Свидетель ФИО9 показал, что стороны совместно проживали до ноября 2016 года.

Свидетель ФИО10 также показала суду, что стороны проживали совместно до ноября 2016 года.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что автомашина была приобретена ФИО3 на денежные средства, выделенные ей родителями, в данном случае не могут быть приняты во внимание в силу дружеских отношений с ответчиком.

При этом показания свидетеля ФИО8 согласуются с объяснениями сторон о том, что отношения между сторонами окончательно испортились весной 2016 года, после приобретения автомашины, что явилось основанием для предъявления ФИО1 в апреле 2016 года иска в суд о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, которое в последующем было оставлено без рассмотрения в связи с не явкой истца, поскольку стороны пытались наладить отношения и сохранить семью.

Из объяснений ФИО1 следует, что именно в этот период в мае 2016 года с целью сохранения семьи им было написано заявление (просьба) о том, что автомашина Лада Гранта была приобретена на личные денежные средства ФИО3.

Таким образом, проживание супругов ФИО3 и ФИО1 в спорный период, а именно в феврале 2016 года, одной семьей, в одной квартире, совместная поездка за приобретением автомашины, в дальнейшем пользование данной автомашиной ФИО1 после покупки, не позволяют суду сделать вывод о том, что спорное транспортное средство приобретено в период прекращения супругами семейных отношений и раздельного проживания.

Таким образом, заявленный к разделу автомобиль Лада Гранта является совместно нажитым имуществом супругов, приобретенным в период брака на общие средства, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен за счет полученных в дар от родителей ФИО3 денежных средств, в дело представлено не было, а потому, супруги имеют равные права в отношении этого имущества, и доли в спорном имуществе каждого из супругов составляют по 1/2 доли, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суд не находит.

Кроме того, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что со слов ФИО3 денежные средства в размере 2 000 долларов были привезены ею от родителей из Армении в 2014 году, в то время как автомашина была приобретена в 2016 году.

Представленная ФИО3 справка о направлении ей денежного перевода в сумме 30 000 рублей также не может свидетельствовать о приобретении спорной автомашины на личные денежные средства ответчицы, поскольку данный перевод был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения автомашины.

Из материалов дела следует, что с 2015 года по 2016 год, в период приобретения автомобиля истец ФИО1 работал, имел стабильный доход, что подтверждается представленными справками о доходах. Таким образом, у семьи имелись денежные средства для приобретения автомобиля.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению, что на момент рассмотрения спора судом стоимость автомобиля составляет 240 000 рублей.

С учетом того, что данный автомобиль зарегистрирован на ФИО3 и находится в её пользовании, суд считает необходимым выделить его в собственность ФИО3, с выплатой денежной компенсации в размере 120 000 рублей в пользу ФИО1.

Представленная ФИО3 просьба, написанная ФИО1, в которой он указывает, что за автомобиль деньги вложила ФИО3, сама по себе не может являться допустимым доказательством приобретения спорной автомашины за счет денежных средств ФИО3, поскольку как установлено судом, на момент приобретения автомашины стороны совместно проживали, вели совместное хозяйство, брак между сторонами расторгнут не был.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, спорный автомобиль является личной собственностью ФИО3, не представлено.

Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами заключены не были, в связи с чем режим совместной собственности имущества супругов не изменялся.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что просьба от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО1 после приобретения спорного автомобиля.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки - ВАЗ-111130 (Ока).

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки - ВАЗ-111130 (Ока), идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2005 года выпуска, был продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за 5 000 рублей.

Указанный автомобиль был продан истцом после расторжения брака с ФИО3.

При этом ФИО3 утверждает, что своего согласия на продажу автомобиля, являющегося совместно нажитым имуществом, она не давала, истец распорядился общим имуществом супругов после расторжения брака, считает, что автомобиль был проданы по заниженной цене.

Однако ответчиком ФИО3 относимых и допустимых доказательств иной стоимости автомашины суду не представлено, договор купли-продажи автомашины ответчиком не оспаривался, в судебном заседании ФИО3 просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом пояснила, что автомобиль стоял на улице, был в нерабочем состоянии, самостоятельно передвигаться не мог.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает за основу при определении стоимости автомобиля ВАЗ-111130 (Ока), стоимость, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом автомобиль продан, то в данном случае подлежит разделу стоимость реализованного истцом совместно нажитого имущества супругов.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал автомобиль ВАЗ-111130 (Ока) за 5000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за превышение его доли в совместно нажитом имуществе в размере 2500 рублей.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Липецким филиалом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 240 000 рублей. Согласно выписки по счету по данному кредитному обязательству кредит был досрочно погашен ФИО3 со всеми причитающимися процентами ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж составил 76 306 рублей 47 копеек.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Истцом ФИО1 не оспаривалось, что данные денежные средства были взяты в банке по инициативе обоих супругов, использованы на нужды семьи, оплата кредита производилась ими совместно. Вместе с тем указал, что оплата ДД.ММ.ГГГГ также производилась совместно, они договорились с ФИО3 выплатить оставшуюся часть кредита, и он передал ей необходимую денежную сумму около 38000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, решением мирового судьи Задонского судебного участка №2 Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, после расторжения брака и на момент внесения ФИО3 денежных средств фактически семейные отношения между сторонами были прекращены.

Само по себе проживание сторон в одной квартире после расторжения брака не свидетельствует о продолжении семейных отношений, ведении ими совместного хозяйства и наличия единого бюджета.

Относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что после расторжения брака ФИО1 передавал денежные средства ФИО3 в размере 38000 рублей для внесения ею в счет досрочного погашения кредита, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 25 СК РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии в ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, задолженность по кредиту была погашена ФИО3 после расторжения брака и после прекращения супругами семейных отношений.

Коль скоро, ФИО3 после расторжения брака с ФИО1 за счет собственных средств погасила задолженность по кредитному договору в размере 76 306 рублей 47 копеек, данное кредитное обязательство являлось общим, то с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина общего долга, выплаченного ФИО3, то есть 38 153 рубля 23 копейки.

На основании абз. 2 ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Поскольку стоимость имущества, выделенного ответчику ФИО3 на 79346 рублей 77 копеек (120000 - 2500 - 38 153,23) превышает ее долю в общем имуществе, то с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация на указанную сумму.

Истец ФИО1 с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов не обращался.

Поскольку исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, то в удовлетворении требований ответчика ФИО3 о взыскании с него судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел имущества, нажитого в браке, между Агаджанян ФИО19 и Агаджанян ФИО20.

Признать за Агаджанян ФИО21 право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером № общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Агаджанян ФИО22 право собственности на 1/2 долю квартиры с кадастровым номером № общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Агаджанян ФИО23 на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 47,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Агаджанян ФИО24 автомобиль ЛАДА ГРАНТА, модель - ЛАДА 219010, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Агаджанян ФИО25 в пользу Агаджанян ФИО26 денежную компенсацию в размере 79346 (семьдесят девять тысяч триста сорок шесть рублей) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Председательствующий Л.А.Леонова