Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитных договоров,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 05.09.2013г. от ФИО1 в АО ЮниКредит Банк (ЗАО «ЮниКредит Банк»АО «ЮниКредит Банк») поступило Заявление («Оферта») на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: сумма кредита – <данные изъяты> рублей; срок Кредита – до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита (п. 1.9 и п.2.6.4); в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору о предоставлении кредита, заключен Договор о залоге между Банком и Заемщиком и принятие Банком в залог автомобиля. Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 6.09.2013г. сумма кредита была зачислена на ее счет. Также 26.08.2013г. от ФИО1 в АО ЮниКредит Банк (ЗАО «ЮниКредит Банк»АО «ЮниКредит Банк») поступило Заявление («Оферта») на получение потребительского кредита. Оферта содержала следующие условия: сумма кредита – <данные изъяты> рублей; срок Кредита – до <данные изъяты>; процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых; ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита (п. 2.5.2). Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 26.08.2013г. сумма кредита была зачислена на ее счет. Указанные выше обязательства Заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности. Банк своими письмами от 27.07.2015 года уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита от 06.09.2013г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты по ставке <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты; а также по договору о предоставлении кредита от 27.08.2013г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты по ставке <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты, а всего задолженность по двум договорам составляет <данные изъяты> рублей.

Истец АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.

9 марта 2017 года представителем истца ФИО2, действующим по доверенности №№ от 05.08.2015г., исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении кредита от 06.09.2013г., которая составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты по ставке <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты; а также по договору о предоставлении кредита от 27.08.2013г., которая составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. От требования об обращении взыскания на предмет залога представитель истца отказался, просит прекратить производство по делу в этой части. Также просит суд рассмотреть дело без участия представителя АО «ЮниКредит Банк».

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитных договоров, в котором указывает, что при заключении договоров она не могла предполагать, что утеряет статус индивидуального предпринимателя и налаженный ею торговый бизнес не сможет больше приносить ей доход и прибыль, а также денежные средства для погашения задолженности перед банком по кредитным договорам. ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор от 05.09.2013г. и кредитный договор от 26.08.2013г., заключенные между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просит рассмотреть дело без их участия. Уточненные исковые требования просит удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 о расторжении кредитных договоров просит отказать, поскольку считает, что изменение материального положения в виде утраты статуса ИП нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. в данном случае обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование заявленных требований, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «ЮниКредит Банк».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитным договорам. При этом просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки по усмотрению суда. Также поддержала свои требования по встречному исковому заявлению, просила суд расторгнуть кредитные договора от 05.09.2013г. и от 26.08.2013г., заключенные между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, оценив все собранные доказательства по делу, приходит к слудеющему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 05.09.2013г. от ФИО1 в АО ЮниКредит Банк (ЗАО «ЮниКредит Банк»АО «ЮниКредит Банк») поступило Заявление («Оферта») на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: сумма кредита – <данные изъяты> рублей; срок Кредита – до 06.09.2018 года; процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых; ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита (п. 1.9 и п.2.6.4); в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору о предоставлении кредита, заключен Договор о залоге между Банком и Заемщиком и принятие Банком в залог автомобиля. Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 6.09.2013г. сумма кредита была зачислена на ее счет. Также 26.08.2013г. от ФИО1 в АО «ЮниКредит Банк» (ЗАО «ЮниКредит Банк»АО «ЮниКредит Банк») поступило Заявление («Оферта») на получение потребительского кредита. Оферта содержала следующие условия: сумма кредита – <данные изъяты> рублей; срок Кредита – до <данные изъяты>; процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых; ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 24 799,00 рублей; неустойка - <данные изъяты> от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки; право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита (п. 2.5.2). Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой 26.08.2013г. сумма кредита была зачислена на ее счет.

Указанные выше обязательства Заемщик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, Банк потребовал от Заемщика досрочного погашения задолженности. Банк своими письмами от 27.07.2015 года уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По состоянию на дату предъявления в суд уточненного искового заявления задолженность ответчика составляет: по договору о предоставлении кредита от 06.09.2013г. - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты по ставке <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> рублей - штрафные проценты; а также по договору о предоставлении кредита от 27.08.2013г. - <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты по ставке <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является правильным.

Учитывая ходатайство ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о снижении размера пени, суд считает возможным его удовлетворить.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка, начисленная в размере <данные изъяты> рублей должна быть снижена до <данные изъяты> рублей, а неустойка в размере <данные изъяты> рублей должна быть снижена до <данные изъяты> рублей и взыскана с ответчика в пользу истца по первоначальному иску АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита от 06 сентября 2013 года – <данные изъяты> рублей и по договору о предоставлении кредита от 27 августа 2013 года – <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО1 по встречному иску к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитных договоров, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 ст. 452 ГК РФ закрепляет, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» заключены кредитные договора 26 августа 2013 года и 5 сентября 2013 года путем подписания заявлений на получение кредита.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что с момента подписания настоящих договоров ее материальное положение значительно ухудшилось – из-за экономического кризиса она потеряла бизнес, утратила статус индивидуального предпринимателя, в настоящее время ее заработка не хватает на прожиточный минимум. При заключении договоров она не могла предполагать, что утеряет статус индивидуального предпринимателя и налаженный ею бизнес не сможет ей приносить доход и прибыль, а также денежные средства для погашения задолженности перед банком по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Экономический кризис и потерю бизнеса нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее для заемщика последствия, установленные статьей 451 ГК РФ, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, истец должна была оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения экономического положения в стране.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что она обращалась в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора и ей в этом было отказано, либо ее требование было проигнорировано банком.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитных договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, уплатив, при этом государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом частично, в сумме <данные изъяты> рублей, то с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Также, поскольку при подаче ФИО1 встречного иска о расторжении кредитных договоров ей была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и поскольку к требованию о расторжении кредитного договора не применимо законодательство о защите прав потребителей, то с ФИО1 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» по договору о предоставлении кредита от 06 сентября 2013 года – <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» по договору о предоставлении кредита от 27 августа 2013 года – <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке <данные изъяты> годовых, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ЮниКредитБанк» - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о расторжении кредитных договоров – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: Р.Н. Гардер