Гражданский кодекс часть 1

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Квасовой О.М., при секретаре Цобенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Ивановой К. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Алтайский районный суд с исковым заявлением к Ивановой К.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника первой категории Белоярского района электрических сетей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 415113,33 руб. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате не оформления документов на списание материалов, передачи материалов в эксплуатацию, ненадлежащего контроля при передаче материалов от предыдущего материально ответственного лица. Причиненный ущерб ответчица отказалась возместить в добровольном порядке. Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере 347217,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7351 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала Кимяева Ж.В., пояснила, что проверка в соответствии со ст.247 ТК РФ не проводилась. Она признает то обстоятельство, что ключ от склада ответчицей, когда та уходила в отпуск, предавался начальнику Власову. Проверка по доводу ответчицы о том, где находится трансформатор ТМГ 250, не проводилась.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель ответчицы Олехов М.В. исковые требования не признал. Полагает, что действие договора о полной материальной ответственности прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом ответчицы на новое место работы. Доказательств противоправного поведения и вины ответчицы в причинении ущерба истцом не представлено. Служебное расследование не проводилось.

В соответствии со статьей 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного, ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.п. 4, 15 Постановления).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с Иванова (Сивкова) К.В. принята на работу в <адрес> электрических сетей на должность техника первой категории.

В этом же день с ней заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ответчица переведена на новое место работы Филиал ПАО «МРСК Сибири»-«Хакасэнрего»/<адрес> электрических сетей на должность техника 1 категории.

В соответствии с пунктом 2.2.3.6 Должностной инструкции техника 1 категории района электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Хакасэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Должностная инструкция), работник обязан нести ответственность за учет наличия на складе хранящихся ценностей и ведение отчетной документации по их движению.

В соответствии с пунктом 2.2.3.9 должностной инструкции работник обязан обеспечивать сохранность материальных ценностей.

Пунктом 4 должностной инструкции установлено, что работник несет ответственность за приемку, хранение и учет материальных ценностей.

Доказательств ознакомления ответчицы с должностной инструкцией не представлено.

Согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ ответчица приняла от заместителя начальника Белоярского РЭС ФИО1 товарно-материальные ценности.

Согласно сличительным ведомостям и инвентаризационным описям ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия ценностей находящихся на ответственном хранении техника 1 категории Сивковой К.В., выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Из пояснений Ивановой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2016 ей были переданы товарно-материальные ценности от бывшего заместителя начальница Белоярского РЭС ФИО1 При передаче ценностей их подсчет не производился, комиссия не создавалась, инвентаризация не проводилась. В июне 2016 она была откомандирована в <адрес>. По возвращении ушла в очередной отпуск. Перед командировкой и уходом в отпуск инвентаризация не проводилась. Ключи от склада она передала начальнику РЭС. Отпуск товарно-материальных ценностей производился без нее.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№л/с Иванова К.В. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с несоблюдением работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности причинения вреда по вине данного работника. Доказательств, безусловно свидетельствующих о причинение ущерба по вине ответчицы, как и доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Ивановой К. В. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 5.03.2018 года.

Судья О.М. Квасова