Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки,штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ООО «Центр-Актив», с учетом уточненного иска, о признании недействительным положения п. 13.2 Договора участия в долевом строительстве № № от "13" ноября 2014г. в части подсудности — по месту нахождения Застройщика; о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 780 136 руб. 49 коп; о взыскании штрафа в размере 390 068 руб. 25 коп; о взыскании стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб.; о взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; о взыскании стоимостинотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб.; о взысканиистоимостипочтовых расходов в размере 153 руб. 62 коп.

В качестве оснований исковых требований указано, что "13" ноября 2014г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № № (далее — Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Многоквартирный дом (двухподъездный девятиэтажный многоквартирный жилой дом Квартал № 3, этап 5, Литер 5, расположенный по строительному адресу: РФ, <адрес>, на земельном участке общей площадью 637 236 кв.м. с кадастровым номером №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Объект долевого строительства (двухкомнатная квартира № 55 на 2-м этаже, секции 2 в Многоквартирном доме, согласно Приложения № 1 к Договору, Технической характеристике Объекта долевого строительства согласно Приложения № 2 к Договору, и Графическому плану Объекта и его размещению на земельном участке согласно Приложения № 3 к Договору; кадастровый №) истцу, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 36 860,00 руб. за один кв. м, а всего 2 143 040 руб. 40 коп. рублей за квартиру общей площадью по проекту 58,14 кв. м. и принять объект долевого строительства. Договор участия в долевом строительстве от "13" ноября 2014г. № № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.11.2014г., номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве от "13" ноября 2014г. № №, выполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2 143 040 руб. 40 коп.

«14» февраля 2017г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № № от 13.11.2014г., в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял квартиру № 55, расположенную на 2-ом этаже в Многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным Актом и п.п. 1.6, 3.3, 4.3, 4.4. Договора на основании произведенных уполномоченным органом технической инвентаризации обмеров Объекта долевого строительства истец и ответчик пришли к соглашению принять для окончательных взаиморасчетов по Договору площадь 59,23 кв. м. (с учетом понижающих коэффициентов). В результате произведенного перерасчета сумма в размере 40 177,40 руб. оплачена истцом ответчику в день подписания Акта приема-передачи квартиры. Таким образом, итоговая стоимость объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от "13" ноября 2014г. № № оплаченная истцом с учетом окончательного перерасчета составила 2 183 217,80 руб. В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязан был построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее «27» июня 2015 года, и передать Объект долевого строительства истцу в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу — не позднее 27.08.2015г.Между тем ответчик своё обязательство по передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее «27» августа 2015 года не исполнил.В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Ответчик не направлял истцу информацию о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и предложение об изменении условий договора. Частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В настоящее время ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, размер которой также устанавливает Центральный Банк Российской Федерации, и её размер на дату передачи Объекта долевого строительства составлял 10 % годовых.В связи с тем, что ответчик своё обязательство по передаче Объекта долевого строительства исполнил «14» февраля 2017 года, размер неустойки на момент передачи Объекта долевого строительства, согласно нижеприведённому расчёту, составляет 780 136 руб. 49 коп.((10 / 300) / 100 х 536 дней х 2 183 217 рублей 80 копеек) х 2 = 780 136 руб. 49 коп.

Где:

- (10 / 300) / 100 — ставка неустойкизакаждый день просрочки передачи квартиры участнику долевого строительства. Ставка рефинансирования (ключевая ставка) равна 10%.

- 536 дней — количество дней просрочки с 28.08.2015г. по 13.02.2017г.

- 2 183 217 рублей 80 копеек — цена договора.

«15» июля 2017 года истец направил ответчику Претензию от 14.07.2017г. № б/н об уплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Л5-2-5-55/3 от 13.11.2014г. В ответ на претензию денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили. При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) добровольно, суд также взыскивает с застройщика (ответчика) в пользу дольщика (истца) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом дольщику (истцу) (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1; п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. При этом, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указанной статьей установлено что не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса. Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудность по выбору истца, установленная ст. 29 Кодекса (в т.ч. подсудность споров о защите прав потребителей) может быть изменена по соглашению сторон которое может содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Однако, правила о судебной защите прав потребителей и альтернативной подсудности исков потребителя содержится не только в Гражданско-процессуальном кодексе РФ, но и в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 17 которого содержит норму о том что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора. При этом в силу правил п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности САфарян Э.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Центр-Актив», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно почтового уведомления, в суд не явился, в материалы дела представлен письменные отзыв, в котором указано, что между ФИО1 и ООО "Центр-Актив" 13.11.2014 года был заключен договор участия в долевом строительстве № №Истцом заявлено требование о признания условия пункта 13.2 договора участия в долевом строительстве недействительным. Согласно п. 13.2 указанного договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью (по месту нахождения застройщика, объекта долевого участия).Указанный пункт договора не ущемляет права участника долевого строительства как потребителя, кроме того при подписании договора участия в -долевом строительстве истец ознакомился с указанным пунктом, договор подписал добровольно.Кроме того в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, у подсудности которых оно отнесено законом.Рассматриваемые отношения регулируются ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве», а также на них распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей»В силу 4.7,10 ст. 29 ГПК РФ и ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены правила альтернативной подсудности споров о защите прав потребителей, предоставляющие потребителю право обращаться с соответствующим иском в суд по месту своего жительства или пребывания, либо по месту заключения договора или исполнения договора, либо по месту нахождения организации.В то же время ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия дела судом (договорная подсудность). Подсудность, установленная ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.Таким образом, ст. 32 ГПК РФ прямо устанавливает те случаи, когда стороны вправе изменить подсудность споров и перечень таких случаев является исчерпывающим.По общему правилу спор рассматривает тот суд, на территории которого находится ответчик (ст. 28 ГПК РФ), но в предусмотренных законом случаях территориальная подсудность может устанавливаться: соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ), когда стороны в своем договоре либо отдельном соглашении могут выбрать суд, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения.Просили суд в части признания недействительным пункта 13.2 отказать. Согласно п. 2.3 Договору участия в долевом строительстве № № от 13.11.2014 г. застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 27.06.01.2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.ООО «Центр-Актив» завершило строительство «2-ой очереди жилого комплекса "Немецкая деревня"», расположенной в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Квартал № 3, литер 5 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 г. №№). Срок задержки составил 12 месяцев.Учитывая то, что строительство дома на дату предъявления иска было завершено, ООО «Центр-Актив» считает, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.ООО «Центр-Актив» считает, что указанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0 положении ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия.Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.ООО «Центр-Актив» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с Ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 21.06.2010 года № ВАС-17990/09 о передаче дела в Президиум ВАС пояснил:

При этом суды при определении размера взыскиваемой санкции должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств" ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.Дольщики пытаются заработать на Застройщике и обогатиться за счет Застройщика и тех обстоятельств, в которые попал Застройщик.Задержка с окончанием строительства дома и вода его в эксплуатацию вызвана у Застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы. Указанное повышение цен на строительные материалы произошли за 5-8 месяцев 2015 года. Если взять анализ поднятия цен за 2015-2016 годы, то увеличение цен на строительные материалы происходит на 100-150 % от первоначальной стоимости, что является для Застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с Дольщиком.Дольщиками не учтен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки с разумным подходом к расчету строительства многоквартирных жилых домов исходя из стоимости 1 квадратного метра 28 000. Если дольщикам выплатить более чем по 330 000 рублей, то за год переноса сроков строительства МКД сумма составит несколько миллиардов рублей. Ни одна фирма в стране не сможет построить МКД при таких затратах.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0 положении ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Учитывая изложенное, просили суд снизить размер неустойки до 10 000 (десять тысяч) рублей. В соответствии с Федеральным законом от 17.12.1999 г. № 212-ФЗ «О защите прав потребителей» штраф применяется в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя только в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Истцу было направлено письмо (от 06.03.2017 года) с предложением компенсации за задержку сроков в размере 8 000 рублей. Истец проигнорировал данное письмо застройщика. Применение формулировки «несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя» – в данном случае неприменима.Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штраф до 5000рублей. Ответчик не согласен с Решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данное дело не относится к делам особой сложности, а также подготовка к рассмотрению данного дела не потребовала много времени и трудозатрат, считаем сумму к взысканию денежных средств, потраченных на услуги представителя завышенной и просим суд снизить указанную сумму до 2 000 рублей.Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данное требование незаконно по той причине, что Истцом не обоснована сумма взыскиваемого морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда)) установлено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Просили суд размер компенсации морального вреда уменьшить до 2 000 (двух) тысяч рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № № (далее — Договор), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) Многоквартирный дом (двухподъездный девятиэтажный многоквартирный жилой дом Квартал № 3, этап 5, Литер 5, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 637 236 кв.м. с кадастровым номером №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать Объект долевого строительства (двухкомнатная квартира № 55 на 2-м этаже, секции 2 в Многоквартирном доме, согласно Приложения № 1 к Договору, Технической характеристике Объекта долевого строительства согласно Приложения № 2 к Договору, и Графическому плану Объекта и его размещению на земельном участке согласно Приложения № 3 к Договору; кадастровый №) - истцу, а истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере 36 860,00 руб. за один кв. м, а всего 2 143 040 руб. 40 коп. рублей за квартиру общей площадью по проекту 58,14 кв. м. и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве от 13 ноября 2014года № № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 26.11.2014г., номер регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве от 13 ноября 2014г. № №, выполнено обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 2 143 040 руб. 40 коп., что не оспаривалось ответчиком.

14 февраля 2017г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № № от 13.11.2014г., в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял квартиру № 55, расположенную на 2-ом этаже в Многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным Актом и п.п. 1.6, 3.3, 4.3, 4.4. Договора на основании произведенных уполномоченным органом технической инвентаризации обмеров Объекта долевого строительства истец и ответчик пришли к соглашению принять для окончательных взаиморасчетов по Договору площадь 59,23 кв. м. (с учетом понижающих коэффициентов). В результате произведенного перерасчета сумма в размере 40 177,40 руб. оплачена истцом ответчику в день подписания Акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, итоговая стоимость объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от "13" ноября 2014г. № № оплаченная истцом с учетом окончательного перерасчета составила 2 183 217,80 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязан был построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее «27» июня 2015 года, и передать Объект долевого строительства истцу в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу — не позднее 27.08.2015г.

Между тем ответчик своё обязательство по передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее «27» августа 2015 года не исполнил, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. Ответчик не направлял истцу информацию о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и предложение об изменении условий договора.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В настоящее время ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке, размер которой также устанавливает Центральный Банк Российской Федерации, и её размер на дату передачи Объекта долевого строительства составлял 10 % годовых.

В связи с тем, что ответчик своё обязательство по передаче Объекта долевого строительства исполнил 14 февраля 2017 года, размер неустойки на момент передачи Объекта долевого строительства, согласно нижеприведённому расчёту, составляет 780 136 руб. 49 коп.((10 / 300) / 100 х 536 дней х 2 183 217 рублей 80 копеек) х 2 = 780 136 руб. 49 коп.( (10 / 300) / 100 — ставка неустойкизакаждый день просрочки передачи квартиры участнику долевого строительства. Ставка рефинансирования (ключевая ставка) равна 10%; 536 дней — количество дней просрочки с 28.08.2015г. по 13.02.2017г.;- 2 183 217 рублей 80 копеек — цена договора).

15 июля 2017 года истец направил ответчику Претензию от 14.07.2017г. № б/н об уплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от 13.11.2014г.

В ответ на претензию денежные средства на расчетный счет истца не поступали, что также не оспаривалось ответчиком.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) добровольно, суд также взыскивает с застройщика (ответчика) в пользу дольщика (истца) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом дольщику (истцу) (п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1; п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд учитывает возражения ответчика и приходит к следующему.

Согласно п. 2.3 Договору участия в долевом строительстве № № от 13.11.2014 г. застройщик обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 27.06.01.2015 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Центр-Актив» завершило строительство «2-ой очереди жилого комплекса "Немецкая деревня"», расположенной в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Квартал № 3, литер 5 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2016 г. №RU №). Срок задержки составил 12 месяцев.

Учитывая то, что строительство дома на дату предъявления иска было завершено, суд считает, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0 положении ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Так, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом. Основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 21.06.2010 года № ВАС-17990/09 о передаче дела в Президиум ВАС пояснил: при этом суды при определении размера взыскиваемой санкции должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств" ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, размер неустойки подлежит снижению до 150000 рублей, размер штрафа- до 50000 рублей.

Что касается исковых требований о признании частично сделки – договора долевого участия недействительной, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса РФ( в редакции, действующей на момент заключения договора страхования от 13 ноября 2014 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Указанной статьей установлено что не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, подсудность по выбору истца, установленная ст. 29 Кодекса (в т.ч. подсудность споров о защите прав потребителей) может быть изменена по соглашению сторон, которое может содержаться в договоре участия в долевом строительстве.

Однако, правила о судебной защите прав потребителей и альтернативной подсудности исков потребителя содержится не только в Гражданско-процессуальном кодексе РФ, но и в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 17 которого содержит норму о том что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

При этом в силу правил п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 13.2 Договора участия в долевом строительстве № Л5-2-5-55/3 от "13" ноября 2014г. в части определения подсудности -по месту нахождения Застройщика, подлежит признанию недействительным как нарушающий права потребителей.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени и характера понесенным истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая ее соразмерной суммой компенсации причиненного морального вреда потребителю.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» : « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.( п.13).

И-ны договор об оказании юридической помощи от 5 июля 2017 г. и расписка о получении денежных средств представителем в сумме 20 000 руб.

Принимаявовниманиепродолжительностьрассмотренияисложностьдела, ценностьзащищаемогоправа, объемпроизведеннойпредставителемработыпопредставлениюинтересовистца, доказательства, подтверждающиерасходынаоплатууслугпредставителя, судсчитаетразумнойиподлежащейвзысканиюс истца суммурасходовнаоплатууслугпредставителя в разумных пределах вразмере15000 руб.

Всоответствиисост. 94 ГПКРФкиздержкам, связаннымсрассмотрениемдела, относятся: суммы, подлежащиевыплатесвидетелям, экспертам, специалистамипереводчикам; расходынаоплатууслугпереводчика, понесенныеиностраннымигражданамиилицамибезгражданства, еслииноенепредусмотреномеждународнымдоговоромРоссийскойФедерации; расходынапроездипроживаниесторонитретьихлиц, понесенныеимивсвязисявкойвсуд; расходынаоплатууслугпредставителей; расходынапроизводствоосмотранаместе; компенсациязафактическуюпотерювременивсоответствиисостатьей 99 настоящегоКодекса; связанныесрассмотрениемделапочтовыерасходы, понесенныесторонами; другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

Суд признает подлежащими взысканию стоимость почтовых расходов в размере 153 руб. 62 коп, между тем во взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб, надлежит отказать, поскольку доверенность выдана нескольким представителям, не только для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика,не освобожденного от уплаты государственный пошлины, подлежащим взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей по требованиям, подлежащим оценке, и 300 рублей по требованию, не подлежащему оценке.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 153, 62 рублей.

Исковые требования ФИО1 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко