Гражданский кодекс часть 1

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В.. при секретаре Тюменцевой В.В.. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» о взыскании задолженности по заработной платы в порядке субсидиарной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к Администрации муниципального образования «Яснополянское сельское поселение», указав следующее.

Они работали в МУП «ЖКХ <адрес>»: ФИО1 директором, ФИО2- бухгалтером-кассиром.

Имеется задолженность по заработной плате, которая взыскана на основании судебных актов:

в пользу ФИО2 судебным приказом от 24.03.2016 года в сумме <данные изъяты> рублей

в пользу ФИО1 решением Троицкого районного суда от 16.02.2017 года в сумме <данные изъяты>

24.03.2017 года по решению межрайонной инспекции № 15 Челябинской области МУП «ЖКХ <адрес>» был исключен из ЕГРЮЛ.

В связи с этим судебными приставами были прекращены исполнительные производства по исполнению указанных выше судебных актов, однако долг не погашен.

Фактически ликвидационной комиссии не было, долги при ликвидации не учитывались.

Согласно закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя МУП при ликвидации предприятия при банкротстве.

Следовательно просит взыскать с администрации Муниципального образования « ЖКХ <адрес>» в порядке субсидиарной ответственности имеющиеся перед истцами долги по заработной плате.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагает, что ответчик, как учредитель, не принял меры к работе предприятия, при прекращении деятельности скрывает имущество предприятия. Ранее разрешался вопрос о его банкротстве, но доказательств этому он не располагает.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена судебной повесткой, заявлений об отложении рассмотрения дела без ее участия не заявляла.

Представитель ответчика – администрации Муниципального образования « Яснополянское сельское поселение» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Об уважительности причин не явки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не представил.

Так же в суд не явились представители 3-х лиц, привлеченных к участию в судебном разбирательстве по инициативе суда ( л.д.44): администрации Муниципального образования «Троицкий муниципальный район» и Управления муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого района, указанные лица извещены надлежащим образом, не заявляли просьб об отложении рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ <адрес> как юридическое лицо было создано 02.08.2007 года, прекратило деятельность 24.03.2017 года.

Согласно выписки из госреестра юридических лиц ( далее по тексту ЕГРЮЛ) и устава предприятия, указанное предприятие создано на основании постановления главы Троицкого муниципального района Челябинской области, распоряжения управления муниципальным имуществом Троицкого района и постановления главы администрации Яснополянского сельского поселения.

Предприятие является коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом, не несет ответственности по обязательства учредителя, а учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия за исключением случаев предусмотренных законодательством.

Учредителем предприятия является- муниципальное образования «Яснополянское сельское поселение». На момент создания предприятия размер уставного фонда составляет 291965,04 рублей, который сформирован за счет имущества : котельной и теплотрассы.

Имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения ( п. 4.2 устава).

Основанием прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Процедура и основание прекращения деятельности так же подтверждена ответом налоговой службы на запрос суда об основаниях прекращения деятельности юрлица.

Указанная норма закона предусматривает основания для исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, а именно если юрлицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). данные обстоятельства признаются как признаки недействующего юридического

При этом таковое решение не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Процедура принятия решения налоговым органом о прекращении деятельности не оспорена в рамках п.8 ст. 22 ФЗ-129.

Кроме того, истцы не принимали мер к подаче возражений против принятия указанного решения в рамках ч.3,4 ст.21.1 ФЗ 129, тогда как сведения о нем были опубликованы в средствах массовой информации.

Так же установлено, что в течение деятельности юрлица истцы были трудоустроены в МУП «ЖКХ <адрес> и предприятие имело перед ними долг по заработной пате.

При этом ФИО1 работал в должности директора вплоть до 13.01.2017 года, т.е. в период когда налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юрлица из ЕГРЮЛ.

24.03.2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района с МУП «ЖКХ <адрес> в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено- в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества.

16.02.2017 года Троицким районным судом Челябинской области принято решение о взыскании с МУП «ЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 долга по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>.

На основании выданного исполнительного листа по указанному решению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Долги истцом МУП ЖКХ <адрес> не погашены, взыскание указанных сумм с должника в настоящее время не возможно в связи с прекращением деятельности должника.

Разрешая требования истцов суд не находит основания для применения субсидиарной ответственности к учредителю МУП ЖКХ <адрес>- администрации Яснополянского сельского поселения.

Ст.113 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Правовое положение унитарных предприятий определяется так же Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

В Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - предприятия или унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - казенное предприятие.

Ст.7 указанного закона так же предусматривает, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

А учредители: Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Так же основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", этот закон связывает возникновение субсидиарной ответственности у учредителя юрлица только при введении процедуры банкротсва.

Поскольку МУП ЖКХ <адрес> владело имуществом на праве хозяйственного ведения, данное муниципальное унитарное предприятие не относится к казенным.

Следовательно единственным случаем возникновения субсидиарной ответственности учредителя – МО Яснополянское сельское поселение по долгам МУП «ЖКХ <адрес> законом предусмотрен случай, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия – МУП ЖКХ <адрес> вызвана собственником его имущества- МО Яснополянское сельское поселение ( в лице управляющего органа администрации). В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества. ( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

Однако как указано выше исключение юридического лица-должника из ЕГРЮЛ произведено по решению налогового органа, как недействующего юрлица, то оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности не имеется.

Принимая решение по указанным требованиям суд принимает во внимание занимаемую истцом ФИО1 должность в МУП «ЖКХ <адрес> директор предприятия. Следовательно в период деятельности его как руководителя, у предприятия возникли признаки недействующего юрлица, им, как руководителем не принимались меры к прекращению деятельности предприятия по иным основаниям ( в том числе по причине банкротства). Никакого злоупотребления правами со стороны учредителя ( его организационного уполномоченного органа в лице администрации сельского поселения) приведшего к прекращению деятельности предприятия, к сокрытию оснований для введения производства банкротства не установлено.

Все вышеуказанное является основанием к отказу в иске полностью.

руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Администрации муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» о взыскании задолженности по заработной платы в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В.Черетских