Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 М.З.К. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его площадь декларированной и подлежащей уточнению при межевании.

У С Т А Н О В И Л:

29 декабря 2020 года ФИО2 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его площадь декларированной и подлежащей уточнению при межевании.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в названном иске было указано юридическое лицо – закрытая частная компании с ограниченной ответственностью "Глобал Агикалче Менеджмент Лимитед".

Однако, 20 апреля 2021 года по запросу суда была получена информация о том, что с 29 апреля 2016 года указанное Общество прекратило свою деятельность в Российской Федерации через обособленное подразделение и снята с учета /ответ Межрайонной ИФНС № 8 Ставропольского края от 15 апреля 2021 года №/.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 09 июля 1999 года
№ 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства.

С учетом указанных обстоятельств названное Общество в силу требований статьей 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из числа лиц участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что на основании договоров дарения земельной доли от 01 и 04 ноября 2004 года он является собственником 4 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>".

В начале 2019 года он решил выделить в счет своих долей земельный участок, для чего обратился к кадастровому инженеру. Однако, произвести формирование выдел он не смог, поскольку ответчиком за счет невостребованных земельных долей был образован земельный участок с кадастровым номером № в который незаконно были включены и его земельные доли.

Более того, указанный земельный участок был сформирован из расчета 20 га. на одну земельную долю в то время, как он должен был быть сформирован из расчета 18 га. на одну земельную долю, как это было установлено постановлением главы администрации Андроповского муниципального района от 01 декабря 1994 года №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было признано за ответчиком заочным решением Андроповского районного суда от 01 июня 2005 года, однако к участию в данном деле он не привлекался, а потому не мог знать, что указанным решением нарушены его права.

Таким образом, образовав спорный земельный участков за счет земельный долей в большем размере, чем это должно было быть, ответчик нарушил права других сособственником, в том числе и его. В настоящий момент земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в котором находится его доли, снят с учета и на территории муниципального образования Янкульского сельсовета отсутствует, а потому он не может реализовать свое право на выдел.

Полагает, что в случае признания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его площадь подлежащей уточнению при межевании, он сможет реализовать свое право на выдел принадлежащих земельных долей.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его площадь подлежащей уточнению при межевании.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО8 -К. – ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО4 в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске в полном объеме.

При этом в ранее направленных возражениях указал, что право собственности на спорый земельный участок было признано за ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Андроповского районного суда от 01 июня 2005 года. В рамках рассмотрения данного дела, суд проверил процедуру образования земельного участка, за счет невостребованных земельных долей, проверил законность признания их невостребованными и по результатам оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении иска ответчика.

В этой связи доводы истца о незаконности признании за ответчиком права собственности на спорный земельный участок являются не состоятельными. Также указал, что истец вообще не представил доказательств подтверждающих, что спорный участок был сформирован за счет долей истца, а потому его требования нельзя признать законным и обоснованными

Более того, указал, что Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исчерпывающим образом регулирует условия при которых границы земельного участка либо его площадь может быть уточнена по результатам кадастровых работ, однако названный перечень не содержит такого условия как признания границ несоответствующими требованиям действующего законодательства для последующего образования нового земельного участка.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, представив при этом ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Андроповского муниципального района ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении иска. Указал, что истец является участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а потому может реализовать свое право на выдел из данного участка, а не требовать признания границ участка ответчика неустановленными. Отметил, что утверждения истца о снятии земельного участка с кадастровым номером № с учета являются несостоятельными, поскольку он является полноценным объектом недвижимости, сведения о котором содержаться в ГКН.

Представитель третьего лица ООО "Андроповский АГРОпроект" ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме и указал, что в настоящий момент Общество является субарендатором земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что интересы истца не могут быть защищены за счет аннулирования сведений об уникальных характеристиках спорного участка, поскольку истец является участником долевой собственности на другой участок, а потому именно в том участке он должен реализовывать свое право на выдел. В этой связи удовлетворение иска не приведен к восстановлению его нарушенного права, поскольку он в любом случае не сможет выделить свои доли за счет спорного участка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров дарения земельной доли от 01 и 04 ноября 2004 года ФИО2 является собственником 4 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>", в подтверждение чего ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Сведения об уникальных характеристиках данного участка были внесены в ЕГРН 12 февраля 2007 года /выписка из ЕГРН от 03 марта 2021 года/.

Далее судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Законом Ставропольского края 11октября2002года №42-кз"Об упорядочении отношений по использованию земельных долей на территории Ставропольского края" и постановлением Правительства Ставропольского края от 26 мая 2003 года № 91-п "О Порядке проведения инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения на территории Ставропольского края" была проведена инвентаризация земель Андроповского района по результатам которой за счет невостребованных земельный долей был обособлен в натуре земельный участок /единой землепользование/ общей площадью 29100700 кв.м., расположенный примерно в 7.2 км., по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Пунктом 7 Порядка, установлено, что при проведении инвентаризации земель на условиях, определенных пунктом 6 настоящего Порядка, проекты границ земельных участков изготавливаются таким образом, чтобы исключить изменение площадей земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, собственники которых добросовестно их используют, а земельные участки в счет неиспользуемых земельных долей формируются по фактическому остатку.

В случае если участники долевой собственности не приняли решение об определении на местности границ земельных участков, находящихся в общей собственности, проекты границ земельных участков изготавливаются исходя из приходящейся на неиспользуемые земельные доли площади земель, указанных в документах, удостоверяющих права на земельную долю /пункт 8 Порядка/.

13 января 2004 года проект границ земельного участка в соответствии с пунктом 12 Порядка, был утвержден постановлением главы Андроповской районной государственной администрации от 13 января 2004 года №.

В соответствии со статьей 3 Законом Ставропольского края 11 октября 2002 года №-кз"Об упорядочении отношений по использованию земельных долей на территории Ставропольского края" по результатам инвентаризации органами исполнительной власти Ставропольского края определяются проекты границ земельных участков, образуемых в соответствии со статьей 1 настоящего Закона. Описание проектов границ земельных участков подлежит опубликованию в районной газете по месту проведения землеустройства.

По истечении одного месяца со дня опубликования проектов границ земельных участков органами исполнительной власти Ставропольского края принимается решение о межевании земельных участков.

Указанные земельные участки могут быть обращены в собственность Ставропольского края в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено, что 30 октября 2004 года на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 27 сентября 2004 года №-рп "О дополнительных мерах по реализации Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Закона Ставропольского края "Об упорядочении отношений по использованию земельных долей на территории Ставропольского края" министерством сельского хозяйства Ставропольского края в общественно-политической газете "Призыв" были опубликованы утвержденный администрацией проект границ земельного участка.

В связи с непоступлением возражений от заинтересованных лиц, министерством сельского хозяйства Ставропольского края по истечении установленного законом срока было принято решение о межевании земельного участка, по результатам которого был сформирован и постановлен поставлен на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером № /в настоящий момент кадастровый №/, общей площадью № кв.м.

01 июня 2005 года вступившим в законную силу заочным решением Андроповского районного суда право собственности на земельный участок с кадастровым номером № было признано за субъектом Российской Федерации – Ставропольским краем.

06 июля 2005 года указанное право было зарегистрировано субъектом Российской Федерации – Ставропольским краем в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Из оснований заявленных требований следует, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с нарушением закона, а именно, за счет земельных долей истца распложенных в земельном участке с кадастровым номером №

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм предъявления иск истец должен выполнить "onus proferendi – беря утверждения", то есть представить некоторые факты, на которых он основывает свое основание иска, а после выполнить "onus probandi – бремя доказывания", то есть представить доказательства количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Однако, доказательств в подтверждение выдвинутых утверждений о том, что спорный участок был образован за счет земельных долей истца, последним не представлено, напротив судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 марта 2021 года, что ФИО8 продолжает оставаться участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и как следствие сохраняет в силу требований земельного законодательства и законодательства "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на выдел своих долей.

Суд также отмечает, что, по существу, притязание истца, направлено на преодоление законной силы судебного акта и как следствие на его оспаривание, что в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Более того, принимая указанное решение суд не установил каких-либо нарушений требований действующего законодательства, касающихся образования спорного участка, включая те на которых истец ссылается в настоящим иске, а потому законная сила судебного решения, обессиливает утверждение истца о нарушении закона при образовании спорного участка.

Доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером № снят с учета, в связи с чем он не может реализовать право на выдел, также не являются основанием к удовлетворению иска и подлежат отклонению, поскольку названный участок с кадастрового учета не снимался и является действующим, что подтверждается выпиской из ЕГРН о 03 марта 2021 года, письмом Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 20 апреля 2021 года и сведениями публичной кадастровой карты размещенной в сети "Интернет" на официальном сайте Росреестра Российской Федерации /rosreestrmap.ru/, а потому его правомочие на выдел в настоящий момент не ограничено.

Суд также считает необходимым указать, что по смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

При этом, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Между тем, удовлетворение настоящего иска сложившуюся правовую ситуацию для истца не изменит, права и законные интересы не защитит, поскольку в силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе будет осуществить выдел доли, только из земельного участка с кадастровым номером №, а не из другого объекта недвижимости и не за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 М.З.К. к министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании границ земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а его площадь декларированной и подлежащей уточнению при межевании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.О. Куцуров