Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева М.Г. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов по Тверской области Киреенко А.П., Управлению службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

16 февраля 2021 года в Рамешковский районный суд Тверской области поступило административное исковое заявление Дорофеева М.Г. к начальнику Рамешковского районного отделения УФССП России по Тверской области Киреенко А.П. о признании его действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения путем отмены 8 постановлений от 05 ноября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Дорофеев М.Г. свои требования мотивировал тем, что 11 ноября 2020 года им по месту проживания в г. Вологда получено 8 постановлений. Данные постановления изготовлены мелким шрифтом, установить размеры взыскиваемых сумм он не смог, а 29 января 2021 года с него было взыскано 4478 руб. Такие действия нарушают права и законные интересы истца, поскольку нарушены требования к правильному оформлению документов, положения п. 3.1.1 «Инструкции по делопроизводству в ФССП» приказ № 682 от 10.12.2010г., приказ «Об утверждении правил делопроизводства в государственных органах». По мнению истца изготовление документов в таком виде сделано умышленно, с целью умаления его достоинства, поскольку в адрес вышестоящего органа УФССП России по Тверской области им было направлено письмо 28.07.2020г. с просьбой об устранении подобных нарушений. Истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, он не был уведомлен об открытии исполнительного производства, не были приложены постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в то время как сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Истец был лишен возможности обжаловать постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. В соответствии с вышеизложенным направление ответчиком вышеуказанных ненадлежащим образом оформленных постановлений свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца о возбуждении исполнительного производства, что лишает его права на судебную защиту, умаляет его репутацию и достоинство.

В подтверждение доводов Дорофеевым М.Г. к заявлению приложены копии 8 постановлений, вынесенных 05 ноября 2020 года, из которых 7 - копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 1 копия постановления о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования действий пристава в связи с болезнью, представлены справки от работодателя.

19 февраля 2021 года определением судьи Рамешковского районного суда Тверской области названное административное исковое заявление принято к производству, и по нему возбуждено административное дело.

Определением суда от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, определением суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФССП России.

22 июня 2021 года определением Рамешковского районного суда Тверской области осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Административный истец признан гражданским истцом, административные ответчики – гражданскими ответчиками, а заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области признано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.

21 июля 2021 года определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Истец Дорофеев М.Г. свои требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что иск связан именно с тем, что постановления нечитаемы. С февраля 2020 года он получает корреспонденцию от приставов Тверской области в г. Вологда по месту проживания, но она нечитаема. Постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления, он получал. Его права нарушает исключительно оформление постановлений, а именно то, что они выполнены слишком мелким шрифтом. Постановления получены им в бумажном виде в ноябре 2020 года, а не посредством электронной связи, электронные документы должны приходить на электронную почту. Деньги из заработной платы с него удержаны. Ему нанесли вред деловой репутации, так как представили его как незаконопослушного гражданина. Он обращался в суд с требованиями о признании постановлений ЦАФАП незаконными и об их отмене, в удовлетворении иска отказано. Относительно пропуска срока пояснил, что с 09.11.2020г. по 04.12.2020г. находился на больничном в связи с ОРЗ, затем вышел на работу, а 11.12.2020г. заболел COVID-19, находился на больничном по 21.01.2021 г. после чего приступил к работе. До отправки иска в суд после выхода на работу 22.01.2021г. более не болел, не уезжал, чрезвычайных происшествий не происходило ....

Ответчик Киреенко А.П. суду показал, что он является начальником Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области – старшим судебным приставом. На основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области им были возбуждены исполнительные производства по принудительному взысканию административных штрафов с Дорофеева М.Г. Ему с января 2020 года известно о фактическом месте пребывания Дорофеева М.Г., копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены истцу по его адресу проживания в г. Вологда ул. Мальцева, д. 1, кв. 52 простой почтовой корреспонденцией. Исполнительные документы выдает программа автоматически, он шрифт не изменяет. Все поступившие обращения, ходатайства Дорофеева М.Г. рассмотрены в установленном законом порядке, вынесены решения. Так было удовлетворено ходатайство истца о направлении ему нескольких копий постановлений ЦАФАП и было отказано в приостановлении исполнительных производств. Истец об ознакомлении с материалами исполнительных производств не ходатайствовал. Обязанность по безусловному направлению копий постановлений о назначении административного штрафа законом на пристава не возложена. Обращал внимание, что Дорофеев М.Г. подтвердил в ходе разбирательства, что постановления о возбуждении спорных исполнительных производств им получены. Постановления об обращении взыскания на заработную плату и постановление о взыскании исполнительного сбора одновременно были направлены работодателю для произведения удержаний из заработной платы и должнику для сведения, они были исполнены работодателем Дорофеева М.Г., при этом работодатель не заявлял, что данные документы нечитаемы. В настоящий момент постановление о взыскании исполнительного сбора от 05.11.2020г. отменено. Полагал, что срок обжалования действий Дорофеевым М.Г. пропущен и оснований для его восстановления не имеется. Полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований ....

Ответчик УФССП России по Тверской области, извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив суду возражения, в которых указал, что размер шрифта (кегель), который необходимо использовать судебным приставом для оформления постановлений законом точно не определен, положения п. 3.1.1 инструкции, на которые ссылается Дорофеев М.Г., носят рекомендательный характер. Размер шрифта правового значения не имеет, так как сами документы по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия должностного лица ССП не влияют и не могут влиять на право и возможность обжалования постановлений иных органов, в том числе ЦАФАП ГИБДД. Доказательств нарушений прав истца, несения им моральных и нравственных страданий не имеется. 09 марта 2021 года постановления о взыскании исполнительного сбора отменены, взыскание денежных средств не производилось. Заявление от Дорофеева М.Г. от 28.07.2020г. об ознакомлении Киреенко А.П. с Инструкцией по делопроизводству, об обеспечении Рамешковского ОП картриджами, с требованием о направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.07.2020г., оформленного в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в адрес Управления не поступало. Просили отказать в удовлетворении требований Дорофеева М.Г. в полном объеме ....

Ответчик Федеральная служба судебных приставов России, извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял ....

Ответчик Министерство Финансов РФ, извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом .... просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил возражения по делу, в которых указал, что надлежащим ответчиком является ФССП России. Минфин РФ не может нести ответственность за вред, причиненный судебным приставом. Доказательств юридически значимой совокупности обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности истцом не представлено. Просили в удовлетворении требований Дорофеева М.Г. к Министерству Финансов РФ отказать.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Тверской области, извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом .... просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представил письменную позицию по делу, в которой указал, что УФК по Тверской области не является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований Дорофеева М.Г. к данному ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенное судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом .... просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ходатайств об отложении не заявляло.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Вологодской области, извещенное судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 191), просило о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ходатайств об отложении не заявляло.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, изучив доводы представителей ответчиков, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в производстве Рамешковского РОСП УФССП России по Тверской области находится 7 исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о взыскании с Дорофеева М.Г. административных штрафов:

18444/20/69025-ИП, возбуждено 21.07.2020г. ....

3505/20/69025-ИП, возбуждено 12.02.2020г. ....

4429/20/69025-ИП, возбуждено 21.02.2020г. ....

5824/20/69025-ИП, возбуждено 10.03.2020г. ....

8018/20/69025-ИП, возбуждено 06.04.2020г. ....

8017/20/69025-ИП, возбуждено 06.04.2020г....

6893/20/69025-ИП, возбуждено 23.03.2020г. ....

Производство по ним осуществляется начальником отделения –старшим судебным приставом Рамешковского районного отделения судебных приставов Киреенко А.П., должник – Дорофеев М.Г., взыскатель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес Дорофеева М.Г. почтовой связью, что не отрицалось истцом ....

В рамках данных исполнительных производств 05 ноября 2020 года по каждому вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в рамках производства 18444/20/69025-ИП также 05 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

Постановления от 05 ноября 2020 года направлены Киреенко А.П. в адрес Дорофеева М.Г. 06 ноября 2020 года и получены истцом .... таким образом, все копии постановлений Дорофееву М.Г. были направлены в соответствии с законом.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Указанные сведения содержатся во всех постановлениях, копии которых представлены истцом.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно которой документы в Службе оформляются на бланках установленной формы, на стандартных листах бумаги форматов A4 (210 x 297 мм), A5 (148 x 210 мм) или в форме электронных документов и должны иметь установленный состав реквизитов с определенным их расположением и оформлением. При подготовке электронных документов в Службе используются электронные шаблоны бланков документов.

Пунктом 3.1.1 вышеназванной Инструкции при подготовке документов Службы рекомендуется применять текстовые редакторы, поддерживающие формат Open Document (ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010), с использованием шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером N 12 (для оформления табличных материалов), 13 - 15 через 1 - 1,5 межстрочных интервала.

Согласно данной инструкции в отдельных случаях размер шрифта и межстрочные интервалы могут быть изменены. Допускается применение шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером: в основном тексте документов - не менее N 9, в примечаниях (ссылках, сносках) - не менее N 8, через 1 межстрочный интервал.

Таким образом, доводы истца о нарушении инструкции по делопроизводству должностными лицами своего подтверждения не нашли, надлежащих доказательств их нарушения суду не представлено, требования о применении 12, 13-15 размера шрифта носят рекомендательный характер.

Представленные суду истцом копии постановлений от 05 ноября 2020 года помарок, исправлений не имеют, шрифт не размыт.

Постановление от 05.11.2020г. о взыскании исполнительного сбора в рамках производства № 18444/20/69025-ИП отменено по основаниям, не связанным с предметом данного иска, 04.03.2021г. вышестоящим должностным лицом (т. 2 л.д. 141-142). Доказательств нарушения прав истца оформлением данного постановления до момента его отмены, суду не представлено.

Ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительных производств Дорофеевым М.Г. не заявлялось, доказательств наличия таких обращений суду не представлено. Законом обязанность по безусловному направлению в адрес должника копии исполнительного документа, на основании которого возбуждается исполнительное производство, на судебного пристава-исполнителя не возложена. Ходатайства Дорофеева М.Г. о направлении в его адрес на электронную почту копий постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 21.10.2019 № 18810135191021714792, от 04.10.2019 № 18810135191004237652, рассмотрены, удовлетворены в данной части, испрашиваемые документы направлены в адрес заявителя ....

Постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области вступили в законную силу. Доказательств того, что данные постановления отменены судебным решением, суду не предоставлено, Дорофеев М.Г. подтвердил, что в результате обжалования постановления ЦАФАП 18810135191004237652 от 04.10.2019 (3505/20), 18810135191021714792 от 21.10.2019 (4429/20), № 18810135190826023101 от 26.08.2019 (5824/20), 18810135191030005348 от 30.10.2019 (8018/20),18810135191115227124 от 15.11.2019 (8017/20), 18810135191205795148 от 05.12.2019 (6893/20) не отменены судом.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В порядке ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав обязан был предпринять меры принудительного исполнения и вынес постановления об обращении взыскания на заработную плату Дорофеева М.Г. от 05 ноября 2020 г. в соответствии с законом. Оснований для признания данных постановлений и действий должностных лиц при их вынесении незаконными, как и оснований для отмены постановлений, суд не находит. Постановления не содержат каких-либо новых обязанностей и требований к должнику, содержащихся в исполнительном документе. Нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы должника по исполнительным производствам действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доказательств того, что при вынесении иных постановлений, должностными лицами ССП допущены нарушения прав истца, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцу разъяснен порядок уточнения заявленных требований, в адрес суда письменных уточнений, заявлений, ходатайств не поступало, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Полагая действия судебного пристава незаконными, истец Дорофеев М.Г. просит суд о восстановлении своих нарушенных прав путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального ущерба в сумме 100 000 руб. Суду истец пояснял, что направление постановлений по месту работы и удержание с него денежных средств из заработной платы умаляют его репутацию и достоинство.

Судом участникам процесса неоднократно разъяснен предмет и бремя доказывания по делу, в частности истцу разъяснялось, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Согласно гражданскому законодательству, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии разъяснениями в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения чести, достоинства и деловой репутации Дорофеева М.Г., факт причинения ему вреда, вину ответчиков, наличие причинно-следственной связи, не представлено.

В связи с отсутствием доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца, исковые требования Дорофеева М.Г. о признании действий незаконными и производные от них требования об устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

Доводы Дорофеева М.Г. о том, что срок обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению, так как он пропущен по уважительной причине, суд не принимает во внимание.

Из искового заявления следует, что Дорофеевым М.Г 8 постановлений получены 11.11.2020г. Иск в адрес Рамешковского районного суда Тверской области им направлен согласно штемпелю отделения почтовой связи 08.02.2021 .... По мнению истца основанием для восстановления срока является его болезнь в период с 09.11.2020 по 04.12.2020г. и заболевание COVID-19 с 11.12.2020г. по 21.01.2021г включительно. Суду истец пояснил, что после 21.01.2021г. он не болел, приступил к работе, чрезвычайных ситуаций с ним не было.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доказательств того, что в период с 22.01.2021г. по 08.02.2021г. (11 рабочих и 17 календарных), а также с 07.12.2020г. по 10.12.2020г. Дорофеев М.Г. не мог обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями в силу заболевания, препятствовавшего ему это сделать, либо в силу непреодолимых обстоятельств, не зависящих от него, суду не представлено, в ходе заседания истец таких обстоятельств не указал. Оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для восстановления срока, судом не усматривается.

Пропуск специального срока обращения за защитой также является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Дорофеева М.Г. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов по Тверской области Киреенко А.П., Управлению службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области:

-признать действия незаконными,

-обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Дорофеева М.Г. путем отмены 8 постановлений от 05.11.2021 на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области,

- взыскать в пользу Дорофеева М.Г. компенсацию морального ущерба в сумме 100000 рублей,

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.

Судья подпись ....

Решение не вступило в законную силу.

....

УИД 69RS0025-01-2021-000039-19 производство № 2-81/2021