Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» о восстановления срока для обжалования решения собрания уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО «Искра» от 11.02.2020 об увеличении паевого взноса для пайщиков, признании недействительными данного решения, а также решения уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО «Искра» от 19.10.2021 об исключении ее из состава пайщиков Егорлыкского РАЙПО «Искра» с указанием в решении, что оно является основанием для восстановления ее в составе пайщиков, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки за период с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском к Егорлыкскому РАЙПО «Искра» (далее по тексту РАЙПО) о восстановления срока для обжалования решения собрания уполномоченных пайщиков РАЙПО от 11.02.2020 об увеличении паевого взноса для пайщиков, признании недействительными данного решения, а также решения уполномоченных пайщиков РАЙПО от 19.10.2021 об исключении ее из состава пайщиков РАЙПО с указанием в решении, что оно является основанием для восстановления ее в составе пайщиков, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки за период с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что она являлась пайщиком РАЙПО. 11.02.2020 на собрании уполномоченных пайщиков РАЙПО принято решение об увеличении паевых взносов пайщиков, то есть фактически о возложении на пайщиков обязанности внести дополнительные паевые взносы в срок до 01.10.2020. Она подпадала под категорию пайщиков, для которых был установлен максимальный размер паевого взноса 100 000р. Впоследствии в связи с невнесением данных средств решением собрания уполномоченных от 19.10.2021 она была исключена из состава пайщиков РАЙПО. Вместе с тем, свой паевой взнос она внесла при вступления в состав пайщиков, какие-либо убытки в деятельности РАЙПО, покрывать которые требовалось путем внесения дополнительных паевых взносов, отсутствовали. А повышение паевого взноса, в частности для нее, преследовало лишь цель вытеснения ее (как и других пай щиков) из состава пайщиков РАЙПО, так как внесение такого дополнительного паевого взноса для нее являлось явно не посильным. Установленный законом 6 месячный срок для обжалования решения собрания уполномоченных пайщиков РАЙПО от 11.02.2020 ею пропущен по уважительной причине, так как она узнала о принятом на нем решении только в декабре 2021.

В заседании суда представитель ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

ФИО1 в заседание суда не прибыла, хотя о слушании дела извещена. Поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 182).

В возражениях РАЙПО просило в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО5 является пайщиком РАЙПО с 1980 и ее паевой взнос, который она внесла при вступлении, составил 5100р. ФИО1 не исполнила решение собрания уполномоченных от 11.02.2020, то есть не исполнила обязанность по исполнению данного решения, установленную Уставом и ФЗ РФ «О потребительской кооперации», в связи с чем правомерно исключена из состава членов общества. Установленный законом 6 месячный срок для обжалования решение собрания уполномоченных от 11.02.2020 истек, в связи с чем общество просило применить срок исковой давности по данным требованиям. Оснований для восстановления данного срока нет, так как истец знал о принятом на собрании решении и впоследствии 15.09.2020 подавал иск к РАЙПО об оспаривании данного решения, но иск судом был возвращен. Правильность решения РАЙПО от 11.02.2020 подтверждена решением суда по иску ФИО6 Право устанавливать для пайщиков обязанности по внесению дополнительных паевых взносов определено в п. 8.4 Устава. Действительно у РАЙПО не имелось убытков, для покрытия которых общество увеличило паевые взносы. Наоборот РАЙПО сработало с прибылью, что следовало из доклада председателя РАЙПО на собрании уполномоченных от 11.02.2020. В данном случае пайщики обязаны на постоянной основе участвовать в деятельности общества и иметь денежные средства для покрытия его убытков. Учитывая то, что истец не выполнил решение собрания уполномоченных и не внес дополнительный паевой взнос, то его членство в обществе прекращено на законных основаниях. Требования о взыскании неустойки подлежат отклонению, так как решение суда по заявленным требованиям не требует принудительного исполнения (л.д. 33-38).

В заседании суда представители Егорлыкского РАЙПО «Искра» - ФИО3 и ФИО4 позицию РАЙПО, изложенную в возражениях, поддержали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела: протоколов, извещений, ответов, уведомлений, удостоверения, устава, доверенностей, (л.д. 8, 13-48, 54-144, 172) пенсионерка ФИО1 является пайщиком ПАЙПО с 1980г. и ее паевой взнос составлял 5100р.

11.02.2020 состоялось общее собрание уполномоченных, на котором присутствовало 18 уполномоченных из 19, то есть более трех четвертей. Согласно докладу председателя Совета РАЙПО общество является прибыльной организацией и его прибыль за 2019 составила 4 803 000р. На данном собрании председатель Совета РАЙПО сообщил, что для улучшения финансового состояния и дальнейшего стабильного развития общества, приведения его деятельности в соответствие с нормами законодательства о потребкооперации, а также в связи с увеличением расходов на хозяйственную деятельность, необходимо увеличить паевые взносы. На собрании 18 голосами из 18, то есть 100%, принято решение о повышении паевого взноса пайщиков:

до 100 000р. – для тех, кто имеет общий стаж в потребкооперации до 10 лет либо не имеет вообще,

до 80 000р. – для тех, кто имеет общий стаж в потребкооперации от 10 лет до 20 лет,

до 20 000р. - для тех, кто имеет общий стаж в потребкооперации от 20 лет до 25 лет,

до 5 000р. - для тех, кто имеет общий стаж в потребкооперации от 25 лет и выше, а также для работников РАЙПО вне зависимости от стажа,

а также возложена обязанность на пайщиков произвести доплату паевых взносов в срок до 01.10.2020.

Письмом от 19.02.2020, которое получено ФИО1 22.02.2020, РАЙПО проинформировало ФИО1 о принятом 11.02.2020 решении об увеличении паевых взносов, о том, что для нее паевой взнос составляет максимальную величину – 100 000р. и что она обязана внести причитающуюся сумму в установленный решением срок либо выйти из состава пайщиков.

19.10.2021 состоялось собрание уполномоченных пайщиков РАЙПО, о времени и месте проведения которого ФИО1 была извещена 01.10.2021, на котором присутствовало 17 уполномоченных из 18, то есть более трех четвертей. На собрании 17 голосами из 17, то есть 100%, принято решение об исключении ФИО1, а также иных пайщиков (всего 19), из состава пайщиков РАЙПО ввиду того, что они не исполнили решение собрания уполномоченных от 11.02.2020 и не довнесли паевые взносы, которые на указанном собрании были увеличены (для пенсионерки ФИО1 взнос как указано выше был увеличен с 5100р. до 100 000р., то есть в 19,6 раза).

При этом оба решения приняты надлежащим уполномоченным органом общества в соответствии с его компетенцией, грубых нарушений процедуры принятия решений собранием уполномоченных допущено не было, что истцом и не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 4, ст. 12, ч. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О потребительской кооперации» (далее базовый закон) потребительское общество создается и действует на основе следующих принципов: демократичности управления потребительским обществом, обязательности уплаты вступительного и паевого взносов, за счет которых общество создается и функционирует. Нарушение указанных принципов недопустимо.

По смыслу ст. 1 базового закона вступительный взнос – это денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество, а паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку, который вносится при создании общества либо вступлении в него пайщика.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного закона устав потребительского общества должен содержать кроме прочего условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов;

По смыслу ст. 1, ч. 3 ст. 7, ст. 9 базового закона устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку в данном случае решением собрания уполномоченных от 11.02.2020 были увеличены паевые взносы, сведения о которых в силу прямого законодательного закрепления должны содержаться в Уставе (ч. 1 ст. 9 базового закона), то положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу (аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в своем определении от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019).

Так, согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу положений п. 8.4 Устава в совокупности с положениями ст. 9, 12 и 16 базового закона, а также ст. 123.3 ГК РФ следует, что решения общего собрания (собрания уполномоченных) потребительского общества, которое работает без убытков и с прибылью, об увеличении паевых взносов действующих членов (фактически о возложении на них обязанности по внесению дополнительных паевых взносов) должно быть экономически обоснованным.

Согласно ч. 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае фактически сложилась ситуация, при которой увеличенные паевые взносы для работников общества составили 5000р. (базовый размер), то есть меньше, чем имелся у ФИО1 изначально (5100р.), а для ФИО1 и иных пайщиков – не работников РАЙПО паевой взнос был увеличен до 100 000р., в частности для истца в 19,6 раз от ее взноса и в 20 раз выше базового. При этом, как следует из решения собрания уполномоченных от 19.10.2021 результатом принятого собранием уполномоченных от 11.02.2020 решения о повышении паевых взносов, фактически дополнительных, как одной из форм участия пайщика в деятельности общества, явилось то, что 21 пайщик прекратил свое членство в обществе: 2 сами прекратили членство, а 19 решением собрания уполномоченных от 19.10.2021 были исключены из-за не внесения повышенных паевых взносов. В итоге после проведения собрания уполномоченных от 19.10.2021 число пайщиков сократилось до 40 человек. При этом доказательств экономической обоснованности повышения паевых взносов (экономическая цель), а также как эта цель по результатам повышения паевых взносов была фактически достигнута, материалы дела не содержат и самим РАЙПО в суд не представлено, хотя вы силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления указанных доказательств возлагается именно на РАЙПО.

Из материалов дела следует, что решением собрания уполномоченных пайщиков РАЙПО от 11.02.2020 с указанной даты были увеличены паевые взносы для работающих в РАЙПО пайщиков до 5 000р., а для не работающих – до 100 000р., то есть в 20 раз больше, с возложением на пайщиков обязанности довнести до 01.10.2020 причитающиеся суммы пая, но факту, по итогам исполнения данного решения 21 пайщик – не работник РАЙПО прекратил свое членство в обществе.

В итоге проведенного повышения паевых взносов фактически никакого экономического результата в РАЙПО не достигло, хотя достигнут иной результат – из корпоративного контроля общества были «выдавлены» 21 независимый (от администрации РАЙПО) пайщик, которые не являлись работниками РАЙПО и на которых никакого воздействия администрация РАЙПО оказать не могла.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств разумной необходимости привлечения значительного объема денежных средств именно посредством увеличения паевых взносов пайщиков РАЙПО, в том числе с коэффициентом 20 для не работающих в РАЙПО пайщиков по отношении к базовому тарифу для работающих в обществе, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для независимых пайщиков (которые не работают РАЙПО), как утрата ими членства в обществе ввиду невозможности уплаты повышенных паевых взносов.

При этом оспариваемые 2 решения собрания уполномоченных в своей совокупности представляли цепочку единого комплекса решений (сделок), действительной целью которых являлось вытеснить из сферы корпоративного контроля РАЙПО не зависимых от администрации РАЙПО пайщиков – не работников РАЙПО путем создания для них дискриминационных условий продолжения участия в деятельности общества – повышения для них паевых взносов по сравнению с работниками общества с коэффициентом 20.

В данном случае никаких разумных экономических мотивов при повышении паевых взносов для не работников РАЙПО с 11.02.2020 с коэффициентом 20 по сравнению с работниками не имелось, оба решения – и о повышении взносов от 11.02.2020 и об исключении истца из состава пайщиков от 19.10.2021 явились звеньями одной цепи решения (сделок), которые под видом привлечения средств пайщиков для экономической деятельности РАЙПО преследовали иную цель - выдавить из сферы корпоративного контроля общества независимых от администрации РАЙПО пайщиков – не работников РАЙПО путем возложения на них обязанности внести не посильные суммы.

Поэтому решение уполномоченных от 11.02.2020, утвердившее увеличенные паевые взносы, в том числе истца с коэффициентом 20 (100000р.) по сравнению с базовыми для работников РАЙПО (5000р.), а также решение собрания уполномоченных от 19.10.2021 об исключении ФИО1 из состава пайщиков РАЙПО, как звенья одной цепи, в силу ч. 2 ст. 168, ч. 1-2 ст. 10 ГК РФ являются ничтожными в части тех положений, которые преследовали цель вытеснения ФИО1 из сферы корпоративного контроля за деятельностью РАЙПО. (Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 года).

Доводы РАЙПО о том, что принятие решения собранием уполномоченных от 11.02.2020 о повышении паевых взносов явилось не следствием возникновения убытков общества, на что истец сослался в иске, фактически сводятся к неправильному избранному выбором истцом способа защиты права, суд отвергает в силу следующего.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной обращения истца в суд (основание иска) явилось не согласие ФИО1 с совершенными РАЙПО действиями по прекращению ее членства в РАЙПО путем создания для нее дикриминационных условий по продолжению нахождения в составе пайщиков РАЙПО – уплаты паевого взноса в 20 раз больше базового тарифа, который установлен для работников РАЙПО, что для не как для пенсионерки, явилось не посильным.

Не может суд согласиться и с доводами РАЙПО о том, что ФИО1 пропустила установленный ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ 6 месячный срок исковой давности для оспаривания данного решения, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать, в силу следующего.

ФИО1, как указано выше, оспаривает вышеназванные решения собрания уполномоченных от 11.02.2020 и 19.10.2021 не как 2 самостоятельных, а как единую последовательную цепочку решений (сделок) по вытеснению ее из корпоративного контроля РАЙПО.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Право на предъявление иска, направленного на восстановление корпоративного контроля, установлено ч. 3 ст. 65.2, ч. 1 ст. 6 ГК РФ.

На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (аналогичную позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ в постановлении от 02.02.2021 № 308-ЭС20-15462).

Учитывая то, что вытеснение ФИО1 из корпоративного контроля было завершено 19.10.2021, когда собрание уполномоченных прияло решение о ее исключении из состава пайщиков, то установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности в отношении решений собрания уполномоченных от 11.02.2020 и от 19.10.2021, составляющих единую цепочку действий по вытеснению истца из сферы корпоративного контроля РАЙПО, следует исчислять с 20.10.2021, то есть со следующего дня после принятия решения об исключении истца из состава пайщиков общества. А поэтому срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

По этой же причине подлежит отклонению заявление истца о восстановлении пропущенного срока для подачи иска о недействительности решения собрания уполномоченных от 11.02.2020, который фактически истцом не пропущен.

Доводы РАЙПО о том, что законность решения собрания уполномоченных от 11.02.2020 подтверждена вступившим в законную силу решением Егорлыкского райсуда от 26.10.2020 по делу №2-531/2020 (л.д. 145-150), суд отклоняет, поскольку данное решение не является преюдициальным применительно к настоящему спору, так как принято по спору иного лица с РАЙПО и по иным основаниям.

Кроме того, восстановление в членстве пайщиков – есть не что иное, как применение последствий недействительности решения собрания. Такие последствия подлежат применению в случае их заявления. Учитывая то, что требований о восстановлении в составе пайщиков РАЙПО истцом не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, то требования ФИО1 об указании в решении суда о том, что оно является основанием для восстановления ее в составе пайщиков, судом отклоняются.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с РАЙПО судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки за период с момента истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, на положениях которой заявлены требования, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В данном случае решение суда о признании решений собраний уполномоченных от 11.02.2020 и от 19.10.2021 недействительными не требует принудительного исполнения, требований о восстановлении в составе пайщиков РАЙПО либо об обязании РАЙПО восстановить ФИО1 в данном членстве, которые бы требования и принудительного исполнения, истцом не заявлено и, как следствие, решения по ним судом не принималось. А поэтому в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Учитывая то, что требования ФИО1, которые являлись не имущественными, удовлетворены, данные требования подлежат оплате госпошлиной в сумме 300р. независимо от их количества, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 300р. судебных расходов. При этом в отношении излишне уплаченных 300р. госпошлины истец вправе реализовать свое право возврата в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения собрания уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО «Искра» от 11.02.2020 об увеличении паевого взноса для пайщиков, а также решения уполномоченных пайщиков Егорлыкского РАЙПО «Искра» от 19.10.2021 об исключении ФИО1 из состава пайщиков Егорлыкского РАЙПО «Искра».

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Егорлыкского РАЙПО «Искра» в пользу ФИО1 300 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 09.03.2022.